Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

с участием помощника <адрес> прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа исчисленные с <дата> по дату фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с <дата> по день фактического возврата займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, в том числе основного долга, суммы начисленных процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

ФИО5 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что не вступала в договорные отношения с ФИО4 в отношении займа денежных средств и не получала денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе и <дата> Составление договора и расписки, согласно которым ФИО4 передала в займ ФИО5 <данные изъяты>. на условиях договора займа <дата> было обусловлено сложившейся ситуацией, а именно желанием ФИО4 возвратить ранее внесенные денежные средства в качестве инвестиций в хозяйственную деятельность <данные изъяты>, участниками которого являются ФИО4, ФИО5 и ФИО12 Размер денежной суммы, по мнению ФИО4, подлежащей ей возмещению по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты>., учитывая внесенные ею денежные средства и ожидаемую прибыль от коммерческой деятельности общества. ФИО4 считала, что риск коммерческой деятельности, а именно отсутствие прибыли Общества, право на получение которой при распределении дивидендов она имеет, как участник Общества, на нее не распространяется, и вложенные в хозяйственную деятельность Общества денежные средства, которые ею вносились через генерального директора Общества ФИО5, последней ей должны быть возвращены в полном объеме и с учетом ожидаемой от деятельности общества прибыли, в связи с чем ею и была определена сумма - <данные изъяты>., заявленная ко взысканию. После составления документа, разработанного ФИО4, и его подписания ФИО5, ФИО4 отстранилась от участия <данные изъяты>, а <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о выходе её из состава участников общества. <дата> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением. Сделка по займу денежных средств недействительна, так как фактически является сделкой по финансированию совместной коммерческой деятельности, инвестиционными вложениями, в деятельность <данные изъяты> Притворной считается сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. Данные действия следует расценивать именно, как финансирование хозяйственной деятельности <данные изъяты> участниками которой являлись Истец и Ответчик, а заключенный договор займа, как притворную сделку, о чем стороны не могли не знать, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Истец, по первоначальному иску, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения к иску, согласно которым истец ФИО4 с ФИО5 <данные изъяты>, поддерживали дружеские отношения, несколько раз за это время она обращалась к истцу за деньгами, когда была срочная необходимость, отдавала с большими задержками. Истец знала, что ФИО9 открыла агентство недвижимости. Начиная <дата> ФИО5 начала обращаться к истцу за деньгами. <дата> она обратилась с просьбой помочь, поработать с агентством, как инвестор (это была первая крупная сумма по ее запросу и в качестве займа) скрин есть и платежка с переводом на счет фирмы <данные изъяты>». Далее она просила суммы то тридцать тысяч рублей, то двадцать, расписок ФИО4 не брала. В конце февраля ФИО9 попросила о встрече, при встрече попросила денег, в общей <данные изъяты>., при этом попросила перевести не ей, а ее сыну на счет <данные изъяты>. Позже еще несколько раз обращалась за крупными суммами при личной встрече с просьбой перевести ей на счет МКБ банка <№ обезличен> (платежки есть). В апреле месяце ФИО9 предложила истцу часть фирмы, как гарантия возврата финансов за которыми она регулярно обращалась, истец согласилась.

В начале мая ФИО9 позвонила и попросила встретиться. При встрече в офисе рассказала, что занимала на открытие и раскрутку агентства, так же ей нужно было закрыть долги по текущим исполнительным производствам ФССП, чтобы не было проблем с открытием фирмы, брала <данные изъяты> по расписке на пол года, с условием, что в ноябре отдаст <данные изъяты>, просила найти денег под любой процент на два месяца. Истец поинтересовалась почему она не взяла кредит, на что ФИО9 ответила, что у нее плохая кредитная история и ей бы его не одобрили. В общей сложности ей срочно нужно было <данные изъяты>, так как задержала сроки возврата на полгода. Истец согласилась помочь и обратилась к знакомой ФИО1. ФИО4 взяла в займ <дата> г. под проценты на 2 месяца сумму в размере <данные изъяты>. (взяла больше, так как деньги ей нужны были по рабочим моментам). ФИО4 приехала к офису и передала деньги в машине ФИО9 в размере <данные изъяты> или <дата>. Расписок у ФИО9 она не брала, так как доверяла ей и надеялась на порядочность.

В июне ей начали звонить кредиторы из банка <данные изъяты> по ФИО9, с вопросом, где она и почему не выходит на связь. ФИО4 вышла на диалог с ФИО9 в конце июня, что надо что-то делать, долги ее только увеличиваются. ФИО9 сказала, что продаст квартиру в <адрес>, в которой не живет, а сдает, чтобы погасить все имеющиеся долги. В начале <дата> ФИО9 заявила, что ничего продавать не будет. Деньги, которые брала в мае - <данные изъяты> сроком возврата до начала <данные изъяты>, вернет в середине <дата>, якобы человек, который обещал дать <данные изъяты> задерживается.

Истец пообщалась с юристом в середине <данные изъяты> года и он ей посоветовал заключить договор займа. ФИО9 заверила её, что до конца июля погасит долг по фирме, а с августа будет гасить проценты. Договор займа был подписан <дата>, так же в этот день была написана расписка.

ФИО9 начиная с <данные изъяты> года пользовалась доверием истца, брала деньги на закрытие своих долгов и на содержание своей фирмы. C ФИО1 истцу пришлось продлить расписку.

ФИО9 попросила истца написать расписку, что она не имеет претензий к <данные изъяты> и на дивиденды не претендует. Данную расписку она написала.

По договору займа ФИО9 сделала 1 платеж (двумя платежами) со счета сына, подтверждение есть. Подписывая договор займа ФИО9, полностью осознавала свои действия.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, по первоначальному иску, ФИО5 в судебное заседание явилась, представила суду письменные пояснения, подтвердив их в судебном заседании, согласно которым ФИО5 с заявленными в суд исковыми требованиями ФИО4 не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Поясняет, что <данные изъяты> стороны знакомы, совместно работали в агентстве недвижимости ОГРК. После увольнения ФИО5 <данные изъяты> отношения между сторонами сохранились дружескими. <дата> ФИО5 приняла решение открыть собственное агентство недвижимости и назвала его <данные изъяты>». <дата> вошла учредителем ФИО2 (<данные изъяты> доли в уставном капитале). ФИО4, зная, что ответчик открыла свое агентство недвижимости, изъявила желание совместно заняться понятной для нее деятельностью на правах <данные изъяты>», в связи с чем, <дата> вошла в состав учредителей (<данные изъяты> доли в уставном капитале). Распределение долей в уставном капитале Общества было обусловлено тем, что каждый из учредителей выполнял свои задачи: ФИО2 не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности, рассчитывая на получение дивидендов, а политику развития компании, правила ведения основной финансово-хозяйственной деятельности, формирование структуры построения бизнеса и иные вопросы определяли ответчик ФИО5 и истец ФИО4 Развитие деятельности Общества требовало вложений, необходимых для покрытия расходной части, о чем ФИО4 не могла не знать, <данные изъяты> также предъявила требование о возврате потраченных денег на покрытие расходов Общества, а также выдвинула требования о выплате ей процентов, сформировав тем самым требование на <данные изъяты>.

С требованиями ФИО4 ни ФИО2, ни ФИО5, не согласны, в связи с тем, что, вложения ФИО4 были обусловлены ее статусом участника общества и являлись по факту обязанностью участника, при том что Общество, как коммерческая структур: подразумевала для всех ее участников риск коммерческой деятельности, предъявленные требования основаны на заявленных ФИО4 якобы понесенных затратах в размере <данные изъяты> которые не соответствовали <данные изъяты>. - отмечены в таблице как «<данные изъяты> <данные изъяты> - нотариус. Эта сумма расходов по оплате услуг нотариуса затраченная при оформлении сделки и документов при приобретении ФИО4 доли в Обществе.

Считает претензии ФИО4 односторонними, несмотря на то что, они вели фактически совместную финансовую деятельность, вложения были одинаковыми. ФИО4, в ходе предъявления требований поставила ответчика перед фактом, что <данные изъяты>. она заняла, часть вложенных ею денежных средств у некого «Геннадия» и ей нужно данный долг ему возвратить. Ответчик сообщила ей, что как только будет финансовая возможность мы ему возвратим средства. <дата> г ФИО4 приехала в офис Общества и объявила, что она свои требования сформулировала и оформила их в единую сумму, которую, по её мнению, ей должна лично отдать за счет своих денег - данный долг она оформила в договор займа расписки, как гарантию получения желаемого ею дохода от вложенных ее денег.

Деньги в сумме <данные изъяты>. ответчику не передавались, а ранее потраченные деньги ФИО13 ответчик своим долгом перед ней не считает, т.к. это обязательство могло возникнуть у Общества но не у неё, но таких требований ФИО4 не заявлено. Ответчик неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой аннулировать подписанные ею документы и решить вопрос иным образом, согласовать порядок возмещения Обществом вложенных ею денежных средств и рассмотреть вопрос данного возмещения частями, в зависимости от формирования дохода, при этом определить сумму реально понесенных затрат. Однако ФИО4 считает личными обязательствами ответчика по возмещению ей понесенных ею расходов и неполученных доходов, что, является обязательствами разной правовой природы, порождающие отличные друг от друга обязательства как по объему так и по составу лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал ранее поступившие письменные возражения ответчика ФИО5, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение пом. прокурора, который счел требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, в том числе основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 60 % годовых (п.п. 1.1, 1.3 Договора займа от <дата>).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.1 Договора займа от <дата>).

Выдача займа подтверждается распиской данной ФИО5 в подтверждение получения денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> от <дата>.

К доводам ответчика ФИО5 о том, что сделка по займу денежных средств недействительна, так как фактически является сделкой по финансированию совместной коммерческой деятельности, инвестиционными вложениями, в деятельность ООО «ПРИМЬЕР», суд относится критически, основываясь на полученных доказательствах.

Из пояснений истца, а также приложенных письменных доказательств следует, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, расписка написана собственноручно ФИО5 Таким образом, волеизъявление заемщика подтверждается.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств о наличии указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ обстоятельств, а также иных обстоятельств, указывающих на намерения сторон в достижении других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки, в материалах дела нет.

Соответственно, оснований для признания договора займа недействительным на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО5, подписывая договор займа, действовала в своих интересах, была ознакомлена и согласилась с его условиями о размере и ставках, видах платежей по договору, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование займом, выразив желание на получение займа на указанных условиях.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа перед займодавцем ФИО4 надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец обратился к заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>; договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Расчет, представленный истцом и начисление неустойки, судом проверен и признан правильным в соответствии с условиями договора.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При исчислении неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 460 000 рублей до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 382, 89 рубля; договорной неустойки за нарушение срока возврата займа исчисленные с <дата> по дату фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных с <дата> по день фактического возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу о том, что иск ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в <данные изъяты> – суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Требования в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№ обезличен> пользу ФИО4, <№ обезличен>, денежные средства по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья <данные изъяты>