УИД 23RS0044-01-2022-001611-21

к делу № 2-1395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску

ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску

ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 32248 рублей, неустойку в размере 54176,64 рублей, убытки в размере 9512 рублей, штраф в размере 47968,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета 4078 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 22.06.2021 года купил в магазине «СтройюгМастер» (ИП ФИО5) кирпич керамический одинарный рядовой пустотелый «Персид» <...> «НЗКСМ» на общую сумму 96744 рублей, что подтверждается счетом № <...> от 22.06.2021 года. Денежные средства в сумме 96744 в качестве оплаты за товар были внесены им в кассу магазина, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2021 года. По условиям магазина «СтройюгМастер» (ИП ФИО5) товар должен был быть доставлен не позднее 07.07.2021 года. Таким образом, между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на сумму 96744 рубля с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара со сроком поставки не позднее 07.07.2021 года. Срок передачи товара ответчиком нарушен, поскольку товар в полном объеме не передан. На дату покупки стоимость кирпича составляла 13,9 рублей, на сегодняшний день – 16 рублей. Не передан кирпич в количестве 2320 штук на общую сумму 32248 рублей. Он был вынужден приобрести недостающий кирпич в другом месте по стоимости 18 рублей за штуку. Вследствие того, что ответчик не исполнила свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, он понес убытки в размере 9512 рублей. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.07.2021 года по 27.10.2021 года составляет 54176,64 рублей. 08.10.2021 года он направил в адрес ИП ФИО5 претензию о возврате стоимости не переданного товара, возмещении убытков, выплате неустойки. В ответе на претензию ИП ФИО5 указала, что кирпич в количестве 2320 рублей на сумму 32248 рублей находится на территории магазина и может быть отгружен покупателю, также предложено расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2021 года при условии возврата приобретенного товара в полном объеме.

Ответчиком ИП ФИО5 подан встречный иск к истцу по первоначальному иску ФИО2 о возложении обязанности принять товар, в котором просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар – кирпич керамический одинарный рядовой пустотельный «Персид» <...> «НЗКСИ» в количестве 2300 штук, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. ФИО2 пояснил, что письменный договор купли-продажи о покупке кирпича им не заключался, по устной договоренности кирпич должен быть доставлен продавцом в течение двух недель после полной оплаты товара, то есть 07.07.2021 года. Поскольку весь объем оплаченного им кирпича в магазине отсутствовал и 07.07.2021 года ему не был доставлен, он приобрел недостающую часть кирпича в другом месте, поскольку строительство уже велось. О том, что он может забрать оставшуюся часть кирпича, ему сообщили только после направления претензии от 08.10.2021 года.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил, что часть товара покупателю была передана в день заключения договора – 22.06.2021 года, оставшаяся часть товара должна была доставляться по мере поступления в магазин в разумные сроки. В ответе на претензию ФИО2 предложено забрать оплаченный им товар.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2020 года с основным видом экономической деятельности: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52), одним из вспомогательных видов экономической деятельности торговля указана розничная строительными материалами (код 47.52.7) (л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.06.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи кирпича керамического одинарного рядового пустотелого «Персид» <...> «НЗКСМ» в количестве 6960 штук по цене 13,9 рублей за 1 шт. на общую сумму 96744 рублей, путем отгрузки со склада продавца (без разгрузки).

Стоимость товара оплачена ФИО2 22.06.2021 года в полном объеме (л.д. 11, 12). При этом, в счете на оплату от 22.06.2021 года отсутствуют сведения о сроке доставки товара, о месте доставки товара, адрес покупателя, указано на отгрузку товара со склада продавца.

Кирпич в количестве 4640 штук на сумму 64496 рублей передан покупателю в день заключения договора.

Кирпич в количестве 2320 штук на сумму 32248 рублей до настоящего времени покупателю не передан.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Считая договор купли-продажи расторгнутым, поскольку необходимость в товаре была утрачена, 08.10.2021 года ФИО6 обратился к продавцу ИП ФИО5 с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 32248 рублей, возместить убытки в сумме 9512 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 14995 рублей (л.д. 7-9).

В ответе на претензию ИП ФИО5 предложила покупателю забрать оплаченный товар либо расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2021 года при условии возврата продавцу приобретенного товара соответствующего качества (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 314, 457 ГК РФ и пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая пояснения истца о наличии договоренности с продавцом передать предварительно оплаченный товар в течение двух недель с момента оплаты, а также пояснения представителя ответчика о наличии договоренности между продавцом ИП ФИО5 и покупателем ФИО2 о передаче товара на складе продавца в разумный срок после его оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не позволяют определить срок его исполнения, однако предусматривают порядок передачи товара на складе продавца.

Доказательств извещения истца об отгрузке товара на склад и согласования с ним даты его передачи в материалы дела не представлено.

Уведомление от продавца о готовности к отгрузке товара и предложение принять его поступило покупателю только после направления ФИО2 досудебной претензии от 08.10.2021 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, то есть по истечении 5-ти месяцев после оплаты (22.06.2021 года), данный срок явно превышает разумный срок на исполнение обязательства по передаче товара.

В связи с чем, истец вправе требовать возврата предоплаты. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 суммы предварительной оплаты товара в размере 32248 рублей подлежат удовлетворения.

Соответственно, требования встречного иска о возложении на ФИО2 обязанности принять товар, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку судом установлен факт неисполнение продавцом ИП ФИО5 обязательств по передаче ФИО2 товара на согласованных условиях и факт утраты интереса к получению исполнения покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы договора (96744 рублей) за период с 08.07.2021 года по 27.10.2021 года за 112 дней просрочки в сумме 54176,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в приобщенных к материалам дела отзыву на исковое заявление и письменных пояснениях представителем ответчика указывалось на недоказанность ФИО2 нарушения его прав, как потребителя на том основании, что срок передачи товара договором купли-продажи не определен, что исключает взыскание как стоимости предварительно оплаченного товара, так и неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка (54176,64 рублей) составляет более 50% от стоимости договора и превышает стоимость непоставленного в срок товара, с учетом требований о невозможности превышения размера неустойки над стоимостью услуг, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ИП ФИО5 в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 21 624 рубля (32248 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 10 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 21 624 рубля).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9512 рублей в виде затрат на приобретение недостающей части кирпича, истцом ФИО2 доказательств вынужденного несения расходов в заявленном размере не представлено. Таким образом, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду недоказанности несения убытков, а также причинение их в результате действий ответчика ИП ФИО5

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленной истцом квитанции <...> от 27.10.2021 года, истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде в размере 25000 рублей (л.д. 17).

Суд, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывая сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 1 497 рублей 44 копеек (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера неустойки), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 <...> в пользу ФИО2, <...>, стоимость предварительно оплаченного товара в размере 32 248 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего долежит взысканию 68 248 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 1 497 рублей 44 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин