Дело №2-246/2025
УИД 18RS0001-01-2024-003919-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 331364 рубля 00 коп., неустойки за нарушение требований потребителя в размере 178936 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 08 июня 2024г. на автомобиле «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 заехала на «Робомойку» по адресу: <адрес>. В процессе автоматической мойки автомобилю были причинены механические повреждения. При этом водитель ФИО3 соблюдала правила мойки автомобиля, которые были указаны на стенде. В частности, она не заехала за колесоотбойники, а только наехала на них.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 364 рубля. 21.06.2024г. истец направила ответчику претензию, согласно которой отказалась от исполнения договора мойки автомобиля и просила в течение 10 дней возместить сумму причиненного ущерба в размере 331 364 рубля.
Ответчик письмом от 03.07.2024г. отказался возместить ущерб, сославшись на нарушение истцом правил мойки автомобиля – неправильная парковка.
Считает, что в работе автомойки произошел сбой, и автомобилю были причинены механические повреждения. Просит начислить неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 178 936 руб. 56 коп.
Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3
Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Эпикарвош», ФИО4
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что робот-мойка повредила автомобиль истца, т.к. оборудование робот-мойки было небезопасно, оно работало ненадлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что 08.06.2024 в вечернее время, с мужем подъехали на робот-мойку, расположенную по адресу: <адрес>. После оплаты поднялись ворота и голосовой помощник сообщил, что можно заезжать. При заезде на мойку сразу спереди начала бить вода, и видимости никакой не было. Далее двигалась на ощупь, опираясь на голосового помощника. Мойка начала работу и приближаться. В какой – то момент, услышала, как мойка задела машину, стал слышен скрежет. Затем эта мойка перешла на боковое зеркало и сломала его. Не сумев позвонить на «горячую линию», попыталась вырулить влево, чтобы уберечь машину от дальнейших повреждений. После окончания мойки в бокс зашел муж с администратором и окончательно отключили напор воды. Через некоторое время приехал владелец автомойки, и далее приехали сотрудники полиции.
Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водитель, нарушив правила пользования автомойкой, заехала с нарушениями на ограждения, поэтому автомобиль истца получил повреждения.
Представитель третьего лица ООО «Эпикарвош» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время является владельцем автомойки, купил робот-мойку у ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 08.06.2024 г. около восьми часов вечера он с супругой на двух машинах приехали на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «Матрица». Вперед встала машина жены, а он сзади на автомобиле «Субару Форестер». Он оплатил автомойку, ворота открылись, и жена начала заезжать внутрь бокса. Она заехала посредине ворот, при заезде не было видно, куда заехала на отбойник или нет. Что было внутри бокса, не видно было, т.к. стекла запотели. После начала работы мойки увидел, что машина в боксе начала движение, позвонил жене, она сказала, что мойка царапает машину. Он пошел искать администратора. Нашел работника, затем они через боксы зашли внутрь и отключили подачу воды. Жена вышла из машины и они начали осматривать повреждения. Правое зеркало было сломано, по всей правой стороне были царапины сверху и снизу. Он попросил у администратора номер телефона директора, так как повреждения автомобиля нужно было зафиксировать. Через некоторое время подъехал руководитель мойки, затем подъехали 2 участковых уполномоченных на машине дежурной части. Они осмотрели мойку и отобрали объяснения.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является коллегой ответчика, имеет высшее техническое образование, владеет двумя робот-мойками, они познакомились при приобретении данного оборудования. Полагает что в данном случае нарушено правило парковки автомобиля при заезде на роботизированный комплекс. Перед роботом-мойкой установлен информационный стенд и на нем прописано размещение автомобиля при получении данной услуги. Правила эксплуатации любого механизма предполагает исполнение данных правил. В данном случае нарушено правило позиционирования автомобиля. В роботе предусмотрены динамические датчики, которые отслеживают горизонтальную руку. Во время движения рука огибает машину вдоль ее контура. Датчики удерживают горизонтальную руку на определенном расстоянии, необходимую для производства дальнейших операций. Есть еще боковые датчики, которые определяют несимметричность расположения автомобиля относительно центральной оси. Предполагается, что автомобиль должен встать посередине между колесами – отбойниками. Датчики измеряют расстояние автомобиля до отбойников и вносят корректировку, чтобы руки были на одинаковом расстоянии от боковой поверхности автомобиля. Функция боковых ультразвуковых датчиков заключается в определении несимметричности автомобиля относительно центра оси. Ближе чем предусмотрено инструкцией робот не приблизиться. Данный аппарат прошел все проверки через Ростехнадзор, получил сертификат и является безопасным инструментом для производства автоматической мойки. Автомобиль истца выехал за границы безопасного размещения автомобиля. Нарушена инструкция правил эксплуатации, которая размещена при въезде на мойку.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материала проверки № 15899 от 08.06.2024г., суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 08 июня 2024г. ФИО3 заехала на автомобиле «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № на робот-мойку по адресу: <адрес> и в процессе автоматической мойки автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № с 18.02.2024г. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 62 №.
В ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: лакокрасочного покрытия на правой задней двери в виде царапин, на правой задней стороне крыла в виде вмятин и царапин, заднего бампера с правой стороны, царапины на ручке открывания дверей правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого крыла в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятин, переднего бампера с правой стороны в виде царапин лакокрасочного покрытия (протокол осмотра места происшествия от 08.06.2024г.).
Согласно отчета № 170/24А от 11.06.2024г., составленного ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству стоимость восстановительного ремонта составила 331 364 руб. 00 коп.
Постановлением УУП отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску от 17.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
21.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 331 364 руб. 00 коп. в десятидневный срок.
03.07.2024г. ответом на претензию ИП ФИО2 отказал в возмещении ущерба, указав, что вред автомобилю возник вследствие нарушения потребителем – заказчиком установленных Правил пользования услугой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ он освобождается от ответственности за повреждение автомобиля.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017 на момент оказания услуг) утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290).
В силу пункта 1 Правил № 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно пункту 17 Правил № 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
В силу пункта 53 Правил № 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 июня 2024 года ФИО3 обратилась на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ИП ФИО2 Данная услуга мойки автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № оплачена в сумме 450 рублей, что подтверждается банковским ордером № 561100 от 08.06.2024г. (л.д. 70 том 1). Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобиля.
Истец указывает, что в результате оказания услуг по мойке автомобиля, на транспортном средстве обнаружены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 28 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, устранения противоречий, по ходатайству представителя истца, определением суда от 20 мая 2025 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».
Согласно заключению эксперта №129/06-ЛС-25 от 08.09.2025 года выполненному АНО «<данные изъяты>» установлено, что причиной возникновения повреждений транспортного средства «Фольксваген Таурег» (государственный регистрационный знак №), полученных 08.06.2024 года, являются недостатки оказанной услуги, а именно отказ (сбой в работе) автоматизированной системы по блокировке движения конструктивных элементов роботизированной автомойки при нахождении автомобиля за пределами рабочего пророчества поста мойки.
Информация для водителя о последствиях нарушения правил парковки на информационном стенде, закрепленном на стенде справой стороны роботизированной автомойки, является недостаточным.
В инструкции по эксплуатации роботизированной автомойки нет раздела посвященного правильной и безопасной эксплуатации автомойки при использовании её по назначению, также отсутствуют указания на то, каким образом обеспечивать помощь в правильной парковке автомобиля перед началом мойки.
Повреждения транспортного средства «Фольксваген Таурег» (государственный регистрационный знак №), отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 170/24А от 11.06.2024 года, могли быть получены в результате внештатных работы роботизированной мойки при оказании услуг ИП ФИО2 08.06.2024г.
С технической точки зрения, роботизированная мойка не должна начинать работу при неправильной парковке автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, чтобы не причинять ущерб автомобилю.
Роботизированная мойка ERI Carwash ERI-1 00.00.00 зав. № 1/2023 не обеспечивает безлопастную работу в виду нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС010/2011) в части указаний по использованию машин и (или) оборудования и мер по обеспечению безопасности а также имеются нарушения требований ГОСТ 2.601-2019 и ГОСТ 2.610-2019 в части отсутствия в Инструкции по эксплуатации раздела «использование по назначению», который должен содержать требования и указания по обеспечению надежной и безлопастной работы оборудования.
Повреждение автомобиля во время мойки является следствием нарушения работоспособности роботизированной мойки (нарушение штатной работы, ненадлежащая работа робомойки) и носит производственный характер.
Суд соглашается с заключением судебной экспертизы от 08.09.2025 года №129/06-ЛС-25 выполненной экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.
Ответчик в своих возражениях ссылается на нарушение водителем ФИО3 правил пользования автомойкой, которые размещены перед въездом на автомойку. В нарушение правил пользования автомойкой она заехала на ограждения, поэтому автомобиль истца получил повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Судом отклоняется довод ответчика о надлежащем выполнении требований законодательства о доведении до потребителя необходимой информации, связанной с порядком оказания услуги, наличие информационного стенда на въезде на автомойку с указанием, что необходимо: Остановить автомобиль возле терминала. Выбрать и оплатить программу мойки. После подтверждения оплаты откроются въездные ворота. Дождаться зеленого сигнала светофора. Заезжать на пост, согласно разметке, голосовой и световой подсказке. Разместить машину по центру бокса между колесами отбойников. Не заезжать за колесоотбойники, не свидетельствует о том, что до потребителя доведена информация о безлопастной установке автомобиля и последствиях неправильной его установки как необходимого условия договора. При подготовке к оказанию услуги сотрудник мойки не доводил до потребителя особенности процесса автомойки. Документы, в которых были определены указанные особенности, ФИО3 не подписывала.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи от 08.06.2024г., показаний свидетеля ФИО6, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую работоспособность робота-мойки.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 10.07.2025 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам, т.к. ущерб истцу причинен в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности по организации мойки автомобилей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 364 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя в размере 178936 руб. 56 коп.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно имеющемуся в материалах дела банковскому ордеру от 08.06.2024г. за услугу автомойки оплачена сумма в размере 450 руб. 00 коп., что является стоимостью оказанной услуги.
В связи с чем ответчиком с учетом ограниченного размера ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должна была быть выплачена неустойка в размере 450 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.
Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 170 907 руб. 00 коп. из расчета: (331 364 + 10 000 + 450) : 2 = 170 907 руб. 00 коп.
Суд считает, что размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть для уменьшения его размера, не усматривается. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 20 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».
Истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. (кассовый чек Сбербанк СУИП № 702292227211UNEW от 19.12.2024 года на сумму 45000 рублей, чек по операции Сбербанк СУИП № 256732870569PZNG от 15.05.2025 на сумму 10000 рублей).
Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией с учетом характера, объема и степени сложности проведенного экспертами исследования, с приведением соответствующего обоснования, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 55000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.
В связи с этим, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскивает с ответчика сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13795 рублей 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 10795 рублей и требованию неимущественного характера – 3000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 331364 рубля 00 коп., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 170907 рублей 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13795 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья Пестряков Р.А.