Дело № 2- 1600/2022 11 октября 2022 года

78RS0012-01-2022-001700-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, в браке были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 673 руб. с Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 000 руб. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 771,71 руб. с ПАО «Совкомбанк». Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. С момента расторжения брака она (истец) самостоятельно вносила платежи по указанным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, произвести раздел совместно нажитого имущества, закрепив за ней (ФИО1) и за ответчиком ФИО2 обязательства в размере ? за каждым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 589,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 15 426,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 506 245,51 руб., а также взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в виде 1/2 суммы, выплаченной ею самостоятельно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 471,54 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 036,98 руб. (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Будучи опрошена по существу заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что с ответчиком ФИО2 они не проживают совместно с конца апреля 2018 года, кредиты в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Банк Санкт-Петербург» брали совместно на покупку двух автомашин. В Банке ВТБ (ПАО) она (истец) брала кредит для погашения ущерба от ее действий (л.д.66-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Шатохина К.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, пояснив, что обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов, так как кредит был взят истцом без ведома ответчика после фактического прекращения брачных отношений и использован на личные нужды, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик признает совместно нажитым имуществом, поскольку кредитные денежные средства были использованы для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, оформленного на истца. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было признано за ФИО2, однако, решение суда не исполнено, право собственности на себя ответчик не переоформил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала автомобиль и документы на его, место нахождения автомобиля не известно. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Совкомбанк», было взято ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № под залог данного автомобиля. Автомобилем истец пользовалась единолично. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль. Поскольку автомобиль находится в собственности истца, то на нее должна быть возложена обязанность по выплате кредита за данное транспортное средство. Представитель ответчика просила отказать истцу в иске в части взыскания в ее пользу компенсации за произведенные е выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Совкомбанк». Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.211-211об.).

Представители третьих лиц Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, просив в части требований ФИО1 о закреплении за ней и ответчиком по 1/2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда (л.д.90-91).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения один из супругов долговых обязательств, а в силу положений п.2 ст.45 Семейного кодекса российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, общим долгом супругов (бывших супругов) может быть признано только такое денежное обязательство, пусть и возникшее в результате действий одного из супругов по получению денежных средств в долг (в кредит), однако, только в случае, если полученные денежные средства использовались на общие нужды и/или нужды семьи.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 апреля 2016 года (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак прекращен, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Кировского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлен запись о расторжении брака (л.д.17).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с конца апреля 2018 года стороны совместно не проживают. Ответчик данные обязательства не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 545 673 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д.19-29).

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредиту составляет 55 178,40 руб. (л.д.18). Согласно справки Банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 066,55 руб. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № на сумму 296 000 руб. под 19,90 % годовых, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.36-39).

Согласно справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 853,59 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 997 771,71 руб., сроком на 60 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства – автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №(л.д.40-43). Автомашина приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омега-Сервис» и ФИО1, транспортное средство зарегистрировано за истцом (л.д.133-139, 147).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен по иску ФИО2 к ФИО1 раздел имущества супругов: за ФИО2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (стоимостью 500 000 руб.), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (стоимостью 582 000 руб.) оставлен в собственности ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 610 руб. (л.д.60-65).

В материалы дела также представлено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении способа и порядка исполнения решения. Из содержания данного определения следует, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 491,20 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 19 262,46 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 593 007,62 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 55 000 руб. (л.д.140-141).

Рассмотрев требование ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный договор был заключен ФИО1 единолично, для удовлетворения собственных нужд, с целью погашения ущерба, возникшего от ее действий, а не в интересах семьи, хотя и в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о закреплении за ней и за ответчиком обязательства в размере ? за каждым по указанному кредитному договору и о взыскании с ФИО2 компенсации в виде ? выплаченной истцом единолично суммы в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере 43 471,54 руб.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принимая во внимание, что данный договор был заключен истцом в период брака и в интересах семьи, не усматривая возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО1 о закреплении за ней и за ответчиком ФИО2 обязательств в размере ? за каждым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

На основании части 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение семейного положения сторон или принятие супругами решения о разделе общего имущества относится к риску, который несет сам заемщик, при этом подписание кредитного договора (кредитных договоров) не могло произойти в отсутствие волеизъявления самого заемщика, а значит, не соответствует условию, названному в ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел долгов между супругами (как по соглашению сторон, так и в судебном порядке) не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сформулированное в ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенных супругами в период брака кредитных договоров, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Истец, действуя в своих интересах, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе в соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО1 воспользовалась предоставленным банком кредитом, суд полагает, что изменение семейного положения истца, а также решение о разделе совместно нажитого имущества не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, рассматривая требование ФИО1 о разделе общего денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд приходит к выводу об отказе исковых требований в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере ? части оплаченной ею единолично задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 036,98 руб., суд приходит к следующему.

Из представленных суду истцом письменных доказательств (л.д.157-188) следует, что ею единолично произведен возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период после расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в сумме 224 290,83 руб.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что кредитный договор был заключен в интересах семьи, долг по кредитному договору является общим долгом супругов, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака он участвовал в погашении долга по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ? части от внесенной истцом единолично суммы.

? часть внесенной истцом суммы составляет 112 145,41 руб.

Между тем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 112 036,98 руб.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 112 036,98 руб.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению, поскольку данный кредитный договор был заключен в период брак, с целью приобретения транспортного средства, которое было отнесено к общему совместному имуществу супругов - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем требование ФИО1 о разделе обязательств по данному кредитному договору между ней и ответчиком в равных долях по ? доли каждого удовлетворению не подлежит по ранее изложенным основаниям, а именно ввиду того, что изменение семейного положения истца, а также решение о разделе совместно нажитого имущества не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в дело представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ЛенЮр», предметом которого является подготовка документов: заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела, консультация, цена договора 27 000 руб.; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с изложением собственноручно причины обращения за юридической помощью, кассовые чеки на сумму 27 000 руб. (л.д.44-47).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу ООО «ЛенЮр», исходя из того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами, изложенными в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе общих денежных обязательств – удовлетворить в части.

Признать совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, обязательства кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 112 036 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2022 года.