Решение по делу № 2-1617/2022 от 26.08.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 26RS0030-01-2021-002463-56

Дело №2-1617/2022

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКучеренко Н.А.,

с участием:

истца ФИО4,

полномочного представителя истца ФИО16, действующей на основании нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующейна основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера адвоката № Н 200008 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО15, недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО15 возвратить транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продано транспортное средство марки «K1A QLE (SPORTAGE)», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО15 Транспортное средство находилось в пользовании ФИО7, который и выступил продавцом от её имени. Данный договор купли-продажи явился основанием для переоформления транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес> края на ФИО15 Однако, никаких сделок с указанным автомобилем она не производила, данный договор купли-продажи не подписывала и денежных средств за его продажу до настоящего времени никто ей не передавал.

В ходе судебного заседания истцом подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено транспортное средство марки «KIA QLE(SPORTAGE)», 2017 года выпуска, VIN:<***>, цвет белый. В день покупки автомобиля она пригнала в автосалон свой старый автомобиль, воспользовалась услугой трэйд-ин от автосалона, а на разницу в стоимости автомобилей взяла автокредит сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился в ее пользовании и пользовании дочери, поскольку был еще один автомобиль и они по мере необходимости ими обменивались.

Затем, в конце февраля 2022 года ее дочь приобрела такой же автомобиль, но более новый, а на спорном транспортном средстве должен был ездить отец ее дочери, поскольку его автомобиль начал постоянно ломаться. Однако, в начале мая к ней с просьбой обратился близкий друг семьи дочери ФИО8 и попросил дать ему в пользование на время спорный автомобиль. На тот момент времени у них были дружеские и доверительные отношения, и она согласилась, поскольку в семье был второй автомобиль и не было острой необходимости в использовании спорного транспортного средства. Продавать автомобиль она не собиралась, поскольку на тот момент времени она еще не выплатила за него кредит и они решили оставить его для мужа.

ФИО8 попросил попользоваться автомобилем пару месяцев до лета. Она дала свое согласие, а так как автомобиль физически находился у дочери, она передала его ФИО8

Поскольку машиной каждый раз пользовались разные члены нашей семье, весь комплект документов всегда лежал в машине.

Летом 2020 года она обратилась к ФИО8, чтобы он возвратил автомобиль, поскольку у мужа сломалась его машина. Однако, через дочь ФИО8 попросил еще немного поездить на машине, а в то же время ее бывший зять и близкий друг ФИО8 - ФИО9 предложил отдать ее мужу свой автомобиль марки «Ford», а когда ФИО8 вернет «K1A QLE (SPORTAGE)», тот возвратит транспортное средство марки «Ford» ему обратно.

Однако, в сентябре 2020 года ее дочь с зятем фактически прекратили брачные отношения и у них начались переговоры о разделе общего имущества супругов. Примерно в конце 2020 года бывший зять ФИО9 забрал у ее мужа автомобиль марки «Ford» и в то же время она потребовала у ФИО9 и ФИО8, с которыми у них уже испортились отношения - возвратить ей автомобиль.Дочь пообещала, что займется этим вопросом и после обращения ФИО9 в суд с иском о разделе имущества ей от дочери стало известно, что ФИО8 переоформил ее автомобиль на другого человека, как ей пояснила дочь, что у ФИО8 перед супругом ответчика были долги и он отдал им ее автомобиль до того момента, пока не рассчитается с долгом.

Она посчитала, что ФИО8 вместе с ее бывшим зятем ФИО9 обманули ее и обратилась к адвокату за помощью. Все это время, вплоть до подачи иска в суд, она обращалась с устными просьбами к ФИО8 и ФИО9 с просьбой возвратить автомобиль, однако, ФИО9 хотел включить ее автомобиль в спор о разделе имущества, чтобы навредить ее дочери и из-за этого ни он, ни ФИО8 не реагировали на ее просьбы, поэтому она вынуждена была обратиться с иском в суд.

О том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу ей стало известно от ее дочери, которой ФИО8 показал копию договора купли- продажи автомобиля в телефоне. Затем, она обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> и там ей сказали, что она может получить копию договора по запросу, который будет исполняться 30 дней. Ни ответчика, ни ее мужа она не видела. Воли на отчуждение автомобиля у нее не было, тем более она платила за него кредит и он находился в залоге у банка. Никаких договоров купли-продажи она не подписывала, в ПТС подпись не ставила. Таким образом, спорный договор купли-продажи она не заключала, ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль также ей никто не передавал. Если бы она их получила, то в первую очередь погасила бы кредит.

На момент подачи иска в суд, срок уплаты транспортного налога еще не наступил, поэтому налоговый орган требований на ее имя еще не выставил и она не могла там увидеть, что автомобиль отсутствует в списке ее имущества.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой подтверждается, что договор купли-продажи подписан не ею, а иным лицом. Изложенные ею обстоятельства подтверждают то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГею не заключался, доказательств передачи ей денежных средств в материалах дела не имеется.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 154, 167, 224, 420, 425, 432, 433, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просилапризнать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО15, транспортного средства KIAQLE(SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> незаключенным, аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства KIAQLE(SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> о регистрации права собственности за ФИО15 и восстановить государственный учет на данное транспортное средство за ФИО4, истребовать транспортное средство KIAQLE(SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственнымрегистрационным знаком <***> из чужого незаконного владения ФИО15 и возложить обязанность наАгапидуМ.Г. возвратить ФИО4 транспортное средствоKIAQLE(SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***>.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договор купли-продажи она не подписывала, поскольку намерения на отчуждение спорного транспортного средства у нее не имелось. Спорное транспортное средство она передала ФИО8 во временное пользование. Документы на транспортное средство, запасные ключи от автомобиля находились в бардачке. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО4 – ФИО16, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 существуют явные противоречия, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Также данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая в полном объеме подтвердила позицию истца. Из материалов дела следует, что истец не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, подпись от имени продавца в договоре выполнена иным лицом. В связи с чем, считает, что подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи истца свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению ФИО4 как собственника, а также доказательств, подтверждающих намерение последней распорядиться спорным имуществом путем его продажи, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена лишь на передачу спорного автомобиля во временное владение и пользование на безвозмездной основе ФИО8 При этом, ФИО1, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание на наличие у ФИО8 права на распоряжение спорным автомобилем и правовых основаниях нахождения транспортного средства у него в пользовании. Кроме того, ответчик имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, который находился в залоге у банка, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что все доводы истца надуманы, и не заявлялись истцом при первоначальном рассмотрении дела. При этом голословные рассуждения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, именно ФИО4 должна представить суду доказательства выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли. ФИО4 не доказала факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли, а все ее доводы были опровергнуты в судебном заседании. В ходе рассмотрения гражданского дела объяснения истца и ее доводы, изложенные в исковом заявлении, неоднократно менялись, в то время, как объяснения ответчика ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12 не изменялись, не противоречат обстоятельствам и не противоречат друг другу.

Полагает, что при отсутствии подписи ФИО4 в оспариваемом договоре, истец одобрила оспариваемую сделку, так как в подлиннике паспорта транспортного средства, имеется подпись ФИО4 в качестве предыдущего собственника автомобиля с указанием, что представлен договор купли-продажи автомобиля, а ФИО1 указана в качестве покупателя и содержится ее подпись, что свидетельствует о том, что истцу было известно о совершенной сделке и автомобиль выбыл из ее владения по ее собственной воле.

Факт того, что именно ФИО4 поставила свою подпись в подлиннике ПТС, подтверждается заключением экспертизы проведенной в рамках проверки заявления ФИО4 об угоне транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, которые лично видели, как ФИО4 ставила свою подпись в указанном документе. ФИО4 более года не обращалась в правоохранительные органы и обратилась с заявлением о проверке факта заключения договора купли-продажи ее автомобиля марки KIA QLE «SPORTAGE» 2017 года выпуска только после того, как в ходе рассмотрения гражданского дела ей были заданы вопросы о разъяснении причины того, что более года она не обращалась в правоохранительные органы по вопросу выбытия автомобиля из ее владения, если такое выбытие произошло помимо ее воли.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить ФИО2 и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что транспортное средство марки «KIA QLE (SPORTAGE)», 2017 года выпуска, VIN: <***>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, следует, что собственник транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE)», ФИО4, продала ФИО15 спорное транспортное средство за 100 000 руб., а ФИО15 приняла транспортное средство, данный договор заключен в письменной форме, скреплен подписями покупателя и продавца и в дальнейшем послужил основанием для регистрации за ответчиком ФИО15 права на указанное транспортное средство.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные постановления, исходил из того, что судами не выяснены основания пользования спорным автомобилем ФИО8, периода владения, обстоятельства нахождения у ФИО8 паспорта транспортного средства, комплекта ключей от автомобиля у последнего, а также не установлены обстоятельства передачи и получения денежных средств от продажи спорного автомобиля от покупателя, бремя несения налогов за автомобиль.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство она передала ФИО8 во временное пользование, а также, что договор купли-продажи она не подписывала, поскольку намерения на отчуждение спорного транспортного средства у нее не имелось, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> края я сообщением, в котором просила провести проверку по факту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, подписанного не истцом.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по указанному уголовному делу признана в качестве потерпевшей.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая краткая рукописная буквенная запись «ФИО4», расположенная в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «K1AQLE (SPORTAGE)» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «K1AQLE (SPORTAGE)» выполнена не ФИО4, а другим лицом, без подражания ее подлинной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда <адрес> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, проставленная от имени ФИО4, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в разделе «Особые отметки» с указанием даты продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице паспорта транспортного средства №<адрес> вероятно выполнена самой ФИО4, образцы почерка и подписей которой представлены на экспертизу.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что подпись на второй странице паспорта транспортного средства №<адрес> вероятно выполнена самой ФИО4, приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, является несостоятельным, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли не может быть признано лишь по признаку не подписания договора купли-продажи, а относимых и допустимых доказательств тому, истцом, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено относимых доказательств того, что спорное транспортное средство ФИО4 передала ФИО8 во временное пользование.

Суд также обращает внимание на тот факт, что договора аренды между истцом и ФИО8 не составлялось, несмотря на длительность пользования им транспортным средством и его стоимость.

Каких-либо доказательств об обращении к ФИО8 за возвратом автомобиля в течение длительного периода времени со стороны истца также не представлено.

Доводы истца о том, что передача денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи и получения денежных средств от продажи спорного автомобиля от покупателя не производилась также является несостоятельным ввиду следующего.

По ходатайству полномочного представителя истца ФИО4 – ФИО16 в качестве свидетеля была допрошена ФИО13

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4 Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит. Указанным автомобилем пользовалась истец. К ней обратился ФИО8 с просьбой отдать ему спорное транспортное средство во временное пользование. Истец разрешила передать спорный автомобиль ФИО8 Спорным автомобилем ФИО8 пользовался примерно 6 месяцев. С просьбой вернуть спорное транспортное средство к ФИО8 никто не обращался, так как в этом не было надобности. В конце 2020 года они узнали, что автомобиль продан. Каких-либо документов о временном пользовании автомобилем с ФИО8 истец не заключала, поскольку находились в дружеских отношениях. Все документы на автомобиль находились в машине, запасные ключи никто ФИО8 никто не передавал.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО8 и ФИО12

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что у них с супругой ФИО13 был семейный автомобиль, который был оформлен на ФИО4 Так как они продали автомобиль, а денег на новый не хватало, был взят кредит на имя ФИО4, который платила его супруга ФИО13 из семейных средств. К спорному автомобилю ФИО4 не имела никакого отношения. Спорный автомобиль был приобретен в <адрес>. Формально договор купли-продажи был оформлен на ФИО4, так как кредит на его супругу и на его имя не было возможности получить. Спорным автомобилем пользовалась ФИО13 При покупке оспариваемого автомобиля, они воспользовались услугой «Трэйд-ин». В качестве первого взноса был сдан по указанной услуге автомобиль Кию Сид красного цвета, который принадлежал на праве собственности ФИО13 Позже они с супругой приняли решение, о продаже спорного автомобиля. ФИО8 привез знакомых, которые были намерены купить автомобиль. ФИО12 изъявил желание приобрести спорный автомобиль в качестве подарка своей жене. Однако, покупателя не могли найти, так как машина была приобретена в кредит. Они искали знакомых, чтобы дать им гарантию, что кредит они оплатят. Спорный автомобиль осматривался покупателями не менее одного раза. Покупатель пересекался с супругой ФИО4 и узнавал об обслуживании автомобиля. Далее они с покупателем договорились о цене, вечером в этот день он приехал домой, и его супруга передала ему заполненный бланк договора, сказав, что мать все подписала. Бланк договора был заполнен от руки. Он, не замечая подвоха, взял эти документы, приехал к месту жительства ФИО4, где они встретились с Георгиосом и Иваном. Георгиос приехал на пикапе, а Иван с ним вместе, и они забрали машину. Все вместе они поднялись на второй этаж, Георгиос передал 1 200 000 руб. свидетелю ФИО6 в присутствии ФИО4 и ФИО8, который их пересчитал и отдал истцу. Свидетель ФИО6 вышел, забрал ключи от гаража, пошел в гараж, отдали резину, ключи и ПТС. На следующий день Мвроматис поехал ставить машину на учет и сказал, что в ПТС нет подписи бывшего собственника. Георгиос подъехал к дому ФИО4, ФИО6 взял ПТС, поднялся с ним, истец в его присутствии подписала ПТС, после чего свидетель отдал его Георгиосу. Они на машине ездили полтора или два года, он каждые 10 или 15 т.км. меняли масло. Георгиос говорит, что раз 6 заезжал к супругу ФИО4 и спрашивал, как обслуживать автомобиль. Все знали, что машина продана, это никак не оспаривалась. ФИО2 передала Наталье. Частью этих денег он покрыл кредит.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с семьей В-вых он дружит на протяжении 13 лет, является крестным отцом сына ФИО13 О намерении продать спорный автомобиль он узнал от семьи В-вых, в связи с чем, он познакомил с ФИО12 В ходе продажи спорного автомобиля присутствовали ФИО12, ФИО9 и ФИО4 Сделка проходила в квартире ФИО4 Впервые машину осмотрели у них дома, второй раз осмотрели в магазине, а потом они думали по поводу покупки. Третий раз поехали к ней рассчитываться. Денежные средства за покупку спорного автомобиля были сначала переданы ФИО9, а после последний передал ФИО4 ПТС передавался в файле с договором купли-продажи, а также ключами от автомобиля. ФИО14 покупалась в качестве подарка супруге, после чего они на следующий день поехали оформлять машину, а в ПТС не оказалось подписи. Ввиду изложенного они поехали к ФИО4, лично она поставила подпись в их присутствии, после чего они поставили машину на учет.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он приобрел спорный автомобиль марки «K1A QLE (SPORTAGE)». Он искал машину жене, сказал об этом ФИО8, который сказал, что его кума продает машину. С ФИО8 договорились, поговорили с зятем, и передали денежные средства за спорный автомобиль. Сделка происходила в квартире ФИО4 В ходе сделки присутствовали он, ФИО9 и ФИО4 Договор купли-продажи был готов. Он поехал оформлять на следующий день машину, но не оказалось росписи в ПТС. Он вернулся к ним обратно, ФИО6 забрал, поднялся наверх, спустился с росписью. Данные супруги вписывал он, а сторона продавца была заполненной. Когда он передал ФИО2, ему передали такой договор. После этого он забрал машину. Ему передали ключи, ПТС, тех. паспорт, запасные колеса. После чего ДД.ММ.ГГГГ машина была оформлена. Он поехал к ним в магазин, где работал супруг истца. Он спросил у супруга, когда автомобиль проходил техническое обслуживание, когда меняли масло, масло в коробке.

Оценивая свидетельские показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями ответчика, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга, а также предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку они непоследовательны и опровергаются материалами дела, а также противоречат объяснениям как истца, так и ответчика по делу.

Довод истца о том, что паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля ею не передавались, а указанные вещи находились в бардачке спорного транспортного средства также не нашли своего подтверждения и доказательств тому истцом не представлено, как и не представлено доказательств несения бремени содержания истцом оспариваемого автомобиля, в том числе оплаты налогов.

Судом также отклоняется ссылка истца на экспертное заключение, согласно которого ФИО4 не подписывался договор купли – продажи оспариваемого автомобиля, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что владение истцом автомобилем утрачено в результате ее добровольных действий, изначально направленных на отчуждение имущества.

Суд также обращает внимание на тот факт, что истец ФИО4 обратилась в правоохранительные органы только через год, по ее мнению, с момента установления факта выбытия оспариваемого автомобиля из ее владения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, транспортного средства марки «KIAQLE(SPORTAGE)», 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> незаключенным, аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE)», 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> о регистрации права собственности за ФИО1 и восстановлении государственного учета на данное транспортное средство за ФИО4, истребовании транспортного средства марки «KIA QLE(SPORTAGE)», 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> из чужого незаконного владения ФИО1 и возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство KIAQLE(SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Кучерявый