Дело № 2-5177/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2018 года она заключила договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым в пользование ответчика переходит комната №№ жилой площадью <данные изъяты> кв. метров расположенная в квартире по адресу: <адрес>, что истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 22.08.2021 года. Истец указала, что на сегодняшний день она проживает в спорной комнате, оплачивает все коммунальные услуги, для нее комната является единственным жильем, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, никогда в комнате не проживал и не был в ней зарегистрирован. Истец полагает, что имеются основания признания сделки недействительной по основанию обмана (ст. 179 ГК РФ) и мнимости (ст. 170 ГК РФ). Основания к признанию сделки недействительной истец указала следующее: истец давно знакома с семьей ответчика, в 2018 году истец была в тяжелом моральном положении, т.к. гражданский муж находился в больнице, а у нее был долг по на основании судебного решения в размере 1000000 рублей, ответчик со своей стороны пообещал помочь и предложил оформить дарственную, аргументируя тем, что когда решение суда вступит в законную силу у истца могут забрать комнату за долги, поэтому лучше оформить договор дарения, истец оформила доверенность и дарственную на ответчика, не осознавая, что фактически передаёт своё единственное жилье, подписывая договор дарения, из-за юридической не грамотности не понимала природу договора и правовых последствий юридической сделки, договор хранила дома, но не читала его. Ответчик в свою очередь пообещал ей, что она останется проживать в спорной комнате и её собственность (комнату) судебные приставы не заберут за долги. Ответчик, воспользовавшись подавленным состоянием истца прекрасно осознавал, что у истца отсутствует юридическая грамотность в данном вопросе, путём давления (запугивания) и заблуждения, что спорную комнату заберут за долги вынудил истца подписать документы, в связи с чем истец считает, что ее воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности, договор дарения заключен на невыгодных условиях. Совершая сделку дарения, истец не намеревалась передавать (и не передала до настоящего времени) спорную комнату в распоряжение ответчика, а ответчик до настоящего времени не принял указанную комнату от истца, не несет обязанности по её содержанию, следовательно, стороны по сделке не намеревались создать соответствующие правовые последствия договора дарения. Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения, как мнимой сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 10.07.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № №, исключения сведения о праве собственности ответчика из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на долю квартиры <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-и лица Росреестр по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Нотариус ранее представил в дело отзыв на иск, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержав представленный в дело отзыв, в котором также просил применить срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует заключение договора дарения квартиры 10.07.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользование одаряемого переходит комната №№ жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.

В соответствии с п. 12 договора, при его заключении стороны руководствуются требованиями ст. ст. 131,174, 177-179, 188, 209, 210, 211, 212, 213, 218, 223, 250, 256, 288, 289, 292, 459, 460, 556, 557, 558 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, содержание которых нотариусом разъяснено и понятно, при этом стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора, в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и осуществлять обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку. Из пункта 16 договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на основании ее запроса, в соответствии с которой ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в квартиры по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 12.07.2018 года. В отношении данной площади также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4, основание для регистрации обременения - договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.08.2018 года.

Из справки о регистрации усматривается, что в спорной комнате на регистрационном учете с 06.08.2004 года состоит только истец.

Из документов на спорный объект недвижимости, представленных Росреестром Санкт-Петербурга по судебному запросу следует, что помимо договора дарения истцом 10.07.2018 года было подписано заявление о том, что на момент приобретения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт<адрес> в зарегистрированном браке не состояла и в настоящий момент не состоит, заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3

Нотариус в своих объяснениях по иску указал, что при удостоверении договора дарения доли квартиры им были соблюдены основные и единые правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: установлена личность ФИО1 на основании предъявленного паспорта, ее дееспособность была установлена на основании личной беседы, текст договора дарения доли квартиры был зачитан вслух, также были разъяснены дарителю правовые последствия совершения договора дарения доли квартиры, получено подтверждение понимания ФИО1 содержания договора дарения доли квартиры и соответствия ее волеизъявлению. Сомнений относительно личности, дееспособности, способности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими у него не возникло, в том числе не вызывало сомнений ее состояние здоровья, которое могло бы препятствовать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в наркотическом или алкогольном опьянении ФИО1 не находилась, она адекватно отвечала на мои вопросы, понимала значение своих действий и осознавала происходящее. ФИО1 четко и ясно выражала свое волеизъявление на совершение именно договора дарения доли квартиры, лично объяснила кому и какое имущество она хочет подарить, самостоятельно в моем присутствии прочитала и подписала три экземпляра договора дарения доли квартиры. Влияние посторонних лиц на ФИО1 в момент подписания ею договора исключено ввиду того, что при удостоверении договора дарения доли квартиры кроме нотариуса и сторон сделки, иных лиц в кабинете нотариуса не находилось, договор дарения доли квартиры подписывали в присутствии нотариуса лично ФИО1 и ФИО2 Также нотариус указал, что всегда дарителю разъясняет о существовании договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты), в том числе гражданке ФИО1, но она утвердительно заявила, что ей нужен именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты).

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании договора недействительности как мнимой сделки, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор дарения мнимой сделкой, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемому, истцом не представлено.

Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, как мнимых сделок и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, с указанного времени ответчик осуществляет владение и пользование имуществом, заключила договор ипотеки жилого помещения.

Сделками признаются действия граждан…, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом… совершающими сделку…

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь… со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый истицей договор был заключен 10.07.2018 года, из иска следует, что она заключала договор дарения с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение.

Истица лично подписала договор дарения, в присутствии нотариуса выразила свою волю на заключение договора дарения, начало течения срока исковой давности надлежит считать с 10.07.2018.

Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылается истец, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, равно как не представлено доказательств обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании третьим лицом ФИО4 были поданы письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что истец она о том, что не является собственником жилого помещения 22.08.2021 г. ей стало известно только из полученной выписки ЕГРН является необоснованной, опровергается материалами дела.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки договора дарения допущены нарушения требований закона, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022