Дело 2-325/2025 37MS0062-01-2025-000424-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 13 января 2024 года, встречному иску ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора потребительского займа № № от 13 января 2024 года, недействительной (ничтожной) сделкой, договор уступки прав требований в части обязательств ФИО2 возникших из договора займа № от 13 января 2024 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2024 года между ООО МФК «Займ онлайн» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 13 января 2024 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13 января 2024 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов. У банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 23 августа 2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 85 999 рублей 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 45999 рублей 63 копейки. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Займ Онлайн» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Ввиду указанного истец просит суд взыскать с ответчика задолженного по договору займа в сумме 85999,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к НАО ПКО «ПКБ», ООО МФК «Займ Онлайн», в котором она просит признать договор займа № от 13.01.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор уступки прав требования в части обязательств ФИО2, возникших из указанного договора займа, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ (возврат переданного по сделке, если это возможно и не нарушает права третьих лиц), возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины (если применимо) и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика. В обоснование встречного иска указано, что договор займа № не содержит подписи со стороны ООО МФК «Займ Онлайн» - генерального директора ФИО4, не содержит аналога собственноручной подписи, который бы позволял достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, не подтвержден иными документами, свидетельствующими о волеизъявлении займодавца. Следовательно, договор займа не соответствует требованиям письменной формы, установленной законом, и подлежит признанию недействительным. Поскольку первоначальный договор займа является недействительным, то и договор уступки прав требования, заключенный на его основе, является недействительным, т.к. не имеет законного основания. Отсутствуют доказательства фактического предоставления займа. ФИО2 никогда не обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выпуске карты с такими реквизитами. Банковская карта ****3070, оформленная на имя ФИО2, никогда не находилась в её пользовании. Фактического получения ФИО2 денежных средств не доказано. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получала, распоряжалась или пользовалась указанными средствами. В настоящее время ведется разбирательство в правоохранительных органах и в ЦБ РФ по факту незаконного открытия банковского счета и выпуска карты на имя ФИО2 без её воли.
Протокольным определением суда от 21 июня 2025 года приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить в полном объеме.
Из письменной позиции НАО ПКО «ПКБ» по существу иска и встречного иска следует, что 13 января 2024 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 января 2024 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия Кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Принимая во внимание подтверждение электронной цифровой подписи, а также наличия факта перечисления денежных средств на реквизиты клиента, следует, что между «ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа № от 13 января 2024 г. считается заключенным. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих с безусловностью свидетельствующих о том, что истец оспариваемый кредитный договор в электронном виде не подписывал и не заключал, не представлено. При этом факт обращения в отдел полиции таким доказательством не является, поскольку отсутствует процессуальное решение по делу, а именно приговор суда в отношении причастных лиц. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, до заключения договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода нрав (требований) но кредитному договору. 23 августа 2024 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 23 августа 2024 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 23 августа 2024 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 85 999,63рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 45 999,63 рубля. К НАО ПКО «ПКБ» согласно договору уступки прав (требований) № от 23 августа 2024 г. к Цессионарию (НАО ПКО «ПКБ») перешли права требования только в отношении задолженности должников по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные на не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору. К НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ООО МФК «Займ Онлайн», установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит.НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. Истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, поскольку настаиваем, что наличие вины НАО ПКО «ПКБ» в настоящем споре отсутствует, НАО ПКО «ПКБ» не может нести ответственность за действия иных лиц.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Суду показала, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала, с заявлением на получение займа не обращалась. Денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, на её банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк, данные денежные средства не поступали, она ими не пользовалась. Платеж по погашению задолженности в размере 6000,37 рублей она не осуществляла. Банковская карта ….3070 выпущена на её имя, но она её не получала, в ордере на получении карты стоит не её подпись. В данный момент она пользуется банковской картой ….3550, других карт у неё не было. Номер счета, который заканчивается цифрами ….8790, она не открывала, он открыт кем-то от её имени. Номер телефона <***> принадлежит ей, она им постоянно пользуется. Встречные исковые требования поддержала.
Из письменных возражений ФИО2 по первоначальным исковым требованиям ООО МФК «Займ Онлайн» следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Детализация смс-сообщений не содержит информации о согласии ответчика на получение займа, смс-сообщение не содержит текст сообщения. Доказательства того, что займодавцем предпринимались меры для проверки того, что именно ФИО2 подала заявку на заключение договора потребительского займа, что ответчиком были подписаны документы, в материалы дела истцом не представлены. Ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.272-272.1, 119-163 УК РФ. После установления в отношении ответчика мошеннических действий ФИО2 была произведена смена пароля в «Госуслугах», что свидетельствует о том, что передача кодов из смс-сообщений была произведена не установленным лицами. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами всех существенных условий спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о дачи ответчиком согласия на уступку прав требований по спорному договору третьему лицу. Фактически заключить спорный договор, проставив отметку в поле «Я не согласен на уступку прав требования», не представляется возможным (п.13 индивидуальных условий договора). Соответствующее поле с отметкой о запрете займодавцу на уступку права (требования) при непосредственном согласовании и подписании индивидуальных условий договора потенциальному заемщику не представлено. Техническая возможность проставления Потребителем (Ответчиком) отметки в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, с учетом дистанционного заключения спорного договора невозможна. Истцом, третьим лицом не предоставлено доказательств того, что на этапе согласования индивидуальных условий потребительского займа Потребителю (Ответчику) предоставлено или не предоставлено право такого выбора. Соответственно, при оформлении заявления о предоставлении микрозайма несогласие с уступкой прав (требований) препятствовало дальнейшему оформлению займа. Таким образом, ООО МФК «Займ Онлайн» незаконно в одностороннем порядке сформировало условия о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, препятствующего дальнейшему оформлению займа. ООО МФК «Займ Онлайн» нарушила права Потребителя (ответчика), выразившемся в воспрепятствовании заключению договора займа при выборе Ответчиком несогласия на уступку прав (требований) и ее запрета, что не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе). 23.08.2024 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило права (требования) по договору займа НАО ПКО «ПКБ». Согласно выписке из реестра должников, к договору уступки прав требования (цессии) к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по обязательству ФИО2 по договору потребительского займа № от 13.01.2024. Вместе с тем, доказательства получения письменного согласия от ответчика на уступку прав требований возникшей задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (вручение или надлежащее направление уведомления о намерении совершитьуступку), в материалы дела не представлены.Предусмотренное в договоре условие о согласии заемщика на уступку прав требования по договору потребительского кредита (займа) до возникновения просроченной задолженности является прямым нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЭ и такая сделка (уступка) является оспоримой в силу части 1 статьи 168 ГК РФ.Таким образом, истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору займа № от 13.01.2024, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 В материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее передачу денежных средств непосредственноООО МФК «Займ Онлайн» ФИО2 Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику пли указанному им лицу, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО МФК «Займ Онлайн» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ООО МФК «Займ Онлан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Из письменной позиции ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) ООО МФК «Займ Онлайн» следует, что 13.01.2024г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Истцу был предоставлен заем в размере 40 000.00 рублей, за пользование микрозаймом истец обязан выплачивать проценты. Возврат суммы микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей. Факт перечисления денежных средств Истцу подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящим возражениям. По данному микрозайму для погашения задолженности истцом внесен один платеж 14.02.2024г. на сумму 6 000,37 рублей. После этого истец прекратил исполнять обязательства по договору займа. В связи с неуплатой задолженности по договору займа, задолженность была переуступлена 23.08.2024 НАО «ПКО «Первое клиентское бюро». Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, поскольку истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства Ответчик передал Истцу в полном объеме. Между Истцом и Обществом были заключены так же договора займов № от 08.12.2023г., № от 23.12.2023г., № от 01,01.2024г., которые были успешно погашены и у Истца претензий по ним не возникало. При выдаче онлайн-микрозайма Общество, руководствуясь утвержденном Положением о проведении мероприятий, направленных на соблюдение п.5.8. Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, провело в отношении Заемщика необходимые мероприятия. Из текста оспариваемого договора цессии следует, что предметом договора цессии являются права (требования), основанные, в том числе - на неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа - п. 13 компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ФИО2 в материалы дела не представлено. Следовательно, исходя из закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания договора цессии недействительным не усматривается. ФИО2 при его заключении дала согласие МФО на уступку прав третьему лицу, Пискунова ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению договора потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Договор цессии не противоречит действующему законодательству, личность кредитора не имеет значения, недобросовестного поведения со стороны участников договора не усматривается.
Третье лицо по встречному иску ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 40000 рублей под 288,352% годовых, срок возврата займа - 11.07.2024 года (л.д.20-21).
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети интернет расположенного по адресу www.payps.ru.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 40 000 рублей, сроком на 180 дней. Для этого ответчик ФИО2 заполнила заявку с указанием необходимых данных, что следует из заявления о предоставлении займа (оборотная сторона л.д.21-22).
После получения указанных выше данных, ООО МФК «Займ Онлайн» направило ФИО2 СМС-сообщение с кодом подтверждения (л.д.19).
В судебном заседании ФИО2 факт использования ею на январь 2024 года телефона с абонентским номером № не оспаривала, указала, что он находился в ее пользовании.
Кроме того, факт принадлежности данного абонентского номера ФИО2 подтвержден сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл»(л.д. 68).
При оформлении заявки на получение займа ФИО2 в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» были направлены фото и видео-файлы с её изображением и демонстрацией ФИО2 своего паспорта необходимого для подтверждения личности при заключении данного договора займа, которые были представлены ООО МФК «Займ Онлайн» в адрес суда.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на фото и видео записи изображена она со своим паспортом личности. Каким образом данные изображения попали ООО МФК «Займ Онлайн», пояснить не смогла.
При выдаче онлайн-микрозайма ООО МФК «Займ Онлайн» были проведены мероприятия в отношении ФИО2: проверка сведений, предоставленных заявителем, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории заявителя, проверка наличия доступа заявителя к абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, анализ использования устройства, подключенного к сети «Интернет» и применяемого при получении онлайн-микрозайма, проверка сведений, предоставленных заявителем для получения онлайн-микрозайма, на их соответствие общедоступным данным о заявителе.
После успешной идентификации потенциального Заемщика и предоставления Заемщиком всех необходимых сведений, а также рассмотрения заявления ООО МФК «Займ Онлайн» сформировало и через личный кабинет заемщика направило ей оферту на получение микрозайма, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простую электронную подпись).
Получив указанное СМС-сообщение с кодом подтверждения, являющимся простой электронной подписью, ФИО2 ввела его на вышеуказанном сайте в личном кабинете, тем самым подписав договор займа.
Факт доставления указанных СМС-сообщений ФИО2 13.01.2024 года подтверждается представленными ООО МФК «Займ Онлайн» сведениями об СМС-сообщениях.
Оферта на заключение договора, заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа подписаны единой подписью, у суда сомнений не вызывают. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе Общие условия договора (п.14 Индивидуальных условий договор займа).
Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заявитель подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями кредитования и индивидуальными условиями потребительского кредита, обязуется их неукоснительно соблюдать, то есть, подписав кредитный договор, заявитель добровольно согласился со всеми указанными в нем условиями.
Договор займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 98 день с момента передачи Клиенту денежных средств (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Заключив договор займа, ФИО2 выбрала способ его получения на банковскую карту №******3070, что следует из заявления о выборе способа предоставления займа (л.д.71).
Факт предоставления займа подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, согласно которой 13.01.2024 г. в 1:39:55 на именную карту ФИО2, выданную ПАО Сбербанк, №******3070 зачислено 40000 рублей (л.д.27, 104-105).
Согласно информации на 24.06.2025 года, представленной ПАО Сбербанк, к номеру счета 40№ привязана дебетовая карта МИР №, оформленная на ФИО2, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что истцом доказательств исполнения договора займа и зачисления денежных средств по нему на счет заемщика не представлено, суд находит несостоятельными.
Из выписки по вышеуказанному счету следует, что впоследствии ФИО2 произведено расходование поступивших денежных средств.
Совокупность вышеприведенных доказательств (денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2, номер телефона, на который пришел код подтверждения, находился в ее пользовании) свидетельствует о том, что указанные средства предоставлены ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО2 именно по договору займа от 13.01.2024 года.
Доказательств того, что абонентский номер и банковская карточка ФИО2 находилась у неустановленного лица, которому ФИО2 не давала согласие на их использование, не представлено.
Доказательств совершения действий по оформлению договора займа иным лицом с использованием ее номера телефона и банковской карты, совершения посторонним лицом действий по введению им кода для получения электронной подписи документов, получения денежных средств, в судебном заседании ответчиком не представлено.
Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении неустановленным лицом в отношении неё преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 163 УК РФ, не свидетельствует о том, что между ней и ООО МФК «Займ Онлайн» не заключался спорный договор зама.
Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 24 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.163 УК РФ, по заявлению ФИО2 (л.д.85-87).
Доводы ФИО2 о том, что она не получала банковскую карту ПАО Сбербанк № не открывала счет № опровергаются информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, из которой следует, что 08.02.2020 на имя ФИО2 открыт счет № и выпущена карта №. 21.02.2020 карта МИР активирована ФИО2 в мобильном приложении. 28.02.2020 карта МИР 3070 получена ФИО2 в офисе банка № (ордер на получение карты с подписью ФИО2 представлен). 28.91.2024 года ФИО2 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подана заявка на закрытие счета № 17.02.20224 ФИО2 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн осуществлен перевыпуск карты МИР 3070 на карту № к № 18.02.2024 осуществлена активация карты № в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.
Доводы ФИО2 о том, что на момент оформления спорного договора займа банковской картой № оформленной на ёё имя, она не пользовалась, опровергаются представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте ФИО2, согласно которому на указанную банковскую карту с привязанной к ней № поступали денежные средства. В частности: 12.01.2024 года на карту поступили денежные средства через АО «Россельхозбанк» в сумме 17900 рублей, 18.01.2024 года - на карту поступили денежные средства через АО «Россельхозбанк» в сумме 1000 рублей.
В ответ на запрос суда АО «Россельхозбанк» представил сведения по операциям: 12.01.2024 года - № рублей - исходящий перевод по номеру телефона, система быстрых платежей, отправитель ФИО2, 18.01.2024 года № № на сумму 1000 рублей, исходящий перевод на номер телефона системой быстрых платежей, отправитель Свидетель №1.
В судебном заседании ФИО1 факт перевода ею на карту денежных средств через СПБ в сумме 17900 рублей подтвердила, как перевод ей на карту денежных средств в сумме 1000 рублей Свидетель №1 18 января 2024 года.
Кроме того ФИО2 представила в качестве доказательства в суд подписанное ею заявление о доставке пенсии от 28.02.2020 года, где указан номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» № который соответствует номеру счета её банковской карты № полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе банка № в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен Договор займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, в рамках которого ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ФИО2, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
С учетом порядка заключения договора, отсутствие в Индивидуальных условиях договора займа подписи генерального директора ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО4 вопреки доводам ФИО2 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления займодавца на заключение договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с сайта ФНС России, к которому имеется общий доступ, видами экономической деятельности, которой может заниматься Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН № является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 о признании договора займа № от 13.01.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой, договора уступки прав требований в части обязательств ФИО2, возникших из договора займа № от 13 января 2024 года, недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок
Количество, размер и сроки платежа Заемщика по договору займа в соответствии с п.6 Индивидуальных условий определяются в Графике платежей (л.д.22).
Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по Договору одним из способов, указанных в п.8 Индивидуальных условий договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из справки о движении денежных средств по договору № от 13.01.2024 года, а также из расчета начислений и поступивших платежей по указанному договору, следует, что ответчиком в счет погашения задолженности был совершен один платеж 14.02.2024 года в размере 6000.37 рублей, который ушел на погашение процентов по кредиту (л.д.15-18).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п.13 Индивидуальных условий заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по Договору, отказ от уступки прав требования заемщиком не выражен, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего знака в п.13 в поле отражения согласия/запрета с условиями договора.
23.08.2024 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13 января 2024 года, заключенному с ФИО2 перешло истцу, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (л.д.31-34).
Представители ОООМФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» факт заключения указанного договора не оспаривали, напротив, в письменных отзывах указали на его заключение.
Таким образом, НАО ПКО «НПБ» является правопреемником ООО МФК «Займ Онлайн» в правоотношениях с ФИО2, возникших на основании договора потребительского займа, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Установленная ООО МФК «Займ Онлайн» процентная ставка 0,79 % в день данного условия не нарушает.
В силу п. 24 вышеуказанной статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно представленному истцом расчету, за период с 14.02.2024 года по 23.08.2024 года у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в размере: 40 000 рублей - основной долг, 45 999,63 рубля - проценты за пользование займом.
Истец, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика, применил ограничение, предусмотренное п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определив их размер в допустимом значении.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически и методологически верным, не противоречит закону, в связи, с чем сомнений не вызывает.
Ответчиком суду расчет задолженности, а также доказательства ошибочности расчета истца, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении, вследствие чего заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из расчета задолженности, с учетом начислений и платежей по займу, суд соглашается с заявленными к взысканию суммами задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, оснований взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13 января 2024 года, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 13 января 2024 года за период с 14 февраля 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 85999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки, из которых: 40000 рублей - основной долг, 45 999 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) 89999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора потребительского займа № от 13 января 2024 года недействительной (ничтожной) сделкой, договор уступки прав требований в части обязательств ФИО2 возникших из договора займа № от 13 января 2024 года, недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Л. Касаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья А.Л. Касаткин