Решение по делу № 2-4174/2024 от 02.06.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилось в суд к <ФИО> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <дата> <ФИО>» было преобразовано в <ФИО> <ФИО>» является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>» по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что обстоятельства заключения кредитного договора, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом ответчик <ФИО>, присутствовавший в судебном заседании <дата>, подтвердил факт присутствия банка, подписания документов, однако, ответчик не указал, какие документы подписывал, поскольку их не читал

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>» удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

дело № 2-76/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-006111-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» было преобразовано в ФИО9 ФИО10» является правопреемником ФИО11» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ФИО12» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка определены как ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1839990 руб., с возможность. увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 114 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней. В период пользования кредитом ответчиком выплаты не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2053335,74 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1839990 руб., просроченные проценты – 197877,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4099,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 64,34 руб., неустойка на остаток основного долга – 2902,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6036,26 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1770 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требование выполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2053335,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24466,68 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 1530039,36 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что обстоятельства заключения кредитного договора, а также предоставления ответчику кредитных денежных средств находят подтверждения доказательствами в материалах дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы. Не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке ввиду неявки стороны ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 указанной статьи).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2)

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом 1839990 рублей (п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору, закрытия банковского счета; лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования»; срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита; срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику для принятия решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении заемщиком договора.

Процентная ставка согласована сторонами в п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которому она составляет 21,9% годовых; увеличивается до 27,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции по партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования); не перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования; комиссия на возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, количество платежей в счет погашения кредита устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (МОП) включает проценты за пользование кредитом, начисленные на прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Последний МОП включает 100% ссудной задолженности по кредиту и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договор на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях и на условиях, предусмотренных в общих условиях кредитования. Срок льготного периода составляет 10 месяцев.

Также сторонами предусмотрено условие о предоставлении заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а именно залогом транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, размер неустойки составляет 20% годовых и начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении транша, последний просил банк перечислить денежные средства с его счета № в размере 1839990 руб. на счет №, при недостаточности денежных средств на счете, просил предоставить сумму транша на условиях, приведенных в заявлении, аналогичным изложенным в вышеприведенных Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Указано, что сумма транша составляет 1839990 руб., срок 60 месяцев, МОП – 1827 руб., под 21,9% годовых.

Настоящее заявление и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита получены по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), подписаны простой электронной подписью сторонами.

В материалы дела стороной истца представлено анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит банк заключить с ним посредством акцепта оферты 1) универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ФИО16», в рамках которого заявитель сможет пользоваться услугами банка; 2) договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к системе ДБО на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц ФИО17 в рамках которого заявитель сможет через дистанционные каналы обслуживания обслуживать все его счета (при наличии технической возможности), использовать электронную подпись, согласно Положению для дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами. Подписывая оферту, заявитель присоединяется к Правилам, Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, подтверждается, что ознакомлен и согласен с Правилами, Положением и Тарифами банка (размещены на официальном сайте банка), обязуется их соблюдать; понимает, что банк примет решение об акцепте после проведения идентификации. Авторизованный номер телефона №. Настоящим заявитель подтверждает использование им указанного номера телефона, что данный абонентский номер используется только им и будет использоваться лично при совершении операций через ДКО Системы ДБО без права передачи третьим лицам. Для подключения ДКО указано пройти регистрацию по авторизованному номеру телефона и номеру банковской карты (номеру договора – при отсутствии банковской карты) в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк» или в личном кабинете на счета. При обновлении перечня ДКО заявитель просит автоматически подключать к новым ДКО, идентифицировав его по авторизованному номеру телефона. Заявитель подтвердил, что в случае утери телефона, смены СИМ-карты или номер телефона, незамедлительно уведомит банк, чтобы предотвратить риск несанкционированного доступа третьим лицам к его идентификационным данным; подача дистанционного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением, равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе; любая информация, подписанная электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заявителя и порождает идентичному такому документу, юридические последствия; заявитель ознакомлен с обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписавшего электронный документ.

Данное заявление было подписано собственноручно ФИО1, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что ФИО1 по вышеприведенному номеру телефона был авторизован в системе банка, путем направления СМС-сообщения и подтверждения путем ввода кода, направленного на данный номер телефона заемщика. Последующие действия по подаче заявления о кредитовании и подписании кредитного договора осуществлялось с помощью ДКО с использованием мобильного устройства – планшета в офисе банка.

Сторона ответчика указывала в предыдущих судебных заседаниях, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, действуя под влиянием неустановленных лиц, обращался с банковские организации, где были оформлены кредитные обязательства, при этом ответчик не получал денежных средств, однако какие-то документы подписывал. Ответчик был информирован неустановленными лицами, что на его имя оформлен кредит в ФИО18» под залог автомобиля, чтобы не потерять автомобиль, ответчику указали приехать в офис истца на <адрес>, оформить кредит с переводом денежных средств на «безопасный» счет. При оформлении документов ответчику указали на отсутствие паспорта транспортного средства, в связи с чем ему пришлось ехать домой и затем вернуться в банк. Сторона ответчика ссылалась, что все действия производил сотрудник банка на планшете, сам ответчик имеет мобильное устройство, не имеющее технической возможности скачивать и устанавливать приложения. Далее ответчику указали «безопасные счета», куда следует перевести денежные средства. При это ответчик не намеревался заключать кредитный договор, пользоваться денежными средствами.

В материалы дела стороной истца представлен скриншот (л.д. 101 т.1) из программы отправки СМС-сообщений на телефонный номер +79136197103, согласно которому на указанный абонентский номер были направлены банком сообщения следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Сообщите №****** сотруднику Банка для проверки телефона»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «По заявке принято решение на спец.условиях. Обратитесь в менеджеру»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.: «Для оформления продукта пройдите в течение ** часов регистрацию по номеру телефона в приложении ХАЛВА-СОВКОМБАНК https://scb.im/hva»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Скачайте мобильное приложение ХАЛВА-СОВКОМБАНК-****»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Не сообщайте код ***** - регистрация в Интернет Банке. Sovkombank.ru»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Ваша заявка одобрена. Ознакомьтесь с документами по ссылке https://halvacard.ru/lk/profile/documents-applications/78828302»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Для подписания документов используйте код **** <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.: «Карта№ Банк будет присылать Пуш/Смс. №».

Также стороной истца представлены данные (л.д.166 т.1) по подписанию договора №, согласно которым зафиксированы следующие действия пользователя:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отправлено push-уведомление клиенту в ОМП о подписании; ручная отправка на подписание в ОМП после указания данных карты;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получено согласие с предложением в ОМП от клиента; согласие с предложением;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отмена, отправка отмены подписания в ОМП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получено согласие с предложением ОМП от клиента, согласие с предложением;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отправка документов отправка документов для подписания в ОМП;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инфо, клиент согласился на подписание кредитных документов;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инфо, клиент согласился на подписание дополнительных услуг;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получено согласие с подписанием в ОМП от клиента, согласие с подписанием.

Согласно сведениям ФИО19», представленным по запросу суда, на имя ФИО1 зарегистрирован номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1).

Также в материалы дела ФИО20» представлена детализация СМС-сообщений по абонентскому номеру ответчика +№, согласно которой на указанный номер сообщения от абонента Sovkombank получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (+6:00 GMT).

Соотнося данные, предоставленные истцом о направлении смс-сообщений на телефонный номер ответчика, а также уведомлений с мобильном приложении, со сведениями от мобильного оператора ФИО27», суд заключает, что в указанное время на номер телефона ответчика банком направлялись СМС-сообщения, содержание которых позволяет заключить, что ответчик прошел авторизацию по номеру телефона путем сообщения кода, прошел регистрацию в Интернет-банке истца с использованием мобильного устройства истца – планшета, который в последующем использовался сторонами для оформления кредитного договора.

При этом ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт присутствия банка, подписания документов, однако, ответчик не указал, какие документы подписывал, поскольку их не читал, не указал, какие действия производил сотрудник банка с использованием планшета, ссылался на сильное душевное волнение относительно сложившихся обстоятельств. Вместе с тем, ответчик подтвердил, что ему необходимо было оформить документы, чтобы не иметь задолженности, сберечь денежные средства и автомобиль.

Стороной истца в материалы дела представлена памятка-опросник, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены ответы на следующие вопросы: поступали ли вам звонки из банков или правоохранительных органов с требованием оформит кредит или снять вклад, отмечено поле в графе «нет»; оформляете ли вы кредит или снимаете вклад по совету третьих лиц, с дальнейшем перечислением на счета, не принадлежащие вам (безопасные счета, банковские ячейки, единый лицевой счет) – отмечено поле в графе «нет»; доверяете ли вы человеку, которому переводите денежные средства, отмечено поле в графе «не перевожу»; понимаете ли вы, что в случае перевода денежных средств третьему лицу, денежные средства будет вам недоступны, отмечено поле в графе «да».

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО1

Оценивая правомерность совершенной сделки, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора ФИО1 присутствовал в офисе банка, полагал, что оформляет документы относительно кредитного обязательства и залога транспортного средства, подписал памятку-опросник ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела достоверно подтверждается факт направления банком ответчику СМС-сообщений, где отражено их содержание, позволяющее установить, что данные сообщения направлялись истцу для подтверждения действий в целях оформдения кредита.

Тот факт, что оформление кредита было произведено с использованием мобильного устройства истца (планшета), а действия производились сотрудником банка не может опровергнуть выводов о заключении кредитного договора, поскольку все действия производились в присутствии ответчика, именно на телефон ответчика приходили СМС-уведомления о подтверждении действий путем указания цифрового кода.

Также сторона ответчика оспаривала факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора, ссылалась, что никаких распоряжений на перевод денежных средств на банковские счета иных лиц ФИО1 не давал, самостоятельно с использованием банкомата также денежные средства не переводил.

В материалы дела стороной истца представлено заявление ответчика о предоставлении транша, где последний просит перевести денежные средства со счет № в размере 1839990 руб. на счет № (л.д. 24 т.1), согласно представленной выписке по счету №, денежные средства были зачислены на счет ответчика № (л.д. 9 т 1), с названного счета выданы наличными (л.д. 201 т. 1).

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 1839990 руб. выданы ФИО1 наличными, указанный расходный кассовый ордер подписан ответчиком.

На обозрение суду представлен оригинал указанного кассового ордера.

По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО21 на разрешение эксперта поставлен вопрос о выполнении в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в строке «Подпись») подписи от имени ФИО1 им самим или иным лицом от его имени, не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО26» согласно которому экспертом сделан вывод, что подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в строке «Подпись») выполнены ФИО1 В заключении экспертом указано, что установлены совпадения как по всем общим признакам, отражающим построение подписи (транскрипция и четкость), степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанностит, координация, темп и конструктивная сложность), структура движений (преобладающая форма и направление движений, протяженность движений), пространственная ориентация подписи и движений, так и наиболее характерные частные признаки, отраженные в иллюстрационной таблице экспертом. Согласно данной таблице, приведенной экспертом, различающихся частных признаков, выходящих за пределы естественной вариационности признаков почерка, не выявлено.

Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией «эксперт-криминалист», имеет высшее образование по специальности «Криминалистическая экспертиза», был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы. суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, кредитный договор ответчиком заключен посредством электронной подписи, электронная подпись соответствует установленным законодательством образцам, при этом установлено, что для заключения соглашения об электронном документообороте заемщик предоставил в банк Заявление-Анкету (оферту), акцептом Банком оферты о заключении соглашения об электронном документообороте является направление банком СМС-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в анкете. Фактом подписания договора является введение кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, полученного согласия от абонента. Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения кредитных денежных средств ответчиком.

В материалы дела стороной ответчика представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, методов социальной инженерии, средств мгновенного обмена сообщениями, путем обмана, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 9678156,76 руб. в особо крупном размере; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время ведется предварительное расследование, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо хищения не постановлен. Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает ответчик, не исключает ответственности ФИО1 перед банком за неисполнение кредитных обязательств.

При этом ответчик лично получил по кредитному договору денежные средства, обстоятельств дальнейшей судьбы кредитных денежных средств не указал.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по договору банком были исполнены надлежащим образом, заемщику переданы денежные средства в сумме 1839990 руб.

Поскольку ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что следует из выписки по счету, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 1.19 Тарифов предусмотрено начисление комиссии за сопровождении услуги «Возврат в график» в сумме 590 руб.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-анкете или по новому адресу фактического жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2053335,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1839990 руб., просроченные проценты – 197877,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4099,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 64,34 руб., неустойка на остаток основного долга – 2902,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6036,26 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1770 руб.

Представленный банком расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, комиссии и неустойки за нарушение предусмотренных договоров обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО22» также просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который является предметом залога по заключенному между банком и ФИО1 по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Принимая во внимание, что имущественные требования банка, как залогодержателя (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому в целом было обеспечено залогом транспортного средства), ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факт повреждения автомобиля ответчика MITSUBISHI Outlander, 2021 года выпуска, № путем поджога, не исключают выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку сведений о полном уничтожении автомобиля не имеется.

Иные доводы и возражения стороны ответчика на выводы суда повлиять не могут, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 24466,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24466,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО24 (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2053335,74 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1839990 руб., просроченные проценты – 197877,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4099,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 64,34 руб., неустойка на остаток основного долга – 2902,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6036,26 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1770 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24466,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено 02.06.2025