Решение по делу № 2-717/2025 от 09.10.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с прекращением договора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что информация об условиях договора плохо доведена до истца, крайне сложно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с прекращением договора, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-717/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000689-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с прекращением договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с прекращением договора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 февраля 2025 года между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор № 81100006775 оказания услуг помощи на дорогах. К договору был выдан сертификат с идентичным номером №. Срок действия сертификата с 13.02.2025 по 13.02.2027. Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей, 13.02.2025 оплата произведена в полном объёме за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». Перечень услуг по договору содержится в сертификате. Данный договор был навязан истцу, подписан им под влиянием третьих лиц, которые утверждали, что банк не выдаст кредит без его подписания. 17.02.2025 истец направил ответчику требование о прекращении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил, солано отчету почтового отправления 24.02.2025. До настоящего момента ответа не поступило.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «АвтоАссист24» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что информация об условиях договора плохо доведена до истца, крайне сложно найти информацию на сайте ответчика про программу «сервисный пакет», что подтверждается сведениями из флеш-накопителя, приобщенного к делу. Условия договора ущемляют права истца. В данном случае речь идет не о сервисе «техническая помощь на дороге», в данном случае – программа «сервисный пакет». Правила «техническая помощь на дороге» не применяются. Ответчиком неверно изложены сведения о сроке действия договора. Денежных средств истцу не возвращено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что полагает, что к возврату истцу подлежит сумма в размере 90 000 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части просил отказать, а также в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО "Кредит Европа Банк", ООО "Интер Моторс", ООО «Гарант», Управления ГИБДД по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ООО «Гарант» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Гарант» - владелец агрегатора, который не отвечает за действия исполнителя для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам, при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, которое не зависит от усмотрения ответчика, и мотивы потребителя не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такому праву потребителя в силу изложенных выше норм права корреспондирует его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 между ФИО2 и ООО «ИнтерМоторс» заключен договор № ИНП-13/02/25-4 купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 19-21).

Согласно карточке учета ТС истцу принадлежит автомобиль HAVAL с г.р.з. №, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 20.02.2025.

13.02.2025 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 00828-СL-000000108355, на сумму 1856 687,90 руб., на срок до 13.02.2032, на безналичную оплату стоимости автомобиля в сумме 1599 000 руб. в ООО «ИнтерМоторс», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 23-26).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № 00828- СL-000000108355 (часть 2), ФИО2 дал распоряжение Банку осуществить перевод с расчетного счета истца 150 000 руб. на счет ООО «ИнтерМоторс» по заключённому договору (с целью последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант»).

На основании данного заявления истцу был выдан Сертификат № от 13.02.2025 по программе «Сервисный пакет», в котором предусмотрена программа услуг, которые распространяются на определенные события, период действия сертификата с 13.02.2025 по 13.02.2027, срок действия перечня услуг – 24 месяца с момента приобретения Сервисного пакета (л.д. 17-18).

Согласно сообщению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании поручения клиента, выраженного в заявлении к договору потребительского кредита от 13.02.2025, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены 14.01.2025 ООО «Интермоторс» как лицу, управомоченному ООО «Гарант» на получение денежных средств.

Согласно платежному поручение № 051 от 13.02.2025, исполненному 14.02.2025, со счета ФИО2 на счет ООО «ИнтерМоторс» в счет оплаты за услугу помощи на дорогах переведены 150000 рублей.

17 февраля 2025 г. истец направил ответчику заявление (требование) о расторжении договора от 13.02.2025, на основании которого был выдан сертификат №, просил вернуть 150 000 руб., уплаченные по данному договору. Согласно сведениям АО «Почта России» письмо с заявлением 24.02.2025 получено ООО «Автоассист24».

Требования истца не удовлетворены, денежные средства не были возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абзацев 3 и 11 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В абзаце 1 пункта 2, пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П указано, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В рассматриваемом случае действия истца как потребителя были направлены на приобретение транспортного средства, по этой причине ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа банк» для получения кредита.

При заключении кредитного договора им было дано распоряжение банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу ООО «ИнтерМоторс» по заключённому договору (с целью последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант»).

Сведений о вручении истцу документов, подтверждающих условия заключенного договора, не представлено. Оснований полагать о том, что информация по договору была доведена истцу ответчиком в полной и доступной форме не имеется.

ООО «Гарант» на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 является владельцем агрегатора, оказывает услугу ООО «АвтоАссист24» по размещению информации в ПО о заказчике, услугах заказчика, обеспечивает возможность оплаты услуг заказчика.

Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы положениями преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

В день заключения кредитного договора (13.02.2025) ФИО2 также было подписано заявление к договору потребительского кредита № 00828-CL-000000108355 (часть 2), ФИО2 дал распоряжение Банку осуществить перевод на оплату товаров, указанных в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, а именно с расчетного счета истца 150 000 руб. на счет ООО «ИнтерМоторс» по заключённому договору (с целью последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант»).

Сведений о том, что заявитель получил достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг (работ, товаров) и их исполнителях, ознакомился с условиями соответствующего договора, а также рисками, связанными с исполнением договора на оказание дополнительных услуг (работ, товаров) (в случае его заключения), правилами, программами и иными документами, определяющими условиями оказания исполнителем услуг, в заявлении не имеется.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 13.02.2025 сроком на 24 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 17.02.2025, в течение 5 дней с момента заключения договора, требование истца не было удовлетворено ответчиком, ответ в адрес истца не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг Сертификата «Сервисный пакет» и получение Сертификата № от 13.02.2025, а также оплаты цены этой сделки в размере 150 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг 17.02.2025. За период с даты заключения договора до даты направления истцом заявления об отказе от Сертификата «Сервисный пакет», фактически услуги оказаны не были, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме в размере уплаченной истцом суммы 150 000 руб., оснований для снижения указанной суммы, в том числе по доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае предусмотрен законом отказ гражданина – потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора.

Договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента заявления им такого требования с учетом, что положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450, ст.450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуги в любое время, при этом не связывается такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, т.к. в ответ на претензию истца денежные средства не были возвращены ответчиком. Доказательств в подтверждение несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб. основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в своих возражениях просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца по абонентскому договору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «АвтоАссист24» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа с суммы 75000 рублей (150000 х 50%) до суммы 65 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб., из расчета: (150 000- 100 000)х3%+4000=5500.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с прекращением договора, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору от 13.02.2025, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей, а всего 220 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →