2-2738/2023

61RS0005-01-2023-003029-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем продать и передать жилое помещение – квартиру (условный номер 43), площадью 26,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1314 ± 13 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, расположенном по адресу: <...>, р-н «Энергетик-Изумруд». Стоимость объекта строительства составляет 1971 600 руб.

ФИО2 исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме, о чём составлена соответствующая расписка.

Согласно п.1.8 договора срок окончания строительства – второй квартал 2018 года. В соответствии с п.1.10 договора, со дня окончания строительства у ответчика было 60 дней для ввода объекта в эксплуатацию, однако ФИО3 ни в обусловленный договором срок, ни до настоящего времени условия п.1.10 так и не выполнил.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом возведённый ответчиком дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 08.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, ответчик проигнорировал её.

Полагая свои права нарушенными и, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2018 – 1821 600 руб., неустойку - 182 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374850,35 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6895,76 руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по <...>: <...>, а также по адресу места пребывания с ... г. – ... г.: <...>А. Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

13.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем продать и передать жилое помещение – квартиру площадью 26,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1314 ± 13 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, расположенном по адресу: <...>, р-н «Энергетик-Изумруд».

ФИО2 исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме 16.01.2018, о чём составлена соответствующая расписка.

Согласно п.1.8 договора срок окончания строительства – второй квартал 2018 года.

В соответствии с п.1.10 договора, со дня окончания строительства у ответчика было 60 дней для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.10.1. договора, срок заключения основного договора может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев.

Однако ФИО3 ни в обусловленный договором срок, ни до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

21.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.01.2018, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить возврат покупателю полученной денежной суммы в размере 1821600 руб. в срок до 30.01.2021, а также выплатить неустойку в размере 10% от оплаченной по предварительному договору суммы в размере 182160 руб., в срок до 30.03.2021.

Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суду представлены заключённые с ФИО4, ФИО5, предварительные договоры купли-продажи, аналогичные по содержанию с договором истца по настоящему делу, объектами по которым выступают <...> №.

К договору, заключенному с истцом, приобщена план-схема, из которой видно, что в спорном доме имеется несколько квартир, каждая из которых могла стать предметом заключения аналогичного по своему содержанию договора.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Проанализировав условия заключенного с истцом ФИО2 договора, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч.ч.3, 4 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи, то есть между ФИО2 и ФИО3, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, направленную на систематическое извлечение прибыли путём продаж аналогичных квартир, возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность, а гражданин при заключении договора имел намерение использовать (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а поименованный предварительным договор купли-продажи следует расценивать как договор участия в долевом строительстве.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторжения договора и взыскания денежных средств, однако адресат от её получения уклонился.

Вместе с тем, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.08.2018 спорный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

С учётом изложенного выше, суд полагает требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 нарушены существенные условия заключенного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.01.2021, заключенное между сторонами, является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 13.01.2018 и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.01.2018, пунктом 4 которого предусмотрено обязательство ФИО3 об уплате неустойки в размере 10% от оплаченной суммы по договору, то требование о взыскании неустойки в размере 182160 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взыскана неустойка, предусмотренная соглашением сторон, законных оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГКУ РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1003 380 руб. из расчета: ((1821 600 руб. (цена договора) + 182 160 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6895,76 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью выполнения требований ст.333.19 НК РФ, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11625,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1821 600 руб., неустойку в размере 182 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1003 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895,76 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11625,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.