Решение по делу № 2-1634/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 47RS0004-01-2022-008778-22

Дело № 2-1634/2023 11 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 691 308,38 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 170 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.11.2020 г, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 852 751,79 руб. на срок 60 мес. под 15,50% годовых для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.11.2020 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.11.2020 г.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем залога автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение банком обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества составляет 1 170 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании 14.02.2023 года возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что 18.11.2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 852 751,79 руб. на срок 60 мес. до 17.11.2025 года под 13,50% годовых для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.11.2020 г., и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.11.2020 (л.д. 54-57).

Согласно п.6 кредитного договора задолженность погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 19 644,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.12.2020 г. (л.д. 55).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 43-44). Данный факт ответчиком не оспаривался.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей п.12 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 56).

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем залога автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждается Договором №№ купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 г. и паспортом транспортного средства (л.д.66-75).

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В соответствии с Главой IV Общих условий Кредитного договора, в случае наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 45).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.05.2022 г. составляет 691 308,38 руб., из которых: сумма основного долга – 683 100,54 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 207,84 руб. (л.д. 41)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком не оспаривались, а факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца. В связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности в размере 691 308,38 руб. подлежит удовлетворению.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям кредитного договора, предмет залога обеспечивает все обязательства Кредитора, вытекающие из кредитного договора, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.10 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Истцом проведена оценка заложенного имущества по состоянию на 13.05.2022 г, рыночная стоимость транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составила 1 170 000 рублей, которую банк просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов (л.д. 51-53).

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика)

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 113,08 руб., рассчитанной от цены иска.

Учитывая, что требования имущественного характера фактически удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу ответчиком, составляют 16 113,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № в размере 691 308 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 113 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.