№ 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.04.2020 выдало ФИО1 кредит в сумме 625 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63- ФЗ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.1 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 810 294,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 204 749,42 руб., просроченный основной долг – 592 070,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6179,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 7295,86 руб. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 23.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2020 в размере 592070,24 руб., процентов в размере 89809,61 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 6309,40 руб., всего на сумму 688189,25 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 по делу № удовлетворены требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2020 за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 (включительно) в размере 810 294,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 205, 89 руб.

ПАО Сбербанк 04.09.2025 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, указав, что исковые требования Банка не признает, договор потребительского кредита № от 25.04.2020 на сумму 625 000 руб. был заключен путем обмана, в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны сотрудника ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3, осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 по ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ. По уголовным делам он признан потерпевшим. Кредитный договор не имеет номера на самом кредитном договоре. ПАО Сбербанк в связи с отсутствием оспариваемого кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн выдало ему другой кредитный договор на туже сумму, не подписанный им и банком, в котором отсутствовал пункт 21 с надписью нотариуса. Просил суд признать договор потребительского кредита № от 25.04.2020 на сумму 625 000 руб., заключенный между ним и ПАО Сбербанк недействительным, в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать. Применить к исковым требованиям ПАО Сбербанк срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2020 по состоянию на 20.11.2025 в размере 996 167,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 923,35 руб.

Затем представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, повторно уточнила заявленные исковые требования до первоначально заявленных требований и просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2020 по состоянию на 11.01.2024 в размере 810 294,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 205, 89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом предоставила письменные возражения на встречное исковое заявление, с просьбой оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк на основании личного заявления от 01.09.2012.

ФИО1 зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка).

25.04.2020 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода корректного кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк Онлайн»

Согласно условиям данного договора, сумма кредита или лимит кредитования составил 625000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка в процентах годовых - 16,90 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15499,27 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата - 25 число месяца (п.п. 1-6 ИУ).

За ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. С содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен (п.п. 12,14 ИУ).

В соответствии с п. 5 Общих условий «Порядок заключения Договора» заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации:

в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение.

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора или в подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора Заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит акцептом Индивидуальных условий кредитования кредитором является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования.

Согласно п. 11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления на счет кредитования.

Аннуитетный платеж включает в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № от 25.04.2020 выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, сведениями по проведенным операциям в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которым 25.04.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 625000 руб. на счет кредитования №, что соответствует п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно сведениям, указанным в истории погашений по договору, в счет погашения долга вносились денежные средства, однако с нарушением в части сроков и суммы, последнее поступление было произведено 22.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.04.2020 размер задолженности по данному договору за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 составляет 810 294,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 204749,42 руб., просроченный основной долг - 592070,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6179,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 7295,86 руб., что подтверждается как представленным истцом расчетом задолженности, движением денежных средств по счету, так и историей погашений по договору.

Данный расчет задолженности принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами. При этом расчет ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, погашение ежемесячных платежей по кредитному договору не производит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление о признании кредитного договора № от 25.04.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным, поскольку данный договор заключен путем обмана, в результате мошеннических действий ФИО3, а также ФИО2, осужденных приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы по ст. 159, ч. 2,3,4 УК РФ, по которым он являлся потерпевшим.

Разрешая встречный иск о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по факту хищения мошенническим способом денежных средств, ФИО1 был признан потерпевшим СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы 25.12.2020.

Приговором Нагатинского районного суда от 19.03.2024 по делу № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что она, действуя согласно единого преступного плана с ФИО2, (в отношении которой вынесен приговор Нагатинским районным судом от 15.09.2025 по делу № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (не вступивший в законную силу)), установлено, что ФИО1 находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3 относительно наличия у нее финансовых трудностей, и истинных преступных намерениях, под условием самостоятельного внесения ФИО3 ежемесячных платежей по кредиту, за вознаграждение (30 % от суммы кредита), согласился оказать последней финансовую помощь в виде оформления на свое имя кредита в ПАО Сбербанк, для чего в ходе телефонного разговора передал ФИО3 номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, логин и пароль для входа в его личный кабинет в приложении ПАО Сбербанк - Сбербанк Онлайн. С целью дальнейшего оформления кредита ФИО1 также предоставил ФИО3 информацию о своем материальном положение, в том числе сообщив сведения о заработной плате и ином доходе. После чего, ФИО3 сформировала в мобильном приложении ПАО Сбербанк заявку на получение кредита от имени ФИО1, сообщив последнему о том, что в ближайшее время ему на мобильный телефон поступит четырехзначный код от ПАО Сбербанк, который он должен будет сообщить ей (ФИО3). После того, как ФИО1 на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО Сбербанк, с указанным в нем четырехзначным кодом, ФИО1 сообщил его ФИО3, которая в приложении ПАО Сбербанк ввела четырехзначный код, полученный от ФИО1, в результате чего, на мобильный телефон ФИО1 от ПАО Сбербанк поступило смс-сообщение с одобрением кредита на сумму 625 000 руб., о чем ФИО1 сообщил ФИО3 После согласия ФИО1 получить кредит в сумме 625 000 руб., на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1, привязанную к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в сумме 625 000 руб., по ранее одобренному кредиту в ПАО Сбербанк, о чем ФИО1 сообщил ФИО3 Получив согласие от ФИО1, ФИО3, используя полученные ранее от ФИО1 логин и пароль от его личного кабинета в приложении ПАО Сбербанк, при помощи неустановленных технических средств (планшетного компьютера), в мобильном приложении ПАО Сбербанк - Сбербанк Онлайн, осуществила вход в личный кабинет ФИО1, после чего с банковской карты ПАО Сбербанк ФИО1 привязанной к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, осуществила перевод денежных средств в сумме 437 000 руб., полученных ФИО1 по ранее одобренному кредиту в ПАО Сбербанк, на банковский счет, принадлежащий лицу неосведомленному о преступном умысле. После чего, ФИО3 выплаты по кредитам ФИО1 не осуществляла, распорядившись впоследствии совместно с ФИО2 и неустановленными лицами похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приведенные в приговоре и указанные выше обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, пришел к выводу, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен без порока воли последнего, поскольку сделка осуществлена в результате последовательных действий ФИО1, свидетельствующих о желании заключить кредитный договор.

Из приговора суда усматривается, что ФИО1 желал получить кредит и совершил все необходимые для заключения кредитного договора действия, имея соответствующую заинтересованность, о чем свидетельствует тот факт, что часть полученного кредита в размере 188 000 руб. (625000 руб. - 437000 руб.), 30 % от суммы кредита была оставлена ФИО3 на счете, и которая, как указывается в приговоре суда «предназначалась ФИО1 в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем ФИО3»

Таким образом, сумма в размере 188 000 руб. была оставлена на счете ФИО1 в качестве вознаграждения ФИО3, со стороны которой и имел место обман ФИО1, о котором ему стало известно после того, как ФИО3, не стала производить внесение ежемесячных платежей в погашение кредита.

Кроме того, суд обращает внимание, что во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ему причинен ущерб преступлением на сумму 437 000 руб., тем самым подтверждая тот факт, что часть денежных от полученного кредита осталась у него, поскольку общая сумма кредита составляла 625 000 руб.

Само по себе вынесение приговора по факту хищения денежных средств ФИО1 в результате мошеннических действий также не свидетельствуют о совершении Банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного им кредитного договора.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что виновных действий Банка по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Доступ к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля.

Без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у ФИО1, вход в систему невозможен.

Операции по получению кредита 25.04.2020 проведены с подтверждением кодов, направленными в виде push-сообщений на мобильный телефон №; перенаправленные push-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам «Никому не сообщайте код», что также подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн», предоставленным Банком.

При этом при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ФИО1 до оформления кредита, имели место сообщения в Банк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

В судебном заседании установлено, что спорный договор подписан корректными паролями, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия договоров и заключили их, письменная форма договоров соблюдена.

При этом суд установил, что ПАО Сбербанк по заявлению истца надлежащим образом оформил кредитный договор № от 25.04.2020, а также исполнил банковские операции на основании распоряжений ФИО1

В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделок соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее.

Поскольку ФИО1 изъявив волю на предоставление ему денежных средств, самостоятельно заключил спорный кредитный договор в виде электронного документа посредством осуществления последовательных действий, что отвечает требованиям ст. 434 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также признания его подложным и исключения из числа доказательств.

Тот факт, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора приговором суда осуждены ФИО3 и ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, а ФИО1 признан потерпевшим, сами по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав истца, поскольку все необходимые личные данные и технические средства, доступ к своему личному кабинету, счету ФИО1 предоставил третьему лицу ФИО3 самостоятельно, находясь под влиянием обмана именно со стороны данного третьего лица, что не ставит под сомнение его волю на заключение кредитного договора.

То обстоятельство, что кредит был одобрен ФИО1 банком при недостоверности представленных сведений о размере его заработной платы и материального достатка (как следует из приговора), основанием для иного вывода по существу спора являться не может, поскольку при принятии решения об одобрении кредита кредитная организация самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, а также принимает на себя риски, связанные с возможным неисполнением кредитных обязательств.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что спорный кредитный договор необходимо признать недействительным, так как в его персональных данных в иске указано место рождения - <адрес>, так как данное обстоятельство не являются существенными для разрешения настоящего дела.

Суд критически относится к представленному ФИО1 кредитному договору, где отсутствуют номер, один из пунктов и подписи, и его доводам о подложности кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом №, номером Договора является номер, указанный в Графике платежей (после Акцепта ИУ Кредитором), номер Договора присваивается кредитному обязательству после совершения акцепта Банка (в форме зачисления суммы кредита на Счет) и отображается в разделе «Кредиты» в «Сбербанк Онлайн», а также банком при подаче иска предоставлен иной кредитный договор, подписанный простой электронной подписью ФИО1 Природа возникновения представленного ФИО1 кредитного договора не подтверждена никакими доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств на основании заключенного в надлежащей форме кредитного договора исполнил, денежные средства ФИО1 от ПАО Сбербанк получены и данными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, предоставив к ним доступ и возможность распоряжения третьим лицом уже после заключения кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Также представителем ПАО Сбербанк ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при подаче встречного иска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор № заключен между сторонами 25.04.2020.

25.12.2020 ФИО1 был признан потерпевшим СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы в рамках уголовного дела №.

С данным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратился в суд 04.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ истек и общий срок исковой давности составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Также ФИО1 заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Согласно заявленным исковым требованиям, ПАО Сбербанк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.04.2020, просит суд взыскать задолженность по данному договору за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 в размере 810 294,70 руб.

Также установлено, в соответствии с п. 21 кредитного договора № от 25.04.2020, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4, 23.07.2021 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2020 в размере 688 189,25 руб., и которая решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2023 была отменена по обращению ФИО1

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора № от 25.04.2020, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

29.11.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору № от 25.04.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 798 240,93 руб., в срок не позднее 29.12.2023.

Исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в суд 07.08.2025 посредствам электронной почты, что подтверждается соответствующим штемпелем о принятии.

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, срок исковой давности при обращении ПАО Сбербанк в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2020 за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 (включительно) в размере 810 294,70 руб. не истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от 25.04.2020, а также уплаты процентов, ФИО1 представлено не было, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает возможным исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Кроме того, следует обратить внимание, что в случае установления вины третьих лиц, совершивших неправомерные действия в отношении ФИО1, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21205,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2020 за период с 25.08.2020 по 11.01.2024 в размере 810294 (восемьсот десять тысяч двести девяносто четыре) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21205 руб. (двадцать одна тысяча двести пять) руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья Т.А. Селезнева