Дело №2-2694/5-2025
46RS0030-01-2025-000737-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ
27 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Toureg», госномер № при этом, пассажир ФИО2, находящийся в салоне его автомобиля, получил телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в срок, установленный законом, ответчик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного на ответчика была возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА, однако в срок, установленный решением финансового уполномоченного, ремонт на СТОА ответчиком организован не был, решение финансового уполномоченного не исполнено в указанной части. В связи с потерей интереса к принятию исполнения ответчиком обязательства в натуре, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 745531 руб. 85 коп., страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с требованиями ввиду отсутствия для этого правовых оснований. В случае удовлетворения требований просит применить к заявленной неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Спецмонтаж», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).
Согласно п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Chevrolet», госномер №, транспортного средства «ПАЗ», госномер №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Suzuki», госномер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Touareg», госномер №, 2019 года выпуска. В результате ДТП телесные повреждения получил несовершеннолетний пассажир ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», госномер № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пользующимся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию. Виновность указанного лица в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, при этом сообщил о своем несогласии на использовании при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем согласии на увеличение срока ремонта, сверх сроков, предусмотренных абз.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительному ремонте составляет 1 533 400 руб., с учетом износа 1 033 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, сообщил о своем несогласии на применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении, а также несертифицированных запчастей, дал согласие на увеличение срока ремонта, сверх срока ремонта, установленного законом об ОСАГО, дал согласие на доплату за ремонт при наличии законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости дачи истцом согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил истцу денежные средства в сумме 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вышеуказанные денежные средства истец не получал.
Считая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 с требованием об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, а также о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены. На ответчика была возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ на основании его решения № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, в связи с соответствующим ходатайством ответчика. Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано. Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, и согласно апелляционному определению Курского областного суда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положениячасти 3 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
На основании изложенного, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, приостановленное уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, не истекший срок исполнения решения составил 2 дня, соответственно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения решения суда, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в части.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу были направлены денежные средства в сумме 142 680 рублей, указанная денежная сумма включает в себя взысканную решением финансового уполномоченного неустойку 164 000 рублей, уменьшенную на сумму налога на доходы физических лиц, удержанную ответчиком и перечисленную им в налоговый орган. В части обязанности выдачи направления на ремонт на СТОА решение уполномоченного ответчиком не исполнено.
Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено.
При этом суд, оценивая потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способ возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «0б ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства В натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В соответствии с п.2 статьи 396 Гражданского кодекса РФ Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено закономили договором.
В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08 ноября 2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства в натуре в установленный законом и решением финансового уполномоченного срок, а также в связи с потерей интереса истца к принятию исполнения обязательства ответчиком является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составила 2 780955 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ исходя из среднерыночных цен региона составила 4 126487 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 5 532 248 руб., полная гибель автомобиля истца не наступила.
При таких обстоятельствах, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена этим лимитом, и денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), а потому при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства суд учитывает сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 2 380 955,93 руб. (2 780955,93 – 400000). Таким образом, из суммы рыночной стоимости ремонта 4 126 487,78 руб. необходимо вычесть долю истца, которую он заплатил бы изначально, то есть 2 380 955,93 руб.
Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, общий размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1745531,85 руб. (4 126 487,78 - 2 380 955,93), при этом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., которое истцом получено не было.
Абзац 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком истцу начислена неустойка в сумме 164 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая окончание периода неустойки - ДД.ММ.ГГГГ датой осуществления почтового перевода в сумме 400 000 руб. ответчиком истцу.
Вместе с тем, факт осуществления ответчиком денежного перевода вместо организации ремонта на СТОА не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в натуре, в виду чего неустойка подлежала начислению с 21 дня, следующего за днем подачи заявления страховщику по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), начисленной на надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, то есть исходя из 400 000 руб. Количество дней просрочки составило 493 дня. 400 x 493 x 1% = 1 972 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно общий размер взысканной судом неустойки не может превышать 400 000 руб. С учетом того, что в пользу истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 000 руб. (400000 – 164000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000 : 2).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки и штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и снижении размера неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства ввиду ограничения лимита взысканной неустойки суммой 400 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем, истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30000 руб. завышенной.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 30000 руб.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 41815 руб. 31 коп. (38815,31+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 1 745531 руб. 85 коп., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумме 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 2646531 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 41815 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.12.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев