Решение по делу № 2-958/2025 от 31.10.2025 - о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 28RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО4,

ее представителя ФИО13,

представителя ПАО Сбербанк ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что является пенсионеркой, в ПАО Сбербанк на ее имя открыта банковская карта, на которую перечисляется пенсия. В связи с недостатком денежных средств иногда по мере необходимости ФИО3 берет в Сбербанке потребительские кредиты.

Год назад ДД.ММ.ГГГГ истец взяла у ответчика кредит в размере 200 000 руб., затем еще раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Данные кредиты не погашены.

В марте 2025 возникла потребность в деньгах, ФИО3 хотела взять потребительский кредит на 100 000 руб. и обратилась за кредитом в Сбербанк, однако, в связи с наличием непогашенных кредитов и с учетом ее доходов, был одобрен кредит только на 30 000 руб., которые были зачислены ей на карту ДД.ММ.ГГГГ.

Все потребительские кредиты выдавались путём зачисления денежных средств на банковские карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с неизвестного номера. Звонила девушка, представилась Екатериной из Росфиннадзора и сообщила, что на имя истца кем-то взяты микрозаймы, также она сказала, что в Госуслугах сделана доверенность и с ней в ближайшее время свяжется сотрудник полиции по видеосвязи. Через приложение Whatsap по видеосвязи позвонил сотрудник полиции. На видео был мужчина, одет по форме, с погонами, в кабинете.

Исходя из этих критериев ФИО3 поверила, что ее действительно взломали мошенники, и он хочет помочь, поэтому доверилась и следовала их инструкции. Позже обнаружила, что с ее банковской карты были списаны 10 000 рублей, оформлены 2 потребительских кредита: один на 554 031,41 руб., а второй на 286 335,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в пятницу по смс-оповещению поступило уведомление об отказе в покупке на сумму 259 980 руб. и на карту вернулись оформленные не истцом кредитные деньги. После этого ФИО3 поняла, что это были не сотрудники Росфиннадзора и полиции, а мошенники.

Просила суд:

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554031,41 руб., оформленный на имя ФИО3 мошенниками, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- расходы на оплату юридических услуг (по составлению претензии и искового заявления) в сумме 16 000 рублей.

- государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала, в том числе, тем, что из-за невозможности оплаты кредита (из-за недостатков ее доходов), банк ввел для нее ограничения.

В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увечила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 55 000 рублей; мотивировав увеличение требований тем, что ответчик не признает иск и обвиняет истца во всех грехах, отчего истец испытывает моральный вред (нравственные страдания), которые усиливаются позицией ответчика как недобросовестного контрагента.

Увеличение иска было принято судом к производству, исковые требования, с согласия представителя ответчика, рассматриваются в том же судебном заседании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 обратила внимание суда на то, что на аудиозаписях разговоров сотрудников банка с лицами, просившими выдать кредит на ее имя, слышен молодой женский голос просителя, имеется акцент, проситель неправильно произносит ее фамилию, так как правильно ставить ударение на первый слог, а проситель произносит ее фамилию с ударением на втором слоге, проситель неправильно назвал ее населенный пункт. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она говорила по телефону только с подругой, которая сообщила, что долго не могла до нее дозвониться.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что банк знал размер дохода истца, поэтому в марте 2025 отказал ей в выдаче кредита в размере 100 000 руб., но в апреле 2025 года посредством электронного взаимодействия выдал на имя истца кредит на сумму более 800 000 руб.; при этом сотрудников банка не насторожила необычная для истца цель получения кредитов – приобретение нескольких крайне дорогостоящих телефонов; поэтому представитель истца не исключал, что у отдельных сотрудников банка могла быть заинтересованность в оформлении кредитов в пользу мошенников. Отметил, что банк ссылается на положения Договора банковского обслуживания, которые противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Позиция стороны истца изложена в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80), «отзыве» представителя истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-122), дополнительных пояснениях вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика сводятся, в том числе, к следующему:

- банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами,

- банк производит идентификацию клиента по номеру телефона клиента, поэтому для банка достаточно выяснить с какого номерка производится звонок, чтобы во всех случаях считать, что звонит клиент банка; данные условия определены в договоре банковского обслуживания истца,

- банк не идентифицирует клиента по номеру IP-адреса и модели устройства с которого производится вход с приложение «Сбербанк Онлайн», отслеживает местонахождение и «локацию» клиента при совершении банковских операций, такая обязанность на банк не возложена ни действующим законодательством, ни договором банковского обслуживания,

- банк полагает, что письменная форма договора соблюдена,

- условия кредитного договора в полном объеме согласованы сторонами,

- кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон,

- распоряжение денежными средствами было произведено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки,

- истец продолжала пользоваться приложением банка после оформления договора,

- даже если будет установлено заключение кредитного договора под влиянием третьих лиц (хотя доказательства этого не представлены), «сделка считается совершенной от имени Клиента в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ),

- клиент несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, сведений о своих идентификаторов, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка,

- наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором суда,

- банк направлял истцу уведомления об осуществлении банковских операций и покупок ДД.ММ.ГГГГ,

- материалами дела подтверждается факт звонков истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, факт звонков сотрудников банка истцу, получение истцом от банка смс-сообщений о входах в Сбербанк Онлайн, паролях, о приостановлении операции, о расходных операциях,

- истцом не исполнены требования ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,

- истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, нарушения банком прав истца повлекшие возникновение морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражения не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ);

к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор (от имени которого якобы был заключен договор), и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция, согласно которой: «договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.» Требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не подлежит включению в реестр требований кредиторов… кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

По рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу было установлено: что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк через мобильное приложение заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При этом операции, совершенные от имени должника в мобильном приложении, были подтверждены введением кодов подтверждения, направленных банком СМС-сообщениями.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо позвонило на горячую линию банка и от имени должника переподключило функцию оповещения в личном онлайн-кабинете банка с абонентского номера, принадлежащего должнику, на иной номер. Впоследствии неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет должника, направило заявку на оформление кредита, а полученную сначала на счет должника сумму кредита перевело сразу на другой банковский счет.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

… Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция о том, что: «кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным» (определение N 46-КГ23-6-К6).

По рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу было установлено: что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица (к достижению определенных правовых последствий).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

На основании пунктов 3.4 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525», такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его добровольного согласия, в следующих случаях:

- если такая операция была совершена после уведомления клиентом банка об утрате электронного средства платежа (например, платежная карта, электронный кошелек, онлайн-банкинг, далее - ЭСП) и (или) его использовании без добровольного согласия клиента (часть 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если банк не проинформировал клиента о совершенной операции, банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его добровольного согласия (часть 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если такая операция была совершена до момента направления клиентом уведомления и банк не смог доказать, что клиент нарушил порядок использования ЭСП, что привело к ее совершению (часть 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если банк плательщика получил от Банка России информацию из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и после получения указанной информации исполнил перевод (операцию) клиента - физического лица, соответствующий признакам осуществления перевода денежных среде i в без добровольного согласия клиента, в нарушение требований по проведению мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (часть 3.13 статьи 8 Закона № 161-ФЗ);

- если по истечении установленного Законом № 161-ФЗ срока получатель не предоставит документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, то банк обязан вернуть их плательщику - юридическому лицу (часть 11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Между истцом ФИО3 и ПАО Сбербанк ранее были заключены кредитные договоры:

от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитной заявки 0006_0№), по условиям которого предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 36,17% (т.1 л.д. 12-13, 236-237),

от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитной заявки 0006_0№), по условиям которого предоставлен кредит на сумму 40 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 30,14% (т.1 л.д.14-15, 238-239),

от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитной заявки 0006_0№), по условиям которого предоставлен кредит на сумму 30 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 44,39% (т.1 л.д.16-17, 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ПАО Сбербанк Онлайн между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер кредитной заявки 0006_1№), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 554 031, 41 руб. сроком на 36 месяцев, под 29,60%. (т.1 л.д. 8-9, 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер кредитной заявки 0006_1№), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 286 335,73 руб. сроком на 36 месяцев, под 29,60%. (т.1 л.д. 10-11)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России «Сковородинский», было возбуждено уголовное дело №. (т.2 л.д. 125, 126)

Постановлением следователя СО ОМВД «Сковородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец по настоящему делу) была признана потерпевшей по уголовному делу. (т.2 л.д. 127)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. (т.2 л.д. 133)

Некоторые материалы уголовного дела поступили в суд (т. 2 л.д. 124-134 и поступившие ДД.ММ.ГГГГ вх.№).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД «Сковородинский», следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут истцу на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера <***>. Ей позвонил мужчина, представился сотрудником «Энергосбыта» и сказал что на ее счетчиках нужно проверить пломбы. Также сказал ей, что сейчас придет сообщение с кодом и его нужно продиктовать. Истец продиктовала. Для чего ему нужен был код истец не знает. Далее он сказал истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут придет «Данилов» сотрудник «Энергосбыт». На что истец согласилась.

Через некоторое время истцу поступил звонок с абонентского номера <***>, в мессенджере «Ватсап» позвонила женщина, представилась оператором «Екатерина», что она является сотрудником «Росфинмониторинг», сказала включить демонстрацию экрана своего телефона, истец включила, далее данная женщина спросила истца делала ли истец какие-либо микрозаймы, истец ответила нет, и данная женщина сказала что на истца оформляются микрозаимы, и сказала зайти на портал «Госулуг» в личный кабинет, и посмотреть что от имени истца сделана доверенность на «ФИО1», такой мужчина истцу не знаком. Данная женщина сказала истцу, что поможет разобраться в данной ситуации, и что эту доверенность уберет через МФЦ. Также сказала что сейчас соединит истца с полицией, чтобы истец не отключалась.

И истца перенаправили на сотрудника полиции по видеозвонку, с абонентским номером <***> подписан «ГУ МВД». С истцом разговаривал мужчина, как представился истец не помнит, данный мужчина был в форме, сказал что является сотрудником полиции, спросил о данной ситуации, истец ему все объяснила, на что он ответил что займется мои вопросом, и переведёт на сотрудника «Росфинмониторинг» ФИО2.

Позже истца соединили с сотрудником «Росфинмониторинг» ФИО2, с абонентским номером + <***>, данный мужчина представился «ФИО2», что сейчас будет разбираться в её ситуации, спросил где оформляли на истца микрозаймы, также спрашивал кто истцу звонил, истец продиктовала какие ей приходили сообщения о микрозаймах на её имя, и с какого номера ей звонили ранее, далее мужчина сказал ей сменить пароль на портале «Госулуги», чтобы мошенники не смогли зайти в её личный кабинет, все это время у истец была включена демонстрация экрана, истец сменила пароль. Потом мужчина сказал истцу удалить приложения «МТС» и «Сбербанк», и через приложение «RuStore» которое был давно установлен в её телефоне, скачать приложения «МТС деньги» и «Сбербанк», на что истец согласилась. И сказал что дальше будет работать по данной ситуации и перезвонит истцу. Но истцу так никто и не перезвонил.

Позже истцу пришло сообщение от «МТС-Банк», что на её имя пытаются взять кредит на сумму 100 000 рублей, но был отклонен в связи с активной мошеннической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в магазин и хотела расплатиться безналичным расчетом, но оплата не прошла, так как было недостаточно средств, но истец точно помнит что на её пенсионной карте было 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась зайти в личный кабинет на портале «Госуслуг», но не смогла, так как пароль был изменен, также в настройках увидела что ее «Googl» аккаунт сменили на «Huawei», и у злоумышленников полностью был доступ ко всем её данным в телефоне, истец зашла в приложение «Сбербанк и увидела что на её имя оформлено 2 кредита, на сумму 554 031, 41 рубля, и на сумму 259 980,00 рублей, так же оформлена страховка на сумму 44 061, 41. Также на счете истца 40817 810 0300 9508397 были её денежные средства в сумме 00 000 рублей, которых на данный момент не было. Так же истцу приходили сообщения от номера 900, но я их не видела.

Также на зарплатой карте истца было 33 186 рублей, но истцу не известно есть ли там её денежные средства в размере 33 186 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировала «Huawei» аккаунт в «Googl», также удалила приложения «Госуслуг», «МТС-Банк», «Сбербанк», в банке «Сберанк» истец перевыпустила свою пенсионную и зарплатную карту, также в «МТС» истец заблокировал свою дебетовую карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «МФЦ», так как не могла зайти в свой аккаунт на портале «Госуслуг», сотрудники МФЦ сменили ей пароль и логин, и также проверили информацию о наличии кредитов на сайте БКИ, на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) она не знает были ли оформлены на её имя кредиты, так как справка будет готова в течение 3 дней. Также проверили информацию были ли еще запрошены какие либо её личные данные, но её данные не запрашивали.

Также истец показала, что взяла выписки в банке «Сбербанк», где указаны оформленные кредиты.

Истец сообщает, что знала о существовании мошенников и различных мошеннических схемах. Неоднократно видела информацию в средствах массовой информации, но все равно поверила. Таким образом, её причинен ущерб на общую сумму 832 724, 54 рублей, данный ущерб для истца является значительным, так как её доход составляется примерно 70 000 рублей, также она имею свои кредитные обязательства в банке Сбербанк» 520 000 руб., в «МТС» 160 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, с которыми были согласны представители ответчика ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были возвращены денежные средства в размере 273 000 руб. на основании «платеж не выполнен» по оплате товаров и услуг.

Истец пояснила, что в апреле 2025 года она возвратила в ПАО Сбербанк денежные средства поступившие на ее счет в результате указанного возврата денежных средств.

То есть истец погасила в ПАО Сбербанк кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и ФИО3, номер кредитной заявки 0006_1№ на сумму 286 335,73 руб. сроком на 36 месяцев, под 29,60%. (т.1 л.д. 10-11).

Представители ПАО Сбербанк подтверждали данный факт.

Названный кредитный договор не является предметом настоящего спора.

В материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО6 (том 1 л.д. 97-105) произведен осмотр мобильного устройства HONOR Х6b, модель JDY-LX1, версия MagicOS 8.0, версия Android 14, IMEI №, №, номер телефона + <***>, оператор сотовой связи МТС.

Приложениями к названному протоколу осмотра являются, в частности, распечатанные страницы скриншотов с указанного телефона истца, в том числе страницы:

Скриншот 6 от ДД.ММ.ГГГГ 18:16– настройки аккаунта HUAWEI (т.1 л.д. 103)

содержащие в верхней части страницы текст:

+ 7 914 ***** 75

Аккаунт HUAWEI…

Скриншот 7 от ДД.ММ.ГГГГ 19:37 – Сбербанк онлайн (т.1 л.д. 104)

содержащие с середины страницы текст:

МИР5115 18:57 Оформлен возврат. Ожидайте зачисления 259 950 р от CREDITMID RESTORE6

МИР5115 ДД.ММ.ГГГГ 18:57 возврат покупки 259 950р CREDITMID RESTORE6 Баланс: 259 980 р

Скриншот 8 от ДД.ММ.ГГГГ 18:15 – Аккаунт Googlе (т.1 л.д. 105)

содержащий внизу страницы текст:

1 сеанс на компьютере с ОС Windows

Что это?

Windows

<адрес>,

Россия,

11 апр.

Googlе Chrome

Истец пояснила суду (ДД.ММ.ГГГГ), что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> на объекте нефтебаза с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора с ПАО «МТС», представленного в материалы дела истцом, следует, что номер ее мобильного телефона : <***>, оператор мобильной связи ПАО «МТС» (том 1 л.д. 106).

Этот же номер отражен в заявлении истца на предоставление ей доступа к СМС-банку (т.1 л.д. 124).

Судом были заслушаны аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ПАО Сбербанк с лицами, представлявшимися именем истца, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозаписи поступили в суд от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ входящий номер суда 8830, были заслушаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стенограммы переговоров представлены ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 242-249), стенограммы имеют пометку об их изготовлении автоматизированной системой речевой аналитики, отмечено, что в тексте «могут встречаться незначительные погрешности в речи оператора и клиента».

Суд соглашается с доводами истца ФИО3, что на всех аудиозаписях голос клиента, который общался с оператором и представлялся ФИО3 отличается от голоса ФИО3 которым она разговаривала в судебных заседаниях.

На аудиозаписях хорошо слышен молодой женский голос клиента, содержащий акцент, клиент произносит фамилию ФИО15 с ударением на второй слог, тогда как в судебных заседаниях (в том числе предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ) истец и ее представитель всегда произносили фамилию истца с ударением на первый слог.

При этом на самой длинной аудиозаписи (переговоры с оператором ФИО7, отражены в стенограмме ПАО Сбербанк как: начало разговора ДД.ММ.ГГГГ 9:51:02, окончание разговора ДД.ММ.ГГГГ 10:10:47, сторона ответчика пояснила, что время московское) имеется заданный оператором неожиданно вопрос о месте нахождения истца, банкомата, на который «клиент», представлявшийся истцом ФИО3 сообщила: «Приморск Соловьевск».

При этом в представленном ПАО Сбербанк тексте стенограммы данных аудиопереговоров слово «Приморск» отсутствует.

(т1. л.д. 243-245)

Суд учитывает, что в Российской Федерации не обнаружен второй населенный пункт с названием «Соловьевск».

В <адрес> имеется населенный пункт с названием «Соловьевка».

В Тындинском муниципальном округе <адрес> никаких морей не находится.

Как пояснила истец, в ее населенном пункте есть только один банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в конторе АО «Прииск Соловьевский» по адресу <адрес>.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8 (сына истца, допрошен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (допрошена ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец продиктовала по телефону иным лицам определенный код, благодаря которому иные лица получили доступ к электронным ресурсам истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ПАО Сбербанк (посредством мобильного приложения Банка ПАО Сбербанк Онлайн) были оформлены два кредита:

на сумму 554 031, 41 руб. (т.1 л.д. 8-9, 145-146) и

на сумму 286 335,73 руб. (т.1 л.д. 10-11).

В ходе оформления кредита - в связи с работой программных средств ПАО Сбербанк - оформление кредита было остановлено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, были совершены телефонные звонки между операторами ПАО Сбербанк и лицами, представившимся ФИО3, истцом по настоящему делу.

В результате названных телефонных переговоров сотрудниками ПАО Сбербанк были совершены действия, в результате которых произошло оформление (заключение) двух указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, денежные средства перечислялись на счета ФИО3

В течении нескольких последующих дней апреля 2025 года на счета истца были возвращены денежные средства по кредитному договору на сумму 286 335,73 руб., истец погасила названный кредит перед ПАО Сбербанк.

В настоящее время ПАО Сбербанк полагает, что у ФИО3 имеются обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 554 031, 41 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что как минимум в ходе звонка с оператором ПАО Сбербанк отраженным как: начало разговора ДД.ММ.ГГГГ 9:51:02, окончание разговора ДД.ММ.ГГГГ 10:10:47, оператором ПАО Сбербанк неожиданно для второй стороны разговора - лица, представившегося ФИО3, был задан вопрос о ее месте нахождения, нахождении банкомата ПАО Сбербанк.

В ответе на данный вопрос была допущена очевидная географическая ошибка.

Лицо, представившееся ФИО3, неверно назвала населенный пункт, ответ прозвучал как «Приморск Соловьевск» также его можно понять как <адрес> Соловьевск.

Однако данная ошибочная информация не насторожила ПАО Сбербанк, и на имя истца ФИО3 были оформлены два указанных кредитных договора.

То обстоятельство, что банк не насторожила указанная ошибка – полностью опровергает довод ПАО Сбербанк о том, что банком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами.

Суд соглашается с доводами стороны истца и о том, что при переговорах с лицами, представлявшимися ФИО3, слышен молодой женский голос отличающийся от голоса истца ФИО3, названное лицо допускает ошибку в произношении фамилии истца.

В тоже время, данные ошибки не так очевидны для сотрудника ПАО Сбербанк, который, действуя в оперативной обстановке, не знал такие особенности.

Но ошибка в месте нахождения клиента (месте нахождения банкомата) является важной, указывающей на то, что лицо, представляющееся ФИО3, не знает простейшую информацию о ней, где она находится.

Фактически, если человек не знает в каком месте он находится – то это является основанием для сомнения в дееспособности такого человека. То есть, в том числе, и в способности к заключению договоров.

Сторона истца справедливо указывает на то, что ПАО Сбербанк заключило кредитные договоры в условиях наличия признаков нарушения 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525», в частности, лица, выступавшие от имени ФИО3, действовали: из другого региона (<адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>), с другого устройства (компьютер с ОС Windows, тогда как истец использует телефон HONOR), с другим IP-адресом, цели получения кредитных средств значительно отличаются от обычных для истца (в телефонных разговорах сообщалось, что кредитные средства нужны для приобретения трех крайне дорогостоящих телефонов последней модели, что необычно для истца – пожилого человека проживающего в удаленной сельской местности). Суд также соглашается и с тем, что размер запрошенных от имени истца кредитов на сумму более 800 000 руб. не характерен для истца, при этом ПАО Сбербанк знало о размере доходов истца, о наличии у нее крупной задолженности перед ПАО Сбербанк, на что указывает и предоставление ПАО Сбербанк кредита истцу в марте 2025 года на сумму только 30 000 рублей.

Кроме того, вопреки суждению стороны ПАО Сбербанк, в приказе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 к одному из таких признаков отнесено

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции;

место осуществления операции;

устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования;

сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям,

обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Названные обстоятельства суд полагает значимыми для квалификации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 031 рубль 41 копейку как ничтожной сделки.

В тоже время, прежде всего, суд полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитной заявки 0006_1№) на сумму 554 031 рубль 41 копейку является недействительным (ничтожным) ввиду нарушения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы – и права, охраняемые законом интересы истца ФИО3

Так как заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор (от имени которого якобы был заключен договор), и такое лицо (в рассматриваемом случае истец) применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Названный вывод суда полностью соответствует правовым позициям, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Так как по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку. Истец спорный кредитный договор не одобряла. Кредитный договор, заключенный иным лицом от имени истца в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для истца правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

При это, Верховный Суд Российской Федерации рассматривал дело по обстоятельствам которого: неустановленное лицо позвонило на горячую линию банка и от имени должника переподключило функцию оповещения в личном онлайн-кабинете банка с абонентского номера, принадлежащего должнику, на иной номер. Впоследствии неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет должника, направило заявку на оформление кредита, а полученную сначала на счет должника сумму кредита перевело сразу на другой банковский счет.

Данные обстоятельства в значительной степени сходны с обстоятельствами настоящего дела.

По другому делу Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут повлечь признание действительным спорного кредитного договора.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Из обстоятельств дела следует, что программные средства ответчика указали на недопустимость заключения кредитного договора с ФИО3

Однако в дальнейшем лица, действующие от имени истца, ввели в заблуждение уже сотрудников ПАО Сбербанк.

Фактически: вначале «иные лица» обманули ФИО9 обманом получив от нее код и иные возможности, предоставившие им доступ к ее ресурсам в сети «Интернет»; затем эти «иные лица» обманули сотрудников банка, представившись им как ФИО3

Такого рода правовые отношения не могут быть квалифицированы как заключение договора от имени истца.

Суд полностью согласен с изложенными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения в данной ситуации правил пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно так следовало бы рассматривать ситуацию при которой лицо, похитившее паспорт гражданина, и загримировавшееся под такого гражданина, получило бы в банке кредит на имя такого гражданина. Оценка данной гипотетической ситуации не вызывает сомнений – кредитный договор будет считаться заключенным с лицом, похитившим паспорт. У гражданина, чей паспорт был похищен, обязательства перед банком не возникают, в том числе, и в случае, если паспорт был похищен из-за недостаточной внимательности потерпевшего гражданина.

Изложенное полностью опровергает суждение стороны ПАО Сбербанк о том, что спорный кредитный договор следует «считать совершенным от имени Клиента в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ)».

Суд отмечает последовательность и непротиворечивость поведения истца, а также данных истцом показаний, как в исковом заявлении, в судебном заседании, так и следователю.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом не были исполнены требования ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк и увидела что на её имя оформлено два кредита, на сумму 554 031, 41 рубля и на сумму 259 980,00 рублей, так же оформлена страховка на сумму 44 061, 41.

День ДД.ММ.ГГГГ был пятницей.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, то есть в первый рабочий день после дня обнаружения оформления на имя истца двух кредитов, истец обратилась в ПАО Сбербанк по возникшей ситуации, а также и в ближайшие органы внутренних дел.

Суд отмечает, что обе названные организации расположены в ближайшем к <адрес> городу – городу Сковородино (которое находится на расстоянии 53 км по дороге от <адрес>, тогда как окружной центр <адрес> находится на расстоянии 126 км от <адрес>, например, <адрес> было отнесено к Сковородинскому нотариальному округу Нотариальной палаты <адрес>).

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д. 6,7).

Таким образом, суд, в силу ст.68 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве доказательства объяснение истца, переписку сторон, своевременность обращения истца в ОМВД России «Сковородинский», иные собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 031, 41 рубль, заключенный на имя ФИО3, истцом подписан и одобрен не был, а равно истец не давала распоряжение на перевод денежных средств, как ее собственных, та и полученных по кредитному договору, ее волеизъявление на заключение договора и перевод денежных средств отсутствовало; иные лица воспользовались зачисленными денежными средствами в своих интересах; при этом истец не давала свои распоряжения на перечисление с ее счета денежных средств, в том числе, полученных по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ответчиком были допущены указанные выше нарушения требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названный кредитный договор следует признать недействительным, в том числе, по правилам пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком были совершены переводы денежных средств на осуществление которых истец не давала распоряжений и данные переводы совершены с нарушением указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027.

Если бы ответчик не осуществил такие переводы, то денежные средства остались бы на счетах истца и возвратились бы в ПАО Сбербанк, как это и произошло с частью денежных средств - по кредитному договору, заключенному на сумму 286 335,73 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб., суд находит их законными и обоснованными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки суждениям стороны ответчика, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что:

при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, по настоящему делу установлено нарушение прав истца, выступающего в отношениях с ПАО Сбербанк в качестве потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий (заключающихся, в том числе, в переживаниях из-за невозможности оплаты кредита из-за недостатка ее дохода, страхе за свое материальное положение в будущем, учитывая значительный размер возлагаемой на нее банком кредитной задолженности, введении банком ограничений для ее платежных средств, позицией ответчика по делу - сомнении ответчика в ее честности), требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в полном объеме заявленных требований, в размере 55 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО14 оказал ФИО3 юридические услуги по составлению претензии и, затем, искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. за составление претензии к ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление искового заявления 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные документы подтверждают факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО3 представителем ФИО14 юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (по составлению претензии и искового заявления) в размере 16 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу, его сложности, удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 031 рубль 41 копейку, оформленный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов