УИД: 77RS0015-02-2024-016090-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, неосновательного обогащения, юридических расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о расторжении договора № 04/23 от 30.12.2023, взыскании уплаченного аванса в размере сумма, неустойки за период с 22.07.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, убытков в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2023 между сторонами заключен договор подряда № 04/23, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно проектной документации, прилагаемой к настоящему договору (приложение), пожеланиями показчика, выраженными в устой и письменной форме. Срок выполнения работ был установлен с 30.12.2023 по 14.06.2024. Площадь объекта составляет 82,06 кв.м. (три комнаты, ванная комната, туалет, лоджия/балкон, прихожая, коридор, кухня). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ без материалов по настоящему договору составляет сумма В общей сумме за работы подрядчику (ответчику) была выплачена заказчиком (истцом) сумма в размере сумма Дополнительно ответчик от истца получил сумму размере сумма на дополнительные расходы в виде оплаты специалистам, вывоз мусора, покупку инструментов и сумма на расходные материалы. После последней оплаты, подрядчик перестал приезжать к заказчику, а с 22.07.2024 года ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязанности по договору. Также 22.07.2024 года истцу стало известно, что денежные средства которые он поревел ответчику в виде аванса за 3 этап работы в размере сумма, не были выплачены рабочим, истец вынужден был оплатить данную работу рабочим подрядчика самостоятельно. Кроме того, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Данные недостатки были устранены истцом силами другой бригады. Также повторно были приобретены материалы для ремонта.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 04/23 на ремонт квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно проектной документации, прилагаемой к настоящему договору (приложение), пожеланиями показчика, выраженными в устой и письменной форме.
Срок выполнения работ был установлен с 30.12.2023 по 14.06.2024 (п. 1.2 договора).
Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора составляет сумма При этом стоимость материалов определяется фактическими ценами и выбором заказчика (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 оплата работ должна была производиться в 4 этапа путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в п. 11 настоящего договора.
Первый этап оплаты. Для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ сумма Авансовый платеж входит в первый этап стоимости работ (п. 4.2 договора).
Расчет за выполненные этапы работ производится: после подписания промежуточного акта выполненных работ обеими сторонами с указанием видов работ в перечне не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта (п.4.3 договора).
Окончательный расчет производится после окончания всех видов работ н подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта (п. 4.4. договора).
Остальные 90% работ должны были выплачиваться подрядчику в следующем порядке: 1 этап 15% (с учетом аванса общая - 25%) - сумма, 2 этап 20% - сумма; 3 этап 20% - сумма, 4 этап (остаток) – сумма
Из представленной выписки по счету истца следует, что ФИО2 произведена оплата по договору: в размере сумма аванс (17.02.2024), 06.02.2024 – сумма, в размере сумма – за I этап по договору, в размере сумма за II этап (27.02.2024 - сумма, 24.04.2024 – сумма, 16.05.2024 – сумма, 18.06.2024 – сумма, 27.06.2024 – сумма), в размере сумма за III этап (27.06.2024 – сумма, 15.07.2024 – сумма), а всего сумма
22.07.2024 истцу стало известно, что денежные средства, которые он перевел ответчику в качестве аванса за III этап работ, не были выплачены рабочим, а именно за укладку напольного покрытия – ламината в размере сумма, укладку плитки на фартук кухни в размере сумма, в связи с чем истец был вынужден оплатить указанные работы самостоятельно, что подтверждается чеками по операциям.
Таким образом, ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены, сумма неотработанного аванса составляет сумма, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Согласно отчетам по результатам визита на объект ООО СК «Декарт» от 29.07.2024 в ходе осмотра установлено следующее:
Электромонтаж, Узел ввода.
По результатам обследования объекта были выявлены следующие недостатки: узел ввода электричества в квартиру собран без защитных устройств УЗО, фазные шины не затянуты, группа заземляющих проводов не подключена к шине заземления, рукописная схема сборки щита не соответствует действительности.
Рекомендации: выполнить расчет нагрузок по данному объект и спроектировать узел ввода с учетом всех действующих требований; полная переборка щита, в соответствии с проектом, установкой защитных устройств УЗО и перегруппировкой нагрузок.
Электромонтаж. Разводка электроточек.
По результатам обследования объекта были выявлены следующие недостатки: 10% подразетников установлены не по уровню и со смещением по вертикали, относительно друг друга, что существенно усложняет монтаж электроарматуры (розеток и выключателей). Монтаж электроарматуры (розеток, выключателей) не выполнен. Нет схемы расположения трас, акта скрытых работ.
Рекомендации: выполнить диагностику всей проводки, создать схему трассировок, смонтировать электроарматуру, провести замеры электролабораторией.
Водоснабжение. Узел ввода
По результатам обследования объекта были выявлены следующие недостатки: смотровой люк для доступа к месту сборки узла имеет размер 300x300, что не дает возможности проводить работы в этом месте. Устройство защиты от протечек не подключено, фильтр грубой очистки расположен так, что нет возможности его обслужить. Нет акта опрессовки узла ввода. Не предусмотрена возможность промывки фильтров тонкой отчистки в канализацию.
Рекомендации: расширить смотровой люк до размера 600x400. Перенести устройство защиты от протечек и фильтр грубой очистки в техническую нишу расположенную в санузле для удобного доступа и возможности проведения обслуживания. Провести опрессовку узла ввода. Смонтировать водоотводведение в канализацию для фильтров тонкой отчистки.
Вводоснабжение, Разводка водорозеток».
По результатам обследования объекта были выявлены следующие недостатки: нет акта опрессовки водорозеток».
Рекомендации; провести опрессовку водорозеток.
Отделочные работы.
По результатам обследования объекта было установлено; не выполнена подготовка пола к дальнейшему покрытию (обеспыливание, грунтование); отсутствие напольного покрытия (ламинат); не установлен напольный плинтус; не проведена вытяжка в санузел; не установлено сантехоборудование; не сделаны ниши для подсветки в полках в ванной комнате; не установлен кухонный фартук из керамогранита; работы по окраске потолков, стен и откосов выполнены только на кухне, в остальных комнатах данные работы не проводились; не выполнено нанесение декоративной штукатурки; не поклеены обои в детской; не сделан натяжной потолок; не установлены осветительные приборы настенные и потолочные; не установлены потолочные карнизы; не установлены кронштейны для тв; не произведен демонтаж старого остекления на балконе; на балконе залит пол, по полу проведена электрика; работы по утеплению балкона, подготовка стен, пола и потолка на балконе к чистовой отделке не проводились, покраска стен и потолка не проводились.
Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом повторно были приобретены строительные материалы – напольная плитка (керамогранит) в ванную комнату на сумму сумма, декоративная краска на сумму сумма, поскольку данные материалы, как указывает истец, были испорчены ответчиком, а также материалы для переборки электрического щита на сумму сумма Также истцом оплачены работы по переделыванию электронного щита по договору на оказание услуг № 23 от 16.08.2024 в размере сумма, из которых только сумма вошли в стоимость выполненных и оплаченных работ, работы по электрике на основании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 23 от 16.08.2024 года на сумму сумма, которые входили в выполненные ответчиком и оплаченные работы.
Кроме того, истец до заключения договора подряда также осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме сумма на приобретение и установку окон на основании коммерческою предложения (расчета) от 21.11.2023 № 5050462/2, истец принял данное предложение, перечислив указанную сумму ответчику 22.11.2023, однако ответчик не предоставил только наименования: 1-3 и 9-24 окна. Таким образом, позиции 4-8 не были поставлены, общая сумма данных позиций составила сумма
31.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, систематически осуществляет подрядную деятельность в сфере строительства и получает в результате этой деятельности прибыль (более 28 лет – с 1991 года), размещая в Интернете заявки на выполнение ремонтных и отделочных работ, следовательно, к заключенному сторонами договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора подряда № 04/23 на ремонт квартиры от 30.12.2023 в части нарушения сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие стечения обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № 04/23, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общем размере сумма (14 264,12 + 9 100 + 31 000 + 65 000 + 15 000).
Учитывая, что общая сумма не поставленных позиций согласно коммерческому предложению на приобретение и установку окон составила сумма, вместе с тем, указанная сумма была оплачена ответчику, каких-либо соглашений между сторонами относительно приобретения и установке окон заключено не было, суд приходит к выводу, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка в сроках выполнения работ, с фио в пользу истца подлежит неустойка за период с 22.07.2024 года по 15.11.2024 года в сумме сумма, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма (197 865 + 153 616,32 + 134 364,12 + + 10 000 ) х 50%).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной истцом доверенности, не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 04/23, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.
фио Татаруля