Решение по делу № 2-3067/2022 от 29.12.2025 - о взыскании денежной суммы за оказанные услуги (выполненные работы).

УИД 62RS0003-01-2022-003674-74

Дело №2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «МАРТ» в лице генерального директора ФИО2, и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <данные изъяты>,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МАРТ» к ФИО4 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги (выполненные работы),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги (выполненные работы), в обоснование заявленных требований с учетом, представленных в адрес суда уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «МАРТ» и ФИО6, по устной договоренности с ФИО4, был совершен выезд на замер помещения квартиры, после произведенного в ней ремонта расположенной по адресу: <адрес>, тем самым подготовив комнаты для точного замера и для дальнейшего обсуждения дизайна мебели, а именно кухонного гарнитура, гардеробной, прихожей, детской № для дочери, и детской № для сына.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 и ФИО7 посетили офис ООО «МАРТ» (далее по тексту также – Общество), расположенный на <адрес>, с целью окончательного обсуждения и составления дизайн-проекта, а в последующем заказа на изготовление мебели в квартире принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, с которой заключались соответствующие договоры, однако по состоянию на сегодняшний день упомянутые договоры не сохранились.

С вышеуказанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора - ФИО2 и ФИО4 велись переговоры по согласованию эскизов к дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством переписки в мессенджере WhatsApp, что подтверждается скриншотами переписки мессенджера WhatsApp (электронной почте), заверенной нотариусом Г.А.Н.

После завершения ремонта в квартире ФИО4 пожелала внести предоплату за мебель, однако окончательного согласования по всем параметрам дизайна мебели между сторонами достигнуто не было, в связи, с чем она, как сотрудник компании, не могла посчитать точную цену за мебель, цена была ориентировочная на дату внесения предоплаты заказчиком – ДД.ММ.ГГГГ, и только к ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору ФИО4 и ФИО2 достигли понимания дизайна, материалов и комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО4 заключались соответствующие договоры (договоры бытового подряда) на изготовление и установку мебели, в том числе услуги по доставке, подъему, подключению, врезки электроприборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым бланком указанного выше договора, заключаемого от имени ООО «МАРТ» и иными лицами, а также скриншотами переписок мессенджера WhatsApp и электронной почтой, заверенной нотариусом Г.А.Н.

При этом истец считает необходимым отметить, что у ООО «МАРТ» имелись ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, которые были переданы ответчиком Обществу с целью установки в квартире мебели.

Существенными условиями, заключенными между сторонами договоров, являются:

1) Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для детской комнаты № в квартире, на денежную сумму в размере 103 000 руб.

- предмет договора - изготовление детской кровати, встроенного шкафа-купе, рабочего стола со стеллажом, столика с зеркалом и светильниками;

- цена договора - 103 000 руб., по которому ФИО4 была внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн (индивидуальной выпиской) на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 (третьему лицу по настоящему делу) от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 в виде сообщения было указано, что данные денежные средства переведены - за детскую, что подтверждается скрин-шотами;

- срок изготовления мебели для детской комнаты составлял 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок сдачи изделия (детской мебели) был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МАРТ» поставило и установило мебель для детской комнаты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной переписки WhatsApp, а также электронной почты следует, что между Обществом и ФИО4 были согласованы существенные условия вышеуказанных договоров, а именно Общество изготовило мебель, поставило ее и установило в соответствии и на условиях согласованных с ФИО4, также Общество по желанию ФИО4 в последующем произвело замену у изготовленной и поставленной мебели - ножек у кровати, ручек к рабочему столу и столику с зеркалом, что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, при этом замена фурнитуры, имела место без увеличения цены договора, в связи с чем (с заменой ножек у кровати, ручек к рабочему столу и столику с зеркалом) окончательным сроком сдачи мебели изготовленной для детской комнаты является - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по указанному выше договору Обществом были оказаны дополнительные услуги (работы), а именно: подъем мебели на шестой этаж, где стоимость таких услуг исходя из действующих расценок ООО «МАРТ» составила 200 руб. - за подъем на один этаж, стоимость оказанных услуг по подъему составила - 1 200 руб. (200х6), итого денежная сумма задолженности ФИО4 перед ООО «МАРТ» за изготовление, установку и подъем мебели в квартиру составила 54 200 руб. (53 000 руб. + 1 200 руб.).

2) Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для прихожей на денежную сумму в размере 46 300 руб.:

- предмет договора - изготовление встроенного шкафа-купе, что подтверждается фотографиями, сделанными в квартире, скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ;

- цена договора - 46 300 руб., по которому ФИО4 была внесена предоплата в размере 23 000 руб., что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 было указано, что данные денежные средства переведены - за прихожую;

- срок изготовления мебели для прихожей составлял 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок сдачи изделия по согласованию между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МАРТ» поставило и установило мебель (прихожую) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной переписки WhatsApp следует, что Обществом были оказаны услуги по изготовлению и установке мебели для прихожей, поскольку ФИО4 были отражены замечания в отношении изготовленной и поставленной мебели, что свидетельствует о наличии заключенного договора на изготовление мебели для прихожей между ООО «МАРТ» (подтверждение договорных отношений между ООО «МАРТ» и Ответчиком), так и на оказание услуг по изготовлению и установки мебели в квартире.

Кроме того, по договору Обществом были оказаны дополнительные услуги (работы), а именно: подъем мебели на шестой этаж, где стоимость таких услуг исходя из действующих расценок ООО «МАРТ» составила 200 руб. - за подъем на один этаж, стоимость оказанных услуг по подъему изготовленной мебели составила - 1 200 руб. (200 х 6), итого денежная сумма задолженности ФИО4 перед ООО «МАРТ» за изготовление и установки мебели составила 24 500 руб. (23 300 руб. + 1 200 руб.).

3) Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для гардеробной в квартире, в размере 77 200 руб.:

- предмет договора - изготовление стеллажей по трем сторонам помещения гардеробной и трех дверей-купе, что подтверждается фотографиями, сделанными в квартире;

- цена договора - 76 000 руб., однако ФИО4 по вышеуказанному договору были внесены изменения в части добавления двери перед сейфом, в связи с чем, стоимость услуг, как по изготовлению, так и по установке мебели для гардеробной, увеличилась с 76 000 рублей до 77 200 рублей, что явилось окончательной стоимостью по договору.

По вышеуказанному договору ФИО4 в счет предоплаты были внесены денежные средства в размере 38 000 руб. (исходя из окончательной стоимости в размере - 77 200 руб.), что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн (индивидуальной выпиской) на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 было указано, что данные денежные средства переведены - за гардеробную.

Переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 (директору ООО «МАРТ») в размере 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из мессенджера WhatsApp, где в назначении платежа ФИО4 было указано, что данные денежные средства переведены - за гардеробную.

Срок изготовления мебели для гардеробной составлял 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок сдачи мебели для гардеробной был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МАРТ» поставило и установило мебель для гардеробной - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, из которой (переписки WhatsApp) следует, что Обществом были оказаны услуги по изготовлению и установке мебели, поскольку ФИО4 были отражены замечания в отношении изготовленной и поставленной мебели, что свидетельствует о наличие заключенного между сторонами договора как на изготовление мебели для гардеробной между ООО «МАРТ», так и на оказание услуг по изготовлению и установке мебели в квартире, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору Обществом были также оказаны дополнительные услуги (работы), а именно: подъем мебели на шестой этаж, где стоимость таких услуг исходя из действующих расценок ООО «МАРТ» составила 200 руб. - за подъем на один этаж, стоимость оказанных услуг по подъему изготовленной мебели составила - 1 200 руб. (200х6), итого денежная сумма задолженности ФИО4 перед ООО «МАРТ» по изготовлению и установки мебели составила 38 400 руб. (37 200 руб. + 1 200 руб.).

4) Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура квартире на сумму 250 000 руб.:

- предмет договора - изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается фотографиями, сделанными в квартире и скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- цена договора - 250 000 руб. с учетом индивидуальной скидки в размере 30% представленной ООО «МАРТ», что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенной ФИО4 предоплатой по данному договору в размере 100 000 руб. (денежная сумма предоплаты составила менее 50%, поскольку со слов ответчика по настоящему делу ФИО4 иную сумму в большем размере им не предоставлялась возможным перевести - на дату онлайн перевода в пользу ООО «МАРТ», ввиду отсутствия денежных средств), что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 было указано, что данные денежные средства были переведены - за кухню ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вышеуказанному договору Обществом были дополнительно приобретены и поставлены вытяжка, мойка и смеситель, а именно: воздухоочиститель Интегра-600 белый, стоимость 5 660 руб.; каменная мойка U-400 цвет 331 белый, стоимость 5 720 рублей; смеситель U-400 цвет 331 белый, стоимость 10 150 руб.; комплектующие для подключения вытяжки и смесителя, стоимостью 2 000 руб.

В последующем цена по договору кухонного гарнитура была изменена, поскольку ответчиком ФИО4 в ее дизайн были внесены следующие изменения: заменена карниза, связанная с изменением его высоты с 60 мм на 140 мм, вследствие чего (замены размера карниза) стоимость услуг увеличилась на 10 000 руб.; замена верхних шкафов кухонного гарнитура с 720 мм (ранее согласованных по договору) на 960 мм, вследствие чего (изготовление новых верхних шкафов) стоимость услуг увеличилась на 32 440 руб., что подтверждается скриншотом перепиской из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ. При этом шкафы высотой 720 мм ФИО4 оставила себе, пояснив, что они будут нужны ее брату. Также истцом была произведена замена пластикового пристеночного бортика в цвет столешницы на алюминиевый, вследствие чего стоимость услуг увеличилась на 4 000 руб., что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления мебели - кухонного гарнитура составлял 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок сдачи изделий (кухонного гарнитура) был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако срок сдачи изготовленной и установленной ООО «МАРТ» мебели - кухонного гарнитура, увеличился по основаниям, указанным выше (в связи с внесением изменений и дополнений ФИО4), в связи с чем между сторонами был обговорен иной срок:

- с учетом заменены карниза срок был увлечен до - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МАРТ» поставило и установило данный карниз на кухонном гарнитуре в срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp и фотографиями, сделанными в квартире;

- с учетом замены верхних шкафов кухонного гарнитура с 720 мм (ранее согласованных по договору) на 960 мм, срок был увеличен до - ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО4, 60 рабочих дней), однако ООО «МАРТ» поставило и установило данный карниз на кухонном гарнитуре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями сделанными в квартире;

- с учетом замены пластового пристеночного бортика на алюминиевый, в срок (разумный, на поставку новых комплектующих, две недели) срок был увеличен до - ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МАРТ» поставило и установило данный бортик на кухонном гарнитуре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp, а также фотографиями, сделанными в квартире.

С учетом вышеизложенного, окончательный срок сдачи Заказчику кухонного гарнитура с учетом внесения всех изменений и дополнений составил - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончательной установки мебели.

Кроме того, по вышеуказанному договору Обществом были также оказаны дополнительные услуги (работы), а именно: подъем мебели по договору № на шестой этаж, где стоимость таких услуг исходя из действующих расценок ООО «МАРТ» составила 300 руб. - за подъем на один этаж, стоимость оказанных услуг по подъему составила 1 800 руб. (300 х 6); подъем мебели по договору № на шестой этаж, где стоимость таких услуг исходя из действующих расценок ООО «МАРТ» составила 300 руб. - за подъем на один этаж, стоимость оказанных услуг по подъему составила 1 800 руб. (300х6); врезка варочной панели 500 руб.; врезка раковины 800 руб.; установка встроенного холодильника 600 руб.; установка духового шкафа 200 руб.; установка посудомоечной машины 500 руб.; подключение посудомоечной машины 500 руб.; подключение слива раковины 500 руб.; установка смесителя 400 руб.; подключение смесителя 500 руб.; установка вытяжки 600 руб.

С учетом вышеизложенного, денежная сумма дополнительных услуг оказанных ООО «МАРТ» в пользу ФИО4 по договорам бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура) составила 8 700 руб.

Следовательно, стоимость услуг оказанных ООО «МАРТ» - ФИО4 по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 руб. с учетом дополнительных товаров на сумму 23 530 руб., а также оказанных дополнительных услуг на сумму 8 700 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 32 440 руб.), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 000 руб.) с учетом вышеуказанных изменений и дополнений составила 328 670 руб.

5) Договор бытового подряда на изготовление и установку мебели для второй детской комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму в размере 196 200 руб.:

- предмет договора - изготовление рабочей зоны, шкафа углового, шкафа комбинированного, шкафа левого, шкафа правого, кровати, полки, что подтверждается скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp.

- цена договора без учета комплектующих (стоимости ЛДСП, кромки, распила, присадки, упаковки) составила 71 740 руб., однако предоплата по данному договору отсутствует, поскольку ответчик обязалась внести сумму за изготовление и установку вышеуказанной мебели одним платежом, однако в дальнейшем оплаты от ответчика не последовало.

Все представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp с ответчиком прямо указывают на согласование между ООО «МАРТ» и ФИО4 существенных условий договора бытового подряда на изготовление, поставку и установку вышеуказанной мебели.

Срок изготовления мебели составлял 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp.

Окончательный срок сдачи изделий был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель, для второй детской комнаты, изготовленной по дизайн - проекту ФИО4, осталась храниться на складе ООО «МАРТ», расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ответчик по настоящему делу фактически отказалась оплачивать ее стоимость, и забирать ее со склада, как полагает Общество по причине того, что ее не устроила стоимость изготовления мебели, услуг по доставке и установки данной мебели, тогда как, указывалось ранее, как дизайн проект мебели, так и иные составляющие, в том числе и стоимость изготовления мебели, и стоимость иных услуг были согласованы непосредственно с ней.

Истец считает, что сумма задолженности ФИО4 перед истцом ООО «МАРТ» за всю изготовленную для нее мебель составила 753 261 руб. 47 коп., в обоснование вышеуказанного размера истцом в материалы дела представлено (в качестве досудебного заключения) заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает необходимым отметить, что принимать услуги по изготовлению и установке мебели (по их готовности) ФИО4 совместно с ФИО7 отказались, при этом забрав из офиса ООО «МАРТ» ключи от квартиры, в которую ранее истцом была поставлена и установлена мебель.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МАРТ» денежной суммы, не оплаченной ответчиком в полном объеме по вышеуказанным договорам по следующим основаниям.

Изготовленная ООО «МАРТ» мебель является надлежащего качества, в связи с чем она возврату и обмену не подлежит, кроме того данная мебель была изготовлена истцом фактически по образцам дизайн - проекту, согласованному с ответчиком и по размерам, согласованным с ней, в связи с чем, реализовать (продать) вышеуказанный товар третьим лицам не предоставляется возможным, вследствие чего ООО «МАРТ» вынуждено понесло убытки из-за действий ответчика, выразившихся в неоплате оставшейся части стоимости изготовленной мебели.

Истец также полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, работы по которым были фактически выполнены и приняты Заказчиком, в связи с чем Заказчик обязан произвести оплату.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МАРТ» денежную сумму в размере 753 261 руб. 47 коп. за изготовление, постановку мебели, а также техники и комплектующих деталей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 14 956 руб. (8 398 руб. + 6 558 руб.), расходы, связанные с нотариальным заверением переписки меседжера WhatsApp (электронной почты) нотариусом Г.А.Н. в размере 11 700 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления в размере 987 руб. 20 коп. (379 руб. 20 коп. + 608 руб.).

В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертным учреждением ИП К.В.Г. экспертом Т.М.Н., а также представленными по запросу суда сведениями эксперта Т.М.Н. о стоимости кухонной вытяжки истцом требования были уточнены, с учетом которых в окончательном варианте истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МАРТ» денежные средства в размере 1 346 224 руб. 79 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из оплаты государственной пошлины в общем размере 14 956 руб. (8 398 руб., 6 558 руб.), стоимости нотариального заверения переписки между истцом и ответчиком в размере 11 700 руб., почтовых расходов по отправке первоначального искового заявления истцу и третьим лицам в размере 379 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению уточненного иска сторонам по делу в размере 608 руб.

Также, в вышеуказанных уточнениях истец отказывается от заявленных ранее к ответчику ФИО4 требований о взыскании с нее стоимости кухонной вытяжки в размере 4 636 руб. 63 коп., указав в заявлении о том, что последствия отказа, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были вновь уточнены в сторону уменьшения, с учетом которых в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МАРТ» денежные средства в размере 1 336 492 руб. 02 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из оплаты государственной пошлины в общем размере 14 956 руб. (8 398 руб., 6 558 руб.), стоимости нотариального заверения переписки между истцом и ответчиком в размере 11 700 руб., почтовых расходов по отправке первоначального искового заявления истцу и третьим лицам в размере 379 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению уточненного иска сторонам по делу в размере 608 руб.

Также, в вышеуказанных уточнениях истец отказывается от заявленных ранее к ответчику ФИО4 требований о взыскании с нее расходов, связанных с оказанием услуги по доставке мебели, в сумме определенной экспертом Т.М.Н. в размере 1 392 руб. 02 коп., а также от стоимости услуг по подъему мебели в размере 6 997 руб. 12 коп., указав в заявлении о том, что последствия отказа, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «МАРТ» к ФИО4 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги (выполненные работы), в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств, являющихся стоимостью кухонной вытяжки, а также расходов, связанных с доставкой и подъёмом мебели, установленных в заключении судебной экспертизы, прекращено.

В судебном заседании представители истца ООО «МАРТ» ФИО2 (принимавшая участие в судебном заседании до объявления судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (принимавшая участие в судебном заседании до объявления судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, (принимавшая участие в судебном заседании до объявления судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, при этом, указав в обоснование правовой позиции также на пропуск срока давности обращения истца в суд к ответчику с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав подробные пояснения участников процесса, а также оценив в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП К.В.Г., проведенное экспертом Т.М.Н. №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав в судебном заседании подробные пояснения относительно вышеуказанного заключения руководителя К.В.Г., и эксперта Т.М.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании устной договоренности ООО «МАРТ» разработало дизайн-проект мебели для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, и в соответствии с данным дизайн-проектом изготовило по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, мебель для двух детских комнат, а также прихожую, и гардеробную.

Оплата за указанную работу посредством безналичного перевода с банковской карты ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., 38 000 руб., и 23 000 руб. в общей сумме 161 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. на банковскую карту учредителя ООО «МАРТ» ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту генерального директора Общества ФИО2, то есть всего на общую сумму 213 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ПАО Сбербанк, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Договорные отношения сторонами в письменном виде с составлением соответствующего договора не оформлялись, дизайн-проект и спецификация товара, содержащие условия договора, сторонами подписаны не были, как не подписывался акт приема-передачи мебели, установленной в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем необходимо отметить, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО4 осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, в рамках которой согласовывались с Заказчиком ФИО4 эскизы мебели, обсуждались материалы, из которых должна была быть изготовлена мебель, а также вопросы приобретения фурнитуры, светильников в комнаты, сантехники и бытовой техники. Вышеуказанная переписка из мессенджера WhatsApp представлена сторонами в материалы настоящего дела.

Из вышеуказанной переписки представленной стороной как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего дела следует, что руководитель ООО «МАРТ» ФИО2 по просьбе Заказчика ФИО4 выезжала ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для производства замеров, и последующей подготовки дизайн проектов мебели в вышеуказанную квартиру. С вышеуказанной даты, ООО «МАРТ» в лице ее руководителя велись постоянные непрерывные переговоры по поводу обсуждения всех нюансов изготовления, как самой мебели, так и подбора фурнитуры к ней, а также сантехники и бытовой техники для кухонного гарнитура. Кроме того, из вышеуказанной переписки также усматривается, что сумма, внесенная ФИО4 в размере 213 000 руб. за изготовление мебели была оплачена ей в размере 50% (том 1 л.д. №).

Также из вышеуказанной переписки следует, что между сторонами предельно четко обсуждались все даже самые мелкие детали по изготовлению и установке вышеуказанной мебели, в том числе и по изготовлению деткой мебели в комнату сына, от установки в квартиру которой в последующем после ее изготовления Исполнителем сторона Заказчика отказалась, а также стоимость всех объектов мебели и сроки их изготовления, а именно: кухонного гарнитура, мебели для двух детских комнат, прихожей, и гардеробной, поскольку в переписке Заказчик неоднократно указывает на нарушение Исполнителем сроков установки мебели в полном объеме с учетом устранения Исполнителем всех недочетов заявленных стороной Заказчика.

Кроме того, необходимо отметить, то ключи от квартиры, принадлежащей по праву собственности Заказчику ФИО4 для установки мебели находились у Заказчика ООО «МАРТ».

Также из переписки ФИО2 и ФИО4 представленной в материалы дела стороной ответчика следует, что ФИО4 вместе со своем супругом ФИО7 посещали офис ООО «МАРТ», ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 вместе с супругом ФИО7, также из переписки представленной стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Заказчика – ФИО4 на руках находились Договоры подряда на изготовление спорной мебели, которые она в имеющейся у нее редакции подписать отказывалась.

Из той же переписке отчетливо усматривается, что Исполнитель в лице руководителя ООО «МАРТ» - ФИО2 неоднократно обращалась к Заказчику с просьбой подписать Договоры бытового подряда на изготовление мебели, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Заказчиком Договоры подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно той же переписке, Исполнитель вновь обращается к Заказчику с просьбой о перечислении ей денежных средств за поставленную и установленную в принадлежащей ФИО4 квартире мебель, на что ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО4 сообщила Исполнителю о том, что денежные средства за мебель ей будут переводиться частями по мере их поступления, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в счет исполнения обязательств был произведен последний платеж Исполнителю в размере 2 000 руб., что также следует из переписки, больше платежей до настоящего времени Заказчиком за изготовленную и поставленную ей мебель осуществлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены Договоры бытового подряда на изготовление и установку мебели, которые со слов руководителя ООО «МАРТ» ФИО2 были направлены посредством электронной почты Заказчику для согласования и подписания, а именно:

- Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для детской комнаты № в квартире, предметом которого является - изготовление детской кровати, встроенного шкафа-купе, рабочего стола со стеллажом, столика с зеркалом и светильниками; цена по вышеуказанному Договору составляет - 103 000 руб., по которому Заказчиком ФИО4 была внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн (индивидуальной выпиской) на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 (третьему лицу по настоящему делу) от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 в виде сообщения указано, что данные денежные средства переведены в счет оплаты за детскую; согласно условиям вышеуказанного Договора срок изготовления мебели для детской комнаты составляет 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок сдачи изделия (детской мебели) был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках вышеуказанного договора Исполнителем по желанию Заказчика ФИО4 в последующем была произведена замена у изготовленной и поставленной мебели - ножек у кровати, ручек к рабочему столу и столику с зеркалом, что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, при этом замена фурнитуры, имела место без увеличения цены договора, в связи с чем (с заменой ножек у кровати, ручек к рабочему столу и столику с зеркалом) окончательным сроком сдачи мебели изготовленной для детской комнаты является - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для прихожей, предметом которого является - изготовление встроенного шкафа-купе, цена по вышеуказанному Договору составляет 46 300 руб., по которому ФИО4 была внесена предоплата в размере 23 000 руб., что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 указано, что данные денежные средства переведены за прихожую; согласно условиям вышеуказанного Договора срок изготовления мебели для прихожей составляет 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок сдачи изделия по согласованию между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели для гардеробной в квартире, предметом которого является - изготовление стеллажей по трем сторонам помещения гардеробной и трех дверей-купе, цена по вышеуказанному Договору составляет 76 000 руб., в последующем Заказчиком ФИО4 по вышеуказанному Договору были внесены изменения в части добавления двери перед сейфом, что также следует из переписки с мессенджера WhatsApp, в связи с чем, стоимость услуг, как по изготовлению, так и по установке мебели для гардеробной, увеличилась с 76 000 рублей до 77 200 рублей, что явилось окончательной стоимостью по Договору. По вышеуказанному договору ФИО4 в счет предоплаты были внесены денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн (индивидуальной выпиской) на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 указано, что данные денежные средства переведены - за гардеробную, в последующем переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 (директору ООО «МАРТ») дополнительно были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из мессенджера WhatsApp, где в назначении платежа ФИО4 указано, что данные денежные средства переведены - за гардеробную. Согласно условиям вышеуказанного Договора срок изготовления мебели для прихожей составляет 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок сдачи мебели для гардеробной был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура квартире, предметом которого является - изготовление кухонного гарнитура, цена по вышеуказанному Договору составляет 250 000 руб., по которому Заказчиком ФИО4 была внесена предоплата в размере 100 000 руб., денежная сумма предоплаты составила менее 50%, что подтверждается переводом Сбербанк-онлайн на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа ФИО4 указано, что данные денежные средства были переведены - за кухню ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по вышеуказанному договору Обществом были дополнительно приобретены: каменная мойка <данные изъяты>, стоимость 5 720 рублей, и смеситель <данные изъяты>, стоимость 10 150 руб.; комплектующие для подключения вытяжки и смесителя, стоимостью 2 000 руб. В последующем цена по вышеуказанному Договору была изменена, поскольку Заказчиком ФИО4 в ее дизайн были внесены следующие изменения: заменена карниза, связанная с изменением его высоты с 60 мм на 140 мм, вследствие чего (замены размера карниза) стоимость услуг увеличилась на 10 000 руб.; замена верхних шкафов кухонного гарнитура с 720 мм (ранее согласованных между сторонами по Договору) на 960 мм, вследствие чего (изготовление новых верхних шкафов) стоимость услуг увеличилась на 32 440 руб., что подтверждается скриншотом перепиской из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ; при этом шкафы высотой 720 мм Заказчиком - Исполнителю возвращены не были. Также Исполнителем была произведена замена пластикового пристеночного бортика в цвет столешницы на алюминиевый, вследствие чего стоимость услуг увеличилась на 4 000 руб., что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото произведенными ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного Договора срок изготовления мебели для детской комнаты составляет 60 рабочих дней, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок сдачи изделий (кухонного гарнитура) был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, который в последующим по согласованию сторон увеличился: с учетом заменены карниза срок был увлечен до - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом замены верхних шкафов кухонного гарнитура с 720 мм (ранее согласованных по Договору) на 960 мм, срок был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО4, 60 рабочих дней; с учетом замены пластового пристеночного бортика на алюминиевый, в срок (разумный, на поставку новых комплектующих, две недели) срок был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, окончательный срок сдачи Заказчику кухонного гарнитура с учетом внесения Заказчиком всех изменений и дополнений составил - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает истец по всем вышеуказанным Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были также оказаны дополнительные услуги (работы), а именно: сборка и установка, врезка варочной панели; врезка раковины; установка встроенного холодильника; установка духового шкафа; установка посудомоечной машины; подключение посудомоечной машины; подключение слива раковины; установка смесителя; подключение смесителя; установка вытяжки.

При рассмотрении дела судом также установлено, что вышеуказанная изготовленная ООО «МАРТ» по индивидуальным заказам ФИО4 мебель находится с момента ее установки Исполнителем в квартире Заказчика, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, вместе с тем, Договоры бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца ООО «МАРТ» в подтверждение своей правовой позиции об исполнении перед Заказчиком ФИО4 - ООО «МАРТ» своих обязательств в полном объеме стороной Заказчика оспаривались, акты приема-передачи мебели между сторонами подписаны не были.

Также истцом в обоснование своей правовой позиции был представлен Договор бытового подряда на изготовление и установку мебели для второй детской комнаты для сына № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - изготовление рабочей зоны, шкафа углового, шкафа комбинированного, шкафа левого, шкафа правого, кровати, полки цена по вышеуказанному Договору без учета комплектующих (стоимости ЛДСП, кромки, распила, присадки, упаковки) составила 71 740 руб., предоплата по данному договору Заказчиком не вносилась, вместе с тем, из представленных истцом материалы дела скриншотов переписки с мессенджера WhatsApp с Заказчиком прямо усматривается согласование между Исполнителем - ООО «МАРТ» и Заказчиком ФИО4 существенных условий договора бытового подряда на изготовление, поставку и установку вышеуказанной детской мебели. Срок изготовления мебели по Договору составлял 60 рабочих дней, окончательный срок сдачи изделий был согласован между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель, для второй детской комнаты, изготовленной по дизайн - проекту Заказчика ФИО4, осталась храниться на складе ООО «МАРТ», расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заказчик фактически отказалась оплачивать ее стоимость, и забирать ее со склада.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд полагает, что Исполнителем ООО «МАРТ» были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства перед Заказчиком ФИО4 по изготовлению и установке в квартире Заказчика мебели, а именно: мебели для детской комнаты (дочери), прихожей, гардеробной, кухонного гарнитура, а также по изготовлению мебели для второй детской комнаты (сына).

При этом, необходимо отметить, что согласно переписке с мессенджера WhatsApp, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика все заявленные Заказчиком недочеты и претензии Исполнителем устранялись, однако Заказчиком по требованию Исполнителя денежные средства за изготовленную и поставленную мебель в полном объеме внесены не были. От подписания Договоров бытового подряда Заказчик неоднократно намеренно уклонялась, претензии по качеству работ, связанных с изготовлением, сборкой и установкой мебели на неоднократные просьбы Исполнителя в письменном виде не подавала, в офис для подписания Договоров и написания претензии намеренно не приезжала.

Более того в сообщении ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было сообщено Исполнителю о том, что ей была произведена оценка у независимого специалиста по гардеробной и прихожей, соответственно доплата по мебели будет произведена ООО «МАРТ» по результатам вышеуказанной оценки, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был перечислен Исполнителю последний платеж в размере 2 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель неоднократно обращалась к Заказчику с просьбой перечислить ей денежные средства за изготовленную и поставленную мебель, вместе с тем Заказчиком намеренно вышеуказанные услуги не оплачивались, а предъявлялись необоснованные претензии по поводу завышенной стоимости, при этом ни разу не предъявлялись в письменном виде в официальном формате претензии по поводу качества оказанных услуг, так же как и не предъявлялись в рамках рассмотрения настоящего спора, что говорит исключительно о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Заказчика.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что для защиты своего нарушенного права директор ООО «МАРТ» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по Октябрьскому району города Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 и ФИО7 на предмет состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту неисполнения обязательств по Договору об изготовлении и установке мебели.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО2 по поводу изготовления и установке мебели в квартире, расположенной по адресу <адрес>, для детской, прихожей, гардеробной и кухни. Со стороны ООО «МАРТ» взятые на себя обязательства были исполнены, со стороны ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 211 000 рублей, что со слов ФИО2 не является полной суммой оговоренной ранее. По данному факту ФИО7 пояснил, что перечисленные в адрес ФИО2 за изготовление и установку мебели денежные средства являются суммой соответствующей первоначальной договоренности между ним и ФИО2, то есть свои обязательства он выполнил в полном объеме. Договор на изготовление и установку мебели был устным, никаких письменных документов по данному поводу не составлялось.

В объяснениях ФИО7 отобранных старшим УУП ОМВД России по <адрес> Л.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ указано, что он обратился в ООО «МАРТ» в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки был возвращен на дополнительную проверку для опроса жены ФИО7 - ФИО4 с банковской карты, которой производилась оплата за мебель. Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что действительно с её банковской карты производилась оплата за мебель, в соответствии с устной договоренностью с ФИО2, никаких договоров в письменном виде не заключалось, в связи с чем ни копий, ни оригиналов договоров не существует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> Л.С.Г., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В последующем для восстановления своего нарушенного права ООО «МАРТ» в лице руководителя организации обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору (гражданское дело №).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «МАРТ» к ФИО7 было отказано, поскольку заявленные требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с поставленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МАРТ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, ООО «МАРТ» была подана апелляционная желоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАРТ» без удовлетворения.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы) к ФИО4 с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика категорически оспаривался тот факт, что между сторонами ООО «МАРТ» и ФИО4 заключались Договоры бытового подряда на изготовление и установку мебели, а также обговаривались между сторонами существенные условия по Договорам, а именно цена по стоимости изготовленного товара и оказанных услуг, несмотря на тот факт, что с момента установки и по настоящее время, мебель для детской комнаты № (дочери), прихожая, гардеробная, и кухонный гарнитур находится в собранном виде в квартире Заказчика в ее постоянной эксплуатации вместе с членами ее семьи, представителем истца ООО «МАРТ» в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости изготовленной мебели, а также качества ее изготовления, сборки и установки, а также дополнительно оказанных услуг, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП К.В.Г.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертным учреждением ИП К.В.Г., экспертом Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мебели, изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по доставке установке мебели, изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4, в том числе по подключению и врезке электроприборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из выводов эксперта на поставленный перед ним вопрос, имеются ли у мебели, изготовленной ООО «МАРТ» недостатки; в случае наличия недостатков определить причину их возникновения (производственные, либо эксплуатационные); при наличии производственных недостатков определить являются ли они существенными, а также рассчитать стоимость их устранения, следует:

- по объекту № - детская комната № (для дочери), выявленный дефект (недостаток) на фото № - растрескивание ЛДСП боковины тумбы под зеркалом. Причина сильный нажим на шток эксцентрика во время сборки имеет производственный характер (во время сборки тумбы) и не связаны с условиями эксплуатации товара, является явным, малозначительным, устранимым (требуется замена боковины), не существенным. Причиной образования выявленных недостатков является образование в период сборки, наличие данного дефекта (недостатка) обеспечивает в полном объеме эксплуатационные и потребительские свойства товара. Справочно указано, что дефект производственный - дефект, образующийся в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия, а также возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, сборки. Вышеуказанный дефект является следствием недостаточного управления и контроля качества при производстве продукции. Поступление товаров с производственными (технологическими) дефектами в торговлю свидетельствует о неудовлетворительной организации приемосдаточного контроля у изготовителя, поставщика и продавца. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет <данные изъяты> руб.;

- объект № - прихожая, по итогам проведенного исследования в представленном на исследовании объекте (недостатки) не были выявлены;

- объект № гардеробная, по итогам проведенного исследования в представленном на исследовании объекте был выявлен дефект (недостаток) эксплуатационного характера, в виде смещения фасадов по вертикали, устранение регулировки петель, малозначительный, устранимый дефект;

- объект № – кухонный гарнитур, по итогам проведенного исследования в представленном на исследовании объекте были выявлены дефекты (недостатки) эксплуатационного характера. Выявленные дефекты (недостатки) имеют эксплуатационный характер, все устранимые, либо малозначительные, нет ни одного критического, несущественные. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является эксплуатация кухонного гарнитура на протяжении <данные изъяты> лет;

- объект № – детская комната № (для сына), по итогам проведенного исследования в представленном на исследовании объекте дефекты (недостатки) не были выявлены.

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами к эксперту, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и опрошен эксперт Т.М.Н.

При длительном допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (допрос эксперта длился <данные изъяты>.) эксперт Т.М.Н. полностью подтвердил проведенное им исследование, поддержал свое заключение, ответил на все поставленные перед ним судом, а также сторонами вопросы.

В ходе допроса эксперт пояснил, что осмотр и фотосъемка объекта исследования (мебели) им проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На титульном листе экспертного заключения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой, когда заключение было им распечатано (запущена на принтер), датой окончания проведения экспертизы является дата, указанная на втором листе ДД.ММ.ГГГГ (в которой имеется техническая опечатка 2024 год). Договоры подряда, представленные в материалы дела в которых имеются эскизы, и экспликация мебели им при исследовании принимались во внимание, в экспертном заключении представлены скриншоты из вышеуказанных договоров. Детская №2 находилась по адресу: <адрес>, которая была исследована им при повторном осмотре по месту ее нахождения (данный факт им отражен в экспертном заключении на странице 75). При проведении экспертизы им использовался сравнительный подход, что отражено на страницах 79-83 заключения. Исследованная им мебель изготавливалась по индивидуальным заказам. Эвристический метод исследования основан на органах чувств, который им также применялся. Измерительный метод им также использовался при проведении исследования, к заключению им были приложены свидетельства о поверке средств измерения линейки и рулетки страница 99, 100 заключения, с помощью которых были произведены им все замеры, отображенные на фото в представленном им экспертном заключении. Вышеуказанные средства измерения у него находятся в единственном экземпляре, которые он использует для выполнения всех замеров в процессе проведения исследований. Измерительными приборами, представленными ему стороной ответчика (как утверждает сторона ответчика), он не пользовался, поскольку на момент осмотра у него имелись свои измерительные приборы, на которые к экспертному заключению приложены свидетельства о поверке. Сбор коммерческих предложений не является доказательством по делу, это является рабочим материалом для ответа на поставленные вопросы перед экспертом судом. Все запросы по коммерческим предложениям были составлены им лично, затем он их передал для отправки в организации руководителю экспертного учреждения ИП К.В.Г. Обзор рынка сформирован фактически из полученных коммерческих предложений на странице 79-83 в табличной форме, представленные полученные ответы на запросы которые и формируют ценовой рынок, который можно проследить от нижней цены до верхней. Также на странице 83-88, представлены скриншоты организаций, которые осуществляют занос, подъем, а также услуги по сантехническому монтажу, который им также использовался. Для того чтобы произвести расчет рыночный стоимости объекта необязательно находить большое количество объектов, иногда достаточно найти близко похожий объект, на основании которого возможно провести соответствующий расчет. В данном случае в качестве объектов аналогов им были взяты коммерческие предложения от организаций, осуществляющих изготовление корпусной мебели по индивидуальным заказам. Экспертом отмечено, что аналог – это максимально близкое, поскольку одинаковых вещей не бывает. На странице 91-92 представлены скриншоты, на которых изображен метод индексирования, рассчитанный с помощью инфляционных калькуляторов, которые можно скорректировать с использованием индекса инфляции. Это является одним из способов пересчета стоимости на ретро даты. В спецификации (описании материалов, из которых сделано было изделие) каждой мебели указан ее цвет и артикул, например, прихожей указан цвет – ясень анкор светлый. Цвет изделия не влияет на стоимость изделия. При осмотре им были произведены замеры мебели, при которых все размеры совпадали с размерами, указанными в спецификации, имеющейся в материалах дела по каждому объекту исследования. Матрас является отдельным изделием от кровати это два объекта, которые связаны функционально, но при этом они не связаны физически. При личном осмотре прихожей (гардеробной) стопора отсутствовали. На странице 31 заключения (фото 19-20) действительно видны зазоры, которые должны были быть согласованы между сторонами (поскольку на фото также видно, что угол завален, стена неровная, то есть это говорит о некачественной отделке ниши, в которую был встроен шкаф). При этом изготовление стойки длиннее, на, что ссылается сторона ответчика невозможно. На странице 32 заключения изображены ручки Детской комнаты №. Ручки квадратные и он считает, что они установлены верно, данные выводы им не были сделаны исключительно на основании переписки Whatsapp между сторонами, поскольку спорная деталь (ручки) им лично осматривались в ходе проведения исследования. На фото 25 заключения с флеш-накопителя видно, что на момент сдачи мебели зазоры отсутствовали, следовательно им был сделан вывод об отсутствии зазоров, при этом замеры им не проводились, поскольку им при данном выводе использовался первоисточник – это фотофиксация, имеющаяся в материалах дела на момент установки мебели в квартире ответчика. Спустя пять лет зазоры появились в период эксплуатации мебели, соответственно это является дефектом эксплуатационным. Страница 33 заключения (фото 26) на странице 16-17 заключения имеются ссылки на ГОСТ 16371-2014, согласно которым допускается зазор в проемах на сторону в 1,5 мм от одного края ящика и 1,5 мм от другого края, а в совокупности до 3 мм. При изготовлении интерьер комплекта денежные средства за каждый срез не берутся. На странице 39 заключения (фото 36) ошибочно указано изображенная левая сторона шкафа-купе, на самом деле сторона на фото изображена - правая. Фиксаторы должны быть установлены на левой и правовой направляющей, на фото справа фиксатора нет. Отсутствие данного фиксатора дефектом не является, является несущественным устранимым недостатком, стоимостью которого составляет примерно 25 руб. В случае если полы ровные данные фиксатора могли и не устанавливаться (в данном случае полы ровные, отката дверей не происходило, что видно на фото 32, страницы 38 заключения). Страница 48-49 заключения, зазор 4 мм, общий вывод по этим дверям, одна из дверей завалена, что является малозначительным и легкоустранимым недостатком, устраняется регулировкой петель, без использования каких-либо специальных приборов обычной крестовой отверткой. Страница 51 заключения, в спецификации установлена вытяжка Интегра, которая была включена в расчет поскольку указана в договоре. Работы по ее установке также были включены в расчет, так как являются самостоятельными отдельными работами. Страницы 55-62 заключения, по кухне все недостатки и претензии со стороны ответчика отмечены им как несущественные недостатки (зазоры), что является следствием ежедневной пятилетней эксплуатацией кухонной мебели по ее прямому назначению. Все зазоры легко устранимы регулировкой петель. В ГОСТ нет такого понятия как внешний вид, имеются исключительно: допуски и показатели. При окончании монтажа потребителем всегда осматривается изделие и, если возникают какие-либо недостатки потребителем идет рекламация, после которой данные недостатки сразу устраняются монтажниками на месте. Страница 60 (фото 82) выкатанная тумба, отображен им недостаток в доводчике, который является несущественным и легкоустранимым, полученный в период эксплуатации. Фото 85 на странице 60 заключения, кусок карниза отклеился от перепада влажности и температуры в процессе длительной эксплуатации кухни по прямому назначению. Вышеуказанный недостаток устраняется с помощью монтажного клея, является малозначительным и легкоустранимым. Страница 62 заключения (фото 93) на фото видно на ламинированном ДВП следы от растирания абразивным материалом. При прямом осмотре детали сбоку были хорошо видны круговые движения в данной части, к сожалению, фотоаппарат вышеуказанные моменты передать не смог. На странице 62 (фото 95) через матовое стекло фасада видна стеклянная полка, для этого необходимо обратиться к спецификации, в которой были бы указаны конкретные размеры, в случае их несовпадения со спецификацией это являлось бы дефектом, однако в спецификации вышеуказанные размеры отсутствовали, следовательно дефектом это является не может. На странице 63 на всех фото все зазоры легко устранимы регулировкой петель. На странице 64-65 заключения, им сделан вывод о том, что столешница разбухла (фото 110-111) данный дефект является сугубо эксплуатационным дефектом, не имеющим никакого отношения ни к монтажу, ни к производственному браку. Причина разбухания в верхней части столешницы произошла от затекания воды. При осмотре им был произведен замер последовательности монтажа кухонного гарнитура (страница 65 заключения фото 112-115). На странице 66-67 (фото 119) герметик отсутствует, тогда как на флеш-носителе представленной стороной истца в материалы дела видно, что герметик при монтаже кухни был установлен (уложен). На страницах 72-74 заключения, представлены чертежи деткой мебели, которые практически совпадают с мебелью, установленной в настоящее время в детской комнате №, за исключением некоторых деталей (кровать идентична, и конструкция и исполнение; угловой шкаф с секциями вплоть до кровати идентичное исполнение; в левой части расположен вертикальный пенал имеет абсолютную идентичность по эскизу и по исполнению; средняя часть над кроватью две подвесные полки, они визуально совпадаю; письменный стол с надстроенными полками – идентичны; комод со скошенным углом и с тремя дверями, на эскизе представлен комод без скоса (прямой)). Им как экспертом (согласно спецификации, имеющейся в материалах дела относительно спорной мебели) были составлены все коммерческие предложения, которые были направлены в три сторонних организации, занимающиеся изготовлением мебели по индивидуальным заказам, на которые были получены ответы, которые им не были поставлены под сомнение, были проанализированы как экспертом, после анализирования которых им было применено при расчете стоимости мебели усредненное значение стоимости спорной мебели. Экспертом также было отмечено в ходе допроса, что в федеральной оценке стандартов не имеется указания в арифметической разнице между минимум и максимумом.

Также после допроса эксперта Т.М.Н. стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе руководителя экспертного учреждения ИП К.В.Г., которая в ходе допроса пояснила, что в ее обязанности как руководителя экспертного учреждения в данном случае входило лишь получение из Октябрьского районного суда <адрес> материалов гражданского дела №, и передача их эксперту Т.М.Н., привлеченному для проведения экспертизы по настоящему делу, отбор подписки эксперта с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности, регистрации исходящих запросов и полученных ответов по ранее уже сформулированным вопросам экспертом Т.М.Н., а также направления дела с экспертным заключением в суд. Все части экспертного заключения полностью готовил эксперт Т.М.Н., который не состоит в штате экспертного учреждения, не является лицом, находящимся в какой-либо зависимости от сторон, а также от нее как от руководителя экспертного учреждения. Никакой личной прямой либо косвенной заинтересованность в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение проведенное по настоящему делу экспертное заключение у нее не имелось, в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей она никогда не находилась и не находится.

После допроса в судебном заседании эксперта Т.М.Н. и руководителя экспертного учреждения К.В.Г., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство которой просили суд поручить <данные изъяты>, представив суду гарантийное письмо экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы было отказано, по основаниям, изложенным в определении суда.

В последующем стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены доказательства приобретения кухонной вытяжки, стоимость которой была включена в расчет экспертом Т.М.Н. при заключении, с доводами которой согласилась сторона истца.

В связи с чем, стороной истца было заявлено перед судом ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение с целью определения стоимости вытяжки <данные изъяты>, с намерением стороны истца в последующем отказаться от заявленных к ответчику требований в части взыскания расходов, связанных с приобретением кухонной вытяжки <данные изъяты>», вышеуказанное ходатайство было разрешено и удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта Т.М.Н. на вышеуказанный запрос поступил ответ, из которого следовало, что рыночная стоимость мебели, изготовленной ООО «МАРТ» - ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета стоимости вытяжки в размере <данные изъяты>., рассчитанной экспертом Т.М.Н. по аналогам путем сравнительного подхода (<данные изъяты>. рыночная стоимость мебели по заключению – <данные изъяты>. стоимость вытяжки = <данные изъяты>.).

В последуем в ходе рассмотрения настоящего спора истец в указанной части о взыскании с ответчика стоимости приобретения кухонной вытяжки от заявленных требований отказался.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца также оспаривался факт доставки и поднятия на этаж ООО «МАРТ» спорной мебели, расчет которой был также произведен экспертом в заключении.

В связи с чем, стороной истца перед судом было вновь заявлено ходатайство о направлении в экспертное учреждение запроса с целью определения стоимости по доставке и подъему мебели в квартиру Заказчика, уже определенной в общем заключении эксперта Т.М.Н., для заявления в последующем отказа истца к ответчику от заявленных требований; вышеуказанное ходатайство было также рассмотрено судом и удовлетворено.

Из поступившего в адрес суда ответа эксперта Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее направленных судом в экспертное учреждение запросов следует, что рыночная стоимость мебели без учета доставки и с вычетом стоимости вытяжки <данные изъяты>, изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость по доставке мебели, изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость оказанных услуг (выполненных работ), изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4, в том числе по подключению и врезке электроприборов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию ни ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., таким образом, размер рыночной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) изготовленной ООО «МАРТ» для ФИО4, в том числе по подъему на 6 этаж мебели в квартиру, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В последуем в ходе рассмотрения настоящего спора истец в указанной части от взыскания с ответчика стоимости, определенной экспертом Т.М.Н., связанной с доставкой мебели в размере 1 392 руб. 02 коп., а также с ее подъемом в размере 6 997 руб. 12 коп., отказался, а требования в части взыскания с ответчика в пользу ООО «МАРТ» стоимости услуг по оказанию в виде подключения и врезке электроприборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере также определенной в экспертном заключении в сумме 14 213 руб. 11 коп., истец поддержал в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изучив подробно исследовательскую часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробные пояснения, данные в ходе судебного заседания экспертом Т.М.Н., оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта Т.М.Н. подробно мотивированы, достаточно аргументированы, являются однозначными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Т.М.Н. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Т.М.Н. допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, в то время как стороной ответчика бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение ИП К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Т.М.Н., а также дополнительные расчеты, представленные экспертом Т.М.Н. по запросу суда, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ИП К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Т.М.Н., а также его подробные пояснения в ходе судебного заседания со ссылками на листы заключения, бесспорно установив факт того, что между сторонами ООО «МАРТ» и ФИО4 было достигнуто соглашение на изготовление, доставку и установку мебели в принадлежащей по праву собственности квартире ФИО4, в результате которого возникли между сторонами правоотношения по возмездному Договору бытового подряда, в рамках которого Исполнителем по желанию Заказчика была изготовлена мебель по индивидуальным эскизам и поставлена в квартиру Заказчика, кроме мебели в детскую комнату сына, которая Заказчиком, несмотря на отсутствие подписания акта приема-передачи вышеуказанной мебели была принята и использована по назначению в течение длительного периода времени, претензий по качеству изготовления, сборки и установки мебели в официальном порядке предъявлено Заказчиком – Исполнителю не было, в досудебном прядке с претензией к Исполнителю, а также в исковом порядке для устранения дефектов сторона Заказчика к Исполнителю также не обращалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная мебель Исполнителем ООО «МАРТ» полностью отвечает требованиям стандартов и качества, за исключением имеющегося производственного дефекта в детской комнате № в виде растрескивания ЛДСП боковины тумбы под зеркалом, стоимость устранения которых составляет 1 760 руб., о которых сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляла, по остальным объектам мебели дефекты выявлены не были, либо были выявлены дефекты малозначительные и легкоустранимые, причиной образования которых является постоянная длительная в течении более 5 лет эксплуатация мебели по назначению Заказчиком.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что мебель, изготовленная ООО «МАРТ» по индивидуальным эскизам, ей не заказывалась, а также то, что изготовленная и установленная ООО «МАРТ» мебель в квартире Заказчика, в том числе изготовленная, но не поставленная Заказчику мебель в детскую комнату №2 (комнату сына), имеет существенные и неустранимые недостатки, либо то, что оплата Заказчиком - Исполнителю за мебель была произведена в полном объеме, на условиях согласованных между сторонами.

С учетом, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установив, что вся изготовленная ООО «МАРТ» мебель по образцам дизайн - проекта, согласованного с Заказчиком - ФИО4 и по индивидуальным размерам представленным Заказчиком - Исполнителю является надлежащего качества, следовательно возврату и обмену не подлежит, при этом также бесспорно установив, что за ее изготовление, и установку (детской мебели в комнату №1 (дочери), прихожей, гардеробной, и кухонного гарнитура) было оплачено ООО «МАРТ» - 213 000 руб., при этом установив, что Исполнителем по заданию Заказчика была также изготовлена по индивидуальному эскизу детская мебель №2 (в комнату сына) от принятия которой в последующем после ее полного изготовления Исполнителем Заказчик отказался, ввиду несогласия с заявленной суммой ООО «МАРТ» в размере 198 000 руб., которая до настоящего времени хранится Исполнителем на складе, поскольку для продажи иному лицу она нерентабельна в ввиду ее изготовления по эскизам для определенного по индивидуальным размерам помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ООО «МАРТ» к ФИО9 о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ООО «МАРТ» услуги (выполненные работы) являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, рыночную стоимость изготовленной мебели ООО «МАРТ» для Заказчика ФИО4, определенной с учетом дополнений на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом Т.М.Н., в размере 1 535 278 руб. 91 коп., а также стоимость оказанных ООО «МАРТ» - ФИО4 услуг в подключения и врезке электроприборов в сумме 14 213 руб. 11 коп., за вычетом денежных средств, оплаченных Заказчиком ФИО4 за изготовление мебели в размере 213 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МАРТ» суммы в размере 1 336 492 руб. 02 коп. (1 535 278 руб. 91 коп. + 14 213 руб. 11 коп. – 213 000 руб. = 1 336 492 руб. 02 коп.), от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы по приобретению кухонной вытяжки, а также доставки мебели и подъема в квартиру Заказчика, истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался.

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности истца для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО4, ссылаясь на факт того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «МАРТ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, а также в период обращения с заявлением в отдел МВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на то, что ФИО7 обратился в ООО «МАРТ» с просьбой разработать дизайн-проект, и изготовить по данному проекту мебель в квартиру ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, ООО «МАРТ», обратилось в суд - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок обращения с настоящим иском к ФИО1, как полагает ответчик истек в ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Исходя из переписки с мессенджера WhatsApp, представленной в материалы дела стороной ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «МАРТ» ФИО2 неоднократно обращалась к Заказчику ФИО4 с просьбой оплатить в полном объеме изготовленную и поставленную в принадлежащую ей квартиру мебель, а также изготовленную детскую мебель в комнату сына, которая остается неоплаченной Заказчиком в полном объеме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в вышеуказанной переписке руководителю ООО «МАРТ» ФИО2, что денежные средства за мебель ей будет переводиться частями, последний платеж Заказчиком был перечислен Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., иных платежей от Заказчика больше не последовало, в конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что оплачивать оказанные услуги Заказчик ФИО4 не намерена, следовательно, суд полагает, что именно с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок давности. С настоящим исковым заявлением ООО «МАРТ» к ответчику ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что срок предъявления заявленных требований ООО «МАРТ» к ответчику не пропущен.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «МАРТ» неоднократно предлагалось стороне ответчика заключить мировое соглашение по настоящему делу на приемлемых для сторон условиях, однако ответчиком вышеуказанные предложения игнорировались, заявленные требования категорически не признавались.

Все доводы в период рассмотрения настоящего спора стороны ответчика сводились исключено к тому, что Договоры на изготовление и поставку мебели ФИО4 с ООО «МАРТ» не заключались, стоимость изготовления мебели не обговаривалась, акты приема-передачи не подписывались, денежные средства за изготовление и поставку мебели были оплачены ФИО4 – ООО «МАРТ» в полном объеме, задолженности не имеется, вместе с тем, вышеуказанные утверждения стороны ответчика полностью противоречат переписке представленной сторонами при рассмотрении настоящего дела с мессенджера WhatsApp, которая детально была исследована и изучена судом с приведением мотивированных доводов указанных в решении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с осмотром и заверением нотариусом нотариального округа город Рязань Г.А.Н. переписки с мессенджера WhatsApp, что подтверждается протоколами осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата за совершение нотариальных действий которого составила 5 700 руб., 6 000 руб., всего на сумму 11 700 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением стороной истца участникам процесса искового и уточненного заявления в общем размере 987 руб. 20 коп. (379 руб. 20 коп. + 608 руб.), что подтверждается квитанциями Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 956 руб. (8 398 руб. при подаче иска, и 6 558 руб., при уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ), что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк на сумму 8 398 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком ордером ПАО Сбербанк на сумму 6 558 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРТ» к ФИО4 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги (выполненные работы), удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «МАРТ» (<данные изъяты>) денежные средства за изготовление и поставку мебели в размере 1 336 492 рубля 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 11 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 956 рублей, а также почтовые расходы, в размере 987 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.