КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-000522-94 Дело № 2-56/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 17.09.2024 по состоянию на 06.03.2025 в размере 479 182,93 руб., процентов за пользование суммой займа по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: № продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 17.09.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого заемщику выдан займ в размере 322 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 90% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами 17.09.2024 заключен договор залога транспортного средства «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: №.

Во исполнение договорных обязательств займодавец передал заемщику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Учитывая, что сумма задолженности по договору займа не погашена, а направленная в адрес заемщика претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора осталась без удовлетворения, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 06.03.2025 в размере 479 182,93 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: №, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 23.03.2025 новым собственником спорного автомобиля является ФИО2, он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным адресам мест жительства ответчика, по истечении срока хранения направлены на временное хранение, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения - доставленными.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, представил позицию по существу заявленных требований, в которой указал, что перед покупкой спорного автомобиля проверял его на предмет залога и такие сведения отсутствовали, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления займов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3, 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что ООО МФК «ЦФР ВИ» имеет статус микрофинансовой организации, зарегистрированной в государственном реестре под номером № от 30.10.2017, что следует из информации в сети Интернет, размещенной на официальном сайте Банка России https://cbr.ru.

17.09.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 322 000 руб. с возвратом заемных средств в срок 2 месяца до 17.11.2024 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 7,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 90% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с п.6 Договора займа ответчик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: 17.10.2024 в размере 23 754 руб., 17.11.2024 в размере 24 545,80 руб. в соответствии с графиком уплаты процентов.

Заключив договор потребительского займа на индивидуальных условиях, ответчик присоединился к Общим условиям договора займа ООО МФК «ЦФР ВИ» (л.д.16-18).

Процентная ставка по договору займа не превышает установленных Банком России в порядке п. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Факт перечисления денежных средств заемщику по договору займа 17.09.2024 в размере 322 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д.66-69).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 на основании договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 17.09.2024 передал ООО МФК «ЦФР ВИ» в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: №, стоимость которого соглашением сторон была определена в размере 375 000 руб. (л.д.19-22).

Залог транспортного средства «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2024 за № (л.д.23).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки.

10.12.2024 в адрес ФИО1 истец направил требование о возврате займа и процентов за пользование денежными средствами в связи с истечением срока возврата займа (л.д.24-25), ответа на которое материалы дела не содержат.

По состоянию на 06.03.2025 истцом рассчитана задолженность на сумму 479 182,93 руб., из которых сумма основного долга - 322 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 134 642,93 руб., неустойка (пени) - 22 540 руб.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела (л.д.9), ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки за просрочку оплаты образовавшейся задолженности, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между размерами взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ФИО1

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 90% годовых на сумму основного долга 322 000 руб. за период после 07.03.2025, поскольку взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ обязательство ФИО1, возникшее на основании договора займа №ЦФ00032827 от 17.09.2024, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного займа и причитающихся процентов.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле срок возврата потребительского займа на момент его заключения не превышает одного года истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. То есть по настоящему займу - 418 600 руб. (322 000 руб. х 130%).

При этом, согласно представленному стороной истца расчету ответчиком ФИО1 в период с 17.09.2024 (дата заключения займа) по 06.03.2025 (дата формирования иска) не выплачено процентов и неустоек в каком-либо объёме, а настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2024 по 06.03.2025 в размере 134 642,93 руб., неустойка 22 540 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов на будущее до достижения суммы 261 417,07 руб. (418 600 руб. - 134 642,93 руб. - 22 540 руб.).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга 322 000 руб. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке 90% годовых, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 261 417,07 руб.

Аналогичный подход к расчету процентов на будущее по договору займа с микрофинансовой компанией, также сформулирован в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 № 88-1623/2024.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, что привело к образованию задолженности, размер которой и период просрочки наделяют кредитора правом требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В нарушение принятых обязательств, ФИО1 23.03.2025 продал, находящийся в залоге у ООО МФК «ЦФР ВИ» автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: № ФИО2 за 250 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 с 26.03.2025 до настоящего времени является собственником автомобиля (л.д.59).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку обязательства ФИО1 перед кредитором до настоящего времени не исполнены, наличие обязательства, обеспеченного залогом и факт неисполнения указанных обязательств не оспорен ответчиком, запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 18.09.2024 (л.д.23), т.е. до отчуждения им заложенного имущества ФИО2, то требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он считает себя добросовестным приобретателем, судом отклоняются с учетом внесения в соответствующий государственный реестр сведений о залоге автомобиля.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

При предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 480 руб., что подтверждено документально (л.д.8), указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 480 руб., поскольку к нему удовлетворены требования имущественного характера, а с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., поскольку к нему удовлетворены исковые требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН <***> задолженность по договору займа № № от 17.09.2024 по состоянию на 06.03.2025 в размере 479 182,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 322 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 134 642,93 руб., неустойка - 22 540 руб., а также проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга 322 000 руб. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке 90% годовых, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 261 417,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 480 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки «HyundaiSolaris», 2016 г.в., VIN: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов