Решение по делу № 2-4000/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0004-01-2025-005586-47

Дело № 2-4000/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2025 г. в размере 574 304,75 руб., в том числе основной долг в размере 562 936,55 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 368,20 руб., взыскании процентов, начисленных по ставке 22,50 % годовых, на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.09.2025 г. и по день фактической уплаты долга, но не более чем на дату 18.03.2027 г., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 629 964 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 486,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 423 053,77 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых, сроком по 18.12.2024 г. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска. 25.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому право требования задолженности ФИО1 в настоящее время принадлежит истцу. 28.11.2022 г. ООО ПКО «СВД» и заемщик ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив срок возврата кредита по 18.03.2027 г., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 423 053,77 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых, сроком по 18.12.2024 г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 3% при неисполнении обязанности по страхованию приобретаемого товара.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно общим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный саквояж» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № и акт приема-передачи транспортного средства «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска.

Факт исполнения банком своих обязательств под сомнение судом не ставится, сторонами не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность.

25.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому право требования задолженности ФИО1 в настоящее время принадлежит истцу.

30.12.2019г., 19.05.2022г., 24.06.2022г., 26.08.2022г., 28.11.2022 г. ООО ПКО «СВД» и заемщик ФИО1 заключили дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно срок возврата кредита по 18.03.2027 г., процентная ставка определена в размере 22,50%.

19.07.2024 г. ООО ПКО «СВД» было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком на сегодняшний день задолженность не погашена.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03.09.2025 г. в размере 574 304,75 руб., в том числе основной долг в размере 562 936,55 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 368,20 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного долга по ставке 22,50 % годовых, начиная с 04.09.2025 г. и по день фактической уплаты долга, но не более чем на дату 18.03.2027 г.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 574 304,75 руб., а также взыскании процентов на сумму просроченного долга по ставке 22,50 % годовых, начиная с 04.09.2025 г. и по день фактической уплаты долга, но не более чем на дату 18.03.2027 г.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 629 964 руб.

С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Так из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «СВД» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 36 486,10 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2025 г. в размере 574 304,75 руб., в том числе основной долг в размере 562 936,55 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 368,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 486,10 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты, начисляемые по ставке 22,50 % годовых, на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.09.2025 г. и по день фактической уплаты долга, но не более чем на дату 18.03.2027 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, 2017 года выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное заочное решение составлено 25.12.2025г.