Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика - ФИО1,

представителя МИФНС № по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края в интересах Российской Федерации, МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, МИФНС России № по <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что в СО ОМВД России по городу Железноводску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Материалами уголовного дела № установлено, что директор ООО «ФИО11» ИНН № ФИО1, путем включения в налоговые декларации по НДС и НПО заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ФИО12» ИНН №, с которыми якобы Общество имело финансово-хозяйственные отношения, а в налоговых декларациях на прибыль необоснованно завысил расходы, понесенные обществом, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем использования при расчете налоговых вычетов по НДС реквизитов №, для их использования в преступной схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что оказанные услуги, оформленные от имени №, в действительности не выполнялись, находясь в офисе ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» по адресу: <адрес>, дал указания подчиненным лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» с указанными организациями, на основании договоров строительного подряда, счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов оп приёмке выполненных работ, изготовленных неустановленными следствием обстоятельствах и представленных ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» якобы привлекало № ООО СК «РУСЬ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» ИНН <***>, ООО «СК ГРОСС» ИНН <***>, ООО «ТД «ГРОС» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> для выполнения общестроительных, монтажных, демонтажных, и иных работ на объектах по строительству.

Вместе с тем, № работы не выполняли, услуги не оказывали, а использовались для получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО ФИО14», с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с №» к вычету сумм НДС: за 3 квартал 2016 года в сумме 2 018 932 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 1 712 222 рубля, за 2 квартал 2017 года в сумме 2 295 129 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 11 711 008 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 12 232 102 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 1 914 685 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 1 839 078 рублей, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включению в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленным о том, что №

№ не осуществляло, и расходы, связанные с оказанием услуг и выполнением работ указанными организациями не понесло, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ, дал указания подчинённым лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете и включить в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на якобы, выполненные работы № в сумме 187 350 861 рубль, а именно: в 2016 году в сумме 24 894 938 рублей, в 2017 году в сумме 141 601 684 рубля, в 2018 году в сумме 20 854 239 рублей, уклонившись тем самым от уплаты налога на прибыль за соответствующие года по ставке 20 % в суммах: 4 978 988 рублей (24 894 938 х 20%) за 2016 год, 28 320 337 рублей (141 601 684 х 20%) за 2017 год и 4 170 847 рублей (20 854 239 х 20%) за 2018 год, в общей сумме 37 470 172 рубля.

В последующем налоговые декларации по НДС и НПО ООО «ФИО15», в которые были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов Общества, представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а именно по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на прибыль за 2016"год - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за 2017 год - ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за 2018 год-ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33 723 156 рублей, а именно: за 3 квартал 2016 года в сумме 2 018 932 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 1 712 222 рубля, за 2 квартал 2017 года в сумме 2 295 129 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 11 711 008 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 12 232 102 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 1914 685 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 1 839 078 рублей, и налога на прибыль в общей, сумме 37 470 172 рубля, а именно за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 978 988 рублей, за 12 месяцев 2017 года в сумме 28 320 337 рублей, за 12 месяцев 2018 года в сумме 4 170 847 рублей, всего в общей сумме 71 193 328 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, сумма налогов, которую выставил к оплате и на которую уклонился ФИО1, составила 33 723 156 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 33 723 156 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании просила исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, МИФНС России №, в интересах которых заявлен иск прокурора, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ, от Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 добровольно ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

По смыслу закона работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с тем, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги, сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, суд приходит к выводу, что причиненный в результате неправомерных действий вред в виде неуплаченных налогов, сборов в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика ФИО1 возместить причиненный им ущерб в результате преступления.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.45, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 33 723 156 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО9

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.