Дело № 2-686/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000921-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 июля 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее – СКПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в размере 273627 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года между СПКП «СТИМУЛ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-161-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. под 30% годовых. Срок возврата займа определен до 23 ноября 2018 года. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов. Заемщик своевременно не возвратил сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 19 ноября 2018 года истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности. 18 декабря 2018 года мировой судья судебного участка № Вельского судебного района вынес судебный приказ №СП-3583/2018 о взыскании задолженности по договору займа в размере 328785 руб. 93 коп. Условиями договора займа от 24 ноября 2017 года предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения. 19 мая 2022 года СКПК «СТИМУЛ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование займом до дня его полного погашения. 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по процентам за пользование займом до дня его полного погашения. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 10 июня 2022 года судебный приказ был отменен. Основной долг по договору займа был полностью выплачен 29 апреля 2022 года. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 ноября 2018 года до фактического исполнения обязательства, то есть до 29 апреля 2022 года в размере 273627 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 28 коп.

20 июля 2022 года в суд поступило заявление СКПК «СТИМУЛ» об уточнении исковых требований в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно пропуска кооперативом срока исковой давности, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 19 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 225174 руб. 52 коп.

СПКП «СТИМУЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

25 июля 2022 года от ответчиков в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения с истцом и его представителем, ввиду состояния здоровья ФИО2, отсутствием юридических знаний, невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчиков, отсутствием документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска и возможным предъявлением встречного искового заявления; об объединении настоящего дела с аналогичным, находящимся в производстве у судьи Пестерева С.А.

Вместе с тем, учитывая заблаговременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в судебное заседание не была признана обязательной, направление ими возражения на исковое заявление, отражающего позицию ответчиков, принимая во внимание возможность выдачи доверенности другому лицу для представления их интересов в судебном заседании, недопустимость затягивания судебного разбирательства, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Оснований для объединения данного дела с гражданским делом № по исковому заявлению СКПК «СТИМУЛ» к ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку данное гражданское дело было рассмотрено 25 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года между СПКП «СТИМУЛ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-161-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. под 30 % годовых.

Срок возврата займа определен до 23 ноября 2018 года. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 2 договора займа).

Пунктом 4 указанного договора определено, что за пользование займом установлены проценты в размере 30% годовых.

В соответствии с п. 6 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей.

При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 12 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов.

Факт заключения договора потребительского займа ответчиками не оспаривается.

Заемщик ФИО2 получила денежные средства по договору потребительского займа, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность.

СПКП «СТИМУЛ» обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 401260 руб. 08 коп., 10254 руб. 92 коп. по соглашению об уплате членских взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 00 коп.

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ №СП-3583/2018 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору займа № ЗВ-161-ДД.ММ.ГГГГ от 24 ноября 2017 года за период с 24 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 401260 руб. 08 коп., 10254 руб. 92 коп. по соглашению об уплате членских взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 00 коп.

Основной долг по договору займа ответчиками был полностью погашен 29 апреля 2022 года.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа, как следствие, наступление солидарной ответственности поручителя.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО1 по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-161-ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам составила 273627 руб. 78 коп. за период с 20 ноября 2018 года по 29 апреля 2022 года.

Ответчиками представлены возражения и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом представленных возражений относительно пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просив взыскать проценты за пользование займом за период с 19 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 225174 руб. 52 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (договору займа), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам следует применить общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился к мировому судье 24 мая 2022 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи на заявлении о выдаче судебного приказа), то срок исковой давности должен исчисляться с 24 мая 2019 года до 29 апреля 2022 года (день фактического возврата суммы займа).

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа (24 мая 2022 года перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа (10 июня 2022 года).

Приведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа нельзя признать обоснованным, поскольку он произведен за период с 19 мая 2019 года, а не с 24 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 24 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 223864 руб. 44 коп.

Доводы ответчиков о том, что истец обратился в суд лишь 22 июня 2022 года, в связи с чем к взысканию могут быть предъявлены лишь проценты, начисленные в пределах срока исковой давности, предшествующим дате обращения в суд 3 годам, то есть окончанием трехлетнего срока исковой давности является 21 июня 2019 года, основаны на не верном толковании норм права, без учета периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении в действие моратория, в связи с чем в период его действия не должны начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчики, ссылающиеся на необходимость применения в отношении них последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе судебного разбирательства не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Возражения ответчиков на исковое заявление не являются теми доказательствами, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчики в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имели возможности исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Кроме того, перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим. Проценты, подлежащее уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору о предоставлении потребительского займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов за направление копий искового заявления и приложенных документов в размере 146 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере 145 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 11 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 1117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Вельском районе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № ЗВ-161-ДД.ММ.ГГГГ от 24 ноября 2017 года за период с 24 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 223864 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 81 коп.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «СТИМУЛ» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак