КОПИЯ
Гражданское дело № 2-9053/2022
86RS0004-01-2022-009326-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой А.М.
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гравитон» к ФИО3 о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО УК «Гравитон» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожными) решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по адресу: <адрес> на внеочередном собрании (опросным путем) одним из вопросов повестки дня было принято решение о прекращение управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, управляющей организацией, ранее управлявшей многоквартирными домом –ООО «Управляющая компания Гравитон». По результат собрания для обслуживания МКД была избрана иная управляющей копания. Поскольку в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гравитон» и по нему не принималось решение, а также в связи с тем, что при смене управляющей организации принятие решения по вопросу выбора нового владельца специального счета для накопления средств на капитальный ремонт или об изменении способа формирования ФУКР является обязательным, но данный вопрос не был разрешен, считают иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гравитон» не имелось, так как нет доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, данный вопрос не решен протоколом Общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, полностью поддержал возражения, суду пояснил, что расхождений между запланированной повесткой дня и вопросами, разрешенными на Общем собрании, не имеется, на Общем собрании было принято решение о смене управляющей компании, в одном доме не могут осуществлять деятельность по управлению более одной компании, в связи с чем договор управления с прежней компанией подлежит расторжению, вносить данный вопрос на обсуждение Общего собрания собственником МКД по его мнению необязательно.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы ФИО3, суду пояснил, что в силу положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, на Общем собрании собственниками МКД оспариваемым протоколом было принято решение о выборе иной управляющей компании, ООО УК «Ютерра» приступили к своим обязанностям, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Гравитон» подлежит расторжению, вносить данный вопрос на обсуждение Общего собрания собственником МКД по его мнению также необязательно.
Представители третьих лиц ООО «Ютерра» и Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в суд не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 11/26 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На общем внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проведенном с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21. 00 часа ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (опросным путем) собственниками МКД принято решение о выборе управляющей организации для данного многоквартирного жилого дома ООО «Ютерра».
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что по состоянию на момент проведения внеочередного общего Собрания, управление многоквартирным домом ХМАО-Югра, <адрес> осуществлялось ООО УК «Гравитон», договор с которым был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников данного МКД от 10.22.2016 и пролонгирован в силу отсутствия отказа от услуг истца и иных оснований для расторжения договора.
Инициатором проведения собрания являлся ФИО3, что следует из сообщения, которое было вывешенном в общедоступном месте, стенде для объявлений на 1 этаже холла подъездов дома по адресу: <адрес>, как кто предусмотрено пунктом 18 Протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней до начала проведения собрания. Соблюдение ФИО3 порядка уведомления и срока извещения собственником МКД о проведении общего собрания не оспаривается сторонами.
Пунктом 3 сообщения установлен вопрос выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>- ООО «Ютерра» и прекращение управление многоквартирным домом управляющей организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом –ООО «УК Гравитон»; пунктом 7 установлен вопрос утверждения размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры 30,4 руб. кв.м.
Исходя из представленных в материалы дела бюллетеней, листа регистрации собственников квартир и их представителей, получивших уведомление о проведении собрания, бланков голосования и сдавших бланк голосования, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в собрании приняли участие собственники квартир, владеющие 7313, 45 кв. м помещений от общего владения 10730,7 кв.м.; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 68,15% от общего голосов собственников в доме. Собрание правомочно, кворум имеется, что не отрицается истцом в судебном заседании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, решения, по вопросам повестки общего собрания, приняты большинством голосов, а именно по вопросу № принято большинством голосов решение прекратить управление многоквартирным домом, управляющей организацией ранее им управлявшим – ООО «УК Гравитон», выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – ООО «Ютерра»; седьмой рассматривался в следующей редакции «утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры 30,4 руб. кв.м.»
Решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном путем заочного голосования (опросным путем), проведенном с 19: 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21: 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме направлены ООО «Ютерра» в Сургутский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает решения, принятые на общем собрании собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Доводы истца о несоответствии вопроса №, изложенным в сообщении и в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставленная истцом копия не содержит как подпись самого инициатора собрания, так и не заверена надлежащее образом, как того требуется для предоставления суду скриншотов документов.
Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом № про <адрес> в <адрес> с ООО «УК Гравитон» ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных договором управления обязанностей, отсутствия соответствующего предупреждения о расторжении договора, а также доводы о том, что пред собственниками жилых помещений не ставился вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Гравитон» и данное решение общим собранием собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался суд находит не состоятельными.
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС19-3466 от 10.04.2019, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В данном случае собственниками жилых помещений МКД принято решение о выборе иной управляющей организации.
В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из положений п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
О принятом решении выбора в качестве управляющей организации ООО «Ютерра» собственниками <адрес> в <адрес> уведомлены ООО «Ютерра», ООО «УК Гравитон», Инспекция жилищного и строительного надзора.
Таким образом, проверив законность проведения общего собрания в пределах заявленных в иске оснований, проанализировав решение собственников жилых помещений, данные собственников, принявших участие в голосовании, реестр жилых помещений, произведя подсчет голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, установлено, что в общем собрании собственников дома приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего количества голосов (68,15%), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено; собрание было правомочно, кворум имелся; выбор собственниками МКД по <адрес> ООО «Ютерра» для управления многоквартирным домом свидетельствует о наличии намерении расторжения ранее действовавшего договора с ООО «УК Гравитон» и необходимости расторжении договора, поскольку управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями не допускается, что не противоречит обычаю делового обрата; о принятом решении ООО УК «Гравитон» извещены, следовательно, Договор управления МКД считается прекращенным с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора.
Само по себе не включение в повестку дня проведения Общего собрания собственников МКД вопроса о расторжении договора с ООО «УК Гравитон» не свидетельствует о ничтожности принятого решения, поскольку решение данных вопросов в силу закона не является обязательным.
Вопрос об избрании нового владельца специального счета для накопительных средств на капительный ремонт или об изменении способа формирования ФКР возможно решить путем проведения иного общего собрания собственником МКД.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Гравитон» удовлетворению не подлежат.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Гравитон» приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, следовательно, они подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и руководясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «УК Гравитон» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании решений, принятых на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа недействительными (ничтожными), - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Службе жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры совершать действия по включению в лицензию ООО «Ютерра» (ИНН №) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>; ООО «Ютерра» (№) заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>№; ООО «Ютерра» (№) заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.
Председательствующий подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 24 ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-9053/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-009326-22)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания ФИО5