Решение по делу № 2А-67/2023 от 24.04.2023

Дело № 58RS0010-01-2023-000105-50 2а-67/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 24 апреля 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области ФИО1 и Управления ФНС по Пензенской области ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО4, Межрайонной ИФНС по Пензенской области и Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение МИФНС № 6 Пензенской области от 21.10.2022 г. № 906, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления ИФНС по Пензенской области от 30.12.2022 № 06-09/274, вынесенного по результатам обжалования решения налогового органа, считая их незаконными.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что оснований для применения налоговым органом указанных в решении норм закона не возникли, так как не состоялся сам факт получения экономической выгоды, не произошло улучшения ее имущественного положения, так как доход от реализации транспортного средства (ТС) LADA GRANTA 219010 гос. peг. знак №... - в размере 335 000 руб. не получен, соответственно отсутствует налогооблагаемая база для начисления налога, а ИФНС не доказала обратное.

Считает, что экономическая выгода — это реальное приращение имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика. Сущность экономической выгоды состоит в улучшение материального, то есть имущественного положения лица.

Имущество лица может существовать в трех формах: денежной, натуральной (все вещи, за исключением денег) и правовой (имущественные права, в том числе исключительные). Такое деление соответствует положениям статей 128,1013 ГК РФ. В процессе гражданского оборота имущество может переходить из одной формы в другую. Очевидно, что в общем случае, при переходе из одной формы имущества в другую, дохода лица, как экономической выгоды, как улучшения его имущественного положения не возникает.

Если имущественная сделка не направлена непосредственно на получение выгоды и улучшения имущественного положения лица, то вне зависимости от общей суммы сделки купли-продажи, налогооблагаемая база не формируется, так как не образуется экономическая выгода (доход).

Считает, что изменение номинальной стоимости имущества в результате инфляционного давления не связанно с реальным приращением имущества и никаким образом не улучшает имущественное положение лица.

Согласно официальных данных Росстата за период с 16.09.2020 г. по 10.08.2021 г. (период владения ФИО3 транспортным средством) инфляционные изменения индекса потребительских цен в сегменте автомобилей составил 19,7%, таким образом изменение стоимости автомобиля в данный период, примерно на 20% является изменением номинальной стоимости в результате переоценки, а не реальным приращением имуществу, следовательно, налогооблагаемая база не возникает.

В связи с изложенным утверждение административного ответчика о том, что «инфляционные расходы не уменьшаю налоговую базу по НДФЛ, так как это не предусмотрено законодательством» - не состоятельно, так как не подкреплено ссылкой на правовые нормы. Учитывать инфляционные расходы не запрещено законодательно, следовательно, необходимо исходить из принципа очевидности. Инфляция, по определению — это рост цен на товары и услуги, сопровождающийся обесцениванием денег и снижением покупательской способности. Налогооблагаемая база возникает исключительно при улучшении материального положения лица, как это вытекает из ст. 41 НК РФ, т.е. получении лицом именно выгоды как дохода.

В связи с чем считает, что у неё не возникла обязанность по уплате налога в связи с отчуждением автомобиля, поскольку дохода от продажи автомобиля она не получила, просит обжалуемые постановления отменить.

Административный истец ФИО3, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, заместитель начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Представители административных ответчиков, Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области ФИО1 и Управления ФНС по Пензенской области ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, и в возражении на административное исковое заявление (идентичных по содержанию), в которых указали, что 01.06.2022 ФИО3 в предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Согласно представленной декларации, ФИО3 получила доход от реализации транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №..., период владения с 20.09.2019 по 14.08.2021, в размере – 335 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов – 335 000 руб. Налоговая база для исчисления налогов – 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции (по данным МРЭО ГИБДД) стоимость проданного транспортного средства LADA GRANTA 219010 составляет 335 000 руб.

Согласно представленного ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, транспортное средство LADA GRANTA 219010 приобретено за 280 000 руб. Это сумма является ее подтвержденным расходом.

При проведении камеральной налоговой проверки, выявлены нарушения в представленной ФИО3 налоговой декларации в части размера налогооблагаемой базы, в связи с чем, основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении пояснений № 3746 от 02.08.2022.

Проверкой установлено, что стоимость транспортного средства составляет 335 000 руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – 280 000 руб., (сумма налогового вычета, предоставляемого при продаже транспортного средства в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ), налоговая база 55 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 7 150 руб. (335 000 руб. – 280 000 руб.)*13%).

ФИО3 завысила расходы и занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 55000 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на доходы физических лиц за 2021 г. (срок уплаты налога за 2021 год не позднее 15.07.2022 г.) в сумме 7150 руб.

Данное правонарушение соответствует признакам п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.

Кроме того, Инспекция установила, что в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год представлена с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Срок представления налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2021г. установлен не позднее 04.05.2022 г. (30 апреля - 03 мая выходные и праздничные дни).

ФИО3 представила декларацию 01.06.2022г., просрочив предоставление декларации на 1 месяц. Данное правонарушение соответствует признакам п. 1 ст. 119 НК РФ.

Выявленные нарушения явились основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 878 от 02.09.2022. Уведомлением № 1510 от 22.08.2022 (направлено почтой 23.08.2022) ФИО3 вызывалась в Инспекцию для подписания и вручения акта. Акт составлен и направлен почтой 09.09.2022 года.

25.09.2022 от ФИО3 поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 903 от 13.09.2022 ФИО3 приглашена на 21.10.2022 года (направлено почтой 14.09.2022).

21.10.2022 ФИО3, извещенная надлежащим образом на рассмотрение материалов проверки не явилась, в связи с чем, материалы проверки и её возражения на акт проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 906, в соответствии с которым ФИО3 доначислен НДФЛ в размере 7150 руб. начислены пени в сумме 186,14 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 89,38 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357,50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания (к ответственности привлекается впервые); незначительность просрочки (предоставление декларации с незначительным пропуском срока) штраф уменьшен в 4 раза).

Решением Управления ФНС по Пензенской области № 06-09/274 от 30.12.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По доводам налогоплательщика, изложенным в административном исковом заявлении, пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форма

При этом согласно статье 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".

Исходя из изложенного в случае получения дохода от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее минимального срока владения возникает экономическая выгода (доход), подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц. При этом возможность учета инфляции при исчислении налога с доходов, налоговым законодательством не предусмотрено.

Неверное толкование налогоплательщиком понятия «доходы» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, не является основанием для отмены решения.

При вынесении инспекцией решения о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 906 соблюдены все нормы действующего налогового законодательства, без нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области №06-09/274 от 30.12.2022 также является законным и обоснованным.

Также в отзыве указывают на неверно определенный правовой статус Управления ФНС по Пензенской области и просят заменить его с административного ответчика на «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований»

Ходатайство Управления ФНС по Пензенской области о замене процессуального положения с административного ответчика на «третье лицо»,удовлетворению не подлежит. Суд считает, что привлечение Управления ФНС по Пензенской области к участию в данном деле в качестве административного ответчика соответствует положениям ч.4 и 5 ст.38 КАС РФ и ч.5 ст.41 КАС РФ и не нарушает каким-либо образом их права.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 228 НК РФ, у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 228 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов при продаже имущества.

В соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ, минимальный предельный срок владения иного имущества составляет три года.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года, ФИО3 (покупатель) приобрела у ФИО6 (продавец) транспортное средство LADA 219010 GRANTA, VIN №... за 280 000 руб.

По договору купли-продажи автомобиля от 10 августа 2021 года, ФИО3 (продавец) продала указанный автомобиль ФИО7 по цене 335000 рублей.

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, VIN №..., регистрационный государственный регистрационный знак №... находилось в собственности (владении) ФИО3 с 20.09.2019 по 14.08.2021, что подтверждается сведениями, из базы данных налогового органа АИС Налог-3 (по данным МРЭО ГИБДД).

01.06.2022 ФИО3 предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой, она получила доход от реализации транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №... в размере – 335 000 руб. Период владения с 20.09.2019 по 14.08.2021, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 335 000 руб., налоговая база для исчисления налогов – 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г. налоговым органом была проведена камеральнная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в части произведенного в декларации расхода и составлен акт налоговой проверки № 878 от 02.09.2022 г.

23.08.2022 года административному истцу МИФНС № 6 по Пензенской области было направлено требование № 3746 от 02.08.2022 г. о представлении пояснений относительно исчисленной суммы НДФЛ от продажи транспортного средства, в котором предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить пояснения.

В ответ на данное требование ФИО3 представила пояснение от 15.08.2022 (вх. № 2022081601002048), в котором указала, что суммой фактически произведенных расходов от продажи автомобиля является сумма расходов на приобретение 280000 руб. плюс инфляционные расходы 55000 руб., что составляет 335000 руб.

Как установлено судом, при проведении камеральной проверки налоговым органом соблюдена процедура её проведения. Уведомлением № 1510 от 22.08.2022, направленным в адрес заявителя почтой 23.08.2022, ФИО3 вызывалась в Инспекцию для подписания и вручения акта.

В связи с неявкой ФИО3 на вручение акта, его копия была направлена ей почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно аб.2 ч.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

25.09.2022 от ФИО3 поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых она указала, что налоговым органом некорректно используется определение, того что является доходом от продажи автомобиля. По ее мнению доходом признается экономическая выгода, что прямо предусмотрено законом. Стоимость транспортного средства сама по себе не является доходом. Имущество лица может существовать в трех формах: денежной, натуральной (все вещи, за исключением денег) и правовой (имущественные права). В процессе гражданского оборота имущество может переходить из одной формы в другую, что не создает добавочной стоимости и экономической выгоды, отсутствует налогооблагаемая база. За время владения автомобилем произошло изменение его номинальной стоимости в результате инфляции, которое не принесло владельцу экономической выгоды (дохода).

14.09.2022 в её адрес было направлено извещение № 903 от 13.09.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, ФИО3 на рассмотрение материалов проверки и её возражений на акт камеральной проверки не явилась.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 906 в соответствии с которым ей доначислен налог в размере 7150 руб., начислены пени в сумме 186,14 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 89,38 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357,50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания (к ответственности привлекается впервые); незначительность просрочки (предоставление декларации с незначительным пропуском срока) штраф уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить. Решением Управления ФНС по Пензенской области № 06-09/274 от 30.12.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, после чего она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям ч. 1 ст. 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания решений налоговых органов незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что при подаче в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. ФИО3 в нарушение норм действующего налогового законодательства несвоевременно, а именно 01.06.2022 г., предоставила указанную декларацию, завысив расходы и занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 55000 руб. от продажи автомобиля, в результате чего не уплатила налог на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 7150 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлен не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Расчет суммы исчисленного ФИО3 НДФЛ за 2021 г. произведен налоговым органом верно и не опровергнут административным истцом.

Доводы административного истца, о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ должны учитываться инфляционные показатели, основаны на неверном толковании норм материального права. Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нормы носят императивный характер. Указанной главой не предусмотрено уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на уровень инфляции. При этом вопреки доводам административного истца, законодательного закрепления запрета на учет инфляции при определении налоговой базы не требуется. Перечень налоговых вычетов установлен в НК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы административного истца о том, что определенная МИФНС №6 налоговая база по НДФЛ противоречат п.1 ст.41 НК РФ, в которой содержится определение дохода, также основаны на неверном толковании права. Налоговая база, в данном случае, установлена МИФНС №6 по Пензенской области в соответствии со ст.210 НК РФ, предусматривающей, что при ее определении учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Как следует из решения Управления ФНС по Пензенской области от 30 декабря 2022 года № 06-09/274, данное решение не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, Управлением налогоплательщику не начислялись, какие-либо обязанности не возлагались, поэтому заявленное административным истцом требование об отмене указанного решения является излишним, направленными на восстановление предполагаемого нарушения его экономических прав, обусловленных уплатой налога и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №..., приобретенный ФИО3 за 280 000 рублей, находился в ее собственности менее трех лет и был реализован по цене, превышающей расходы на его приобретение на 55000 рублей (за 335000 рублей), которые не были указаны в налоговой декларации в качестве дохода для налогообложения.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения налогового органа о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 906 и вынесенное по результатам его обжалования решение № 06-09/274 от 30.12.2022 являются правомерными, соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворений заявленных ФИО3 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО4, Межрайонной ИФНС по Пензенской области и Управлению ФНС по Пензенской области об отмене решения № 906 от 21.10.2022 и вынесенное по результатам его обжалования решение № 06-09/274 от 30.12.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *****

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.