Решение по делу № 2-2416/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Дело № 2-2416/2025

66RS0007-01-2025-000469-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 05.06.2023 по акту приема-передачи передано ответчикам транспортное средство Хендай Солярис для производства ремонтно-восстановительных работ, срок выполнения работ до 30.08.2023. стоимость выполнения работ 700 000 руб. 05.06.2023 ответчикам переданы денежные средства в размере 500 000 руб. На 01.11.2023 автомобиль не был отремонтирован, был разобран, распилен, визуально восстановлению не подлежал. Ответчики гарантировали возможность восстановить автомобиль, что подтвердили расписками, в которых обозначили срок для производства малярно-окрасочных, ремонтно-восстановительных работ (приведение автомобиля в состояние функциональности, безопасности, технического состояния безопасного для эксплуатации в обычной жизни) в срок не позднее 20.01.2024 и 01.03.2024 соответственно. По состоянию на 03.12.2024 автомобиль находится в распиленном состоянии без запасных частей, его восстановление невозможно. Ответчики привели автомобиль в состояние гибели. Стоимость годных остатков автомобиля 235 000 руб. Задолженность ответчиков составляет 735 000 руб. (500 000 руб. + 235 000 руб.). Ответчикам была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. При надлежащем исполнении ответчиками условий договора по ремонту транспортного средства истец получил бы автомобиль пригодный для его прямого назначения, а именно для сдачи в аренду, стоимость арендной платы за аналогичный автомобиль составляет 2 300 руб. за сутки. Истец понес убытки в виде неполученной прибыли в размере 579 600 руб. (2300х252 дня (27.03.2024 -03.12.2024).

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 735 000 рублей 00 копеек; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 89 184 руб. 02 коп. в период с 27.03.2024 по 03.12.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 579 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 038 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Ультра» ФИО3 в судебном заседании настаивала на требованиях, указанных в исковом заявлении, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснили, что оснований для солидарного взыскания отсутствуют, между ответчиками выполнение работ было поделено, ФИО1 должен был выполнить малярно-окрасочные работы, стоимость их выполнения 100 000 руб., при удовлетворении иска взысканию подлежат именно указанная денежная сумма, данные денежные средства ответчиком не потрачены, готов их вернуть или выполнить работу.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 20220914, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис составила 2 386 926 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 600 500 руб., эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков автомобиля - 235 000 руб.

05.06.2023 на основании акта приема-передачи транспортного средства истец передал ответчикам имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN № для ремонтно-восстановительных работ, приведения авто в состояние функциональности, безопасности и технического состояния безопасного для его нормальной эксплуатации. Стоимость работ составила 700 000 руб. При подписании данного акта денежные средства в счет оплаты стоимости работ в размере 500 000 руб. переданы ответчикам, о чем указано в подписанном сторонами акте приема-передачи. Срок исполнения работ – не позднее 30.08.2024 г.

Ответчиком ФИО1 оспаривалось подписание вышеуказанного акта приема-передачи, в связи с чем по ходатайству сторон по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2255/06-2-25 от 28.07.2025 удостоверительная надпись «Джангоев Зураб Шалвович», расположенная в Акте приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023, в строке: «Исполнитель 2» - выполнена самим ФИО1, установить кем выполнена подпись в Акте приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023 года ниже удостоверительной рукописной записи «Джангоев Зураб Шалвович» не представилось возможным.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2255/06-2-25 от 28.07.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В установленный в акте приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023 года срок 30.08.2023 ремонтно-восстановительные работы не были выполнены.

27.10.2023 истец обратился в ОП № 13 с заявлением о неисполнении обязательств, зарегистрирован материал КУСП № 37367. В результате проведенной по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2023 г. В рамках проведения проверки было отобрано объяснение у ответчиков.

В объяснении от 27.10.2023 ФИО1 указал, что в ходе визуального осмотра автомобиля совместно с напарником Захидом пришли к выводу, что за починку данного автомобиля необходима сумма в 500 000 руб., так как автомобиль имел значительные механические повреждения. Дмитрий, который привез автомобиль, выразил согласие с ценой, передал ФИО1 200 000 руб. наличными. Было устно оговорено, что ремонт завершат до конца сентября 2023 года. Все договоренности носили устный характер, каких-либо письменных обязательств не составляли. По договоренности ответчики должны были проводить следующие работы: стапельные (кузовные) работы, покрасочные работы и восстановить двигатель и коробку передач до изначального состояния, но по возможности. Ответчик ФИО1 должен был быть осуществить покраску, а все остальные работы должен был выполнить Захид, в том числу покупку запчастей. Спустя около двух недель Дмитрий приехал и передал ФИО1 оставшиеся 300 000 руб. ФИО1 взял 100 000 руб., которые планировал потратить на закупку автомобильной краски, данные деньги находятся у ФИО1, он их не потратил, оставшиеся 400 000 руб. Захид взял своевольно, направил на лечение жены и частично отправил в Узбекистан, малую часть потратил на покупку каких-то запчастей. В срок ремонт не был окончен.

В объяснении от 27.10.2023 ФИО2 указал, что визуально осмотрев автомобиль совместно с ФИО1 принято решение, что за починку данного автомобиля Хендай Солярис требуется 500 000 руб., так как машина имела значительные механические повреждения. Через несколько дней клиент привез 200 000 руб., было обговорено, что ремонт закончат через три месяца, письменных обязательств не было составлено. По договоренности с ФИО1 должны были проводить следующие работы: стапельные (кузовные) работы, покрасочные работы и восстановить двигатель и коробку передач до изначального состояния. Работа ФИО2 заключалась в работе с металлом, а именно: сварочные работы, восстановление металлического корпуса автомобиля, покупка запчастей для ремонта. 400 000 руб., которые были предназначены на ремонт автомобиля, потратил на лечение супруги, 100 000 руб. взял ФИО1, на что их потратил, неизвестно. ФИО1 не знал, что деньги для ремонта автомобиля ФИО2 тратил на лечение супруги.

01.11.2023 ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой ответчик обязался произвести восстановительные работы автомобиля, приведение авто в состояние функциональности, безопасности и техническое состояние безопасного для его эксплуатации в обычной жизни в срок не позднее 01.03.2024.

01.11.2023 ответчиком ФИО1 была написана расписка, согласно которой ответчик обязался произвести малярно-окрасочные работы автомобиля в течение 10 дней с момента готовности автомобиля к покраске, но не позднее 20.01.2024 г.

20.02.2024 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 735 000 рублей, так как на 19.02.2024 автомобиль находится в разобранном, распиленном состоянии, без запчастей, установленных заводом-изготовителем, при отсутствии новых закупленных запасных частей, что свидетельствует о невозможности восстановления автомобиля. Автомобиль приведен в состояние гибели и восстановлению не подлежит.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

В установленные в расписках от 01.11.2023 сроки – 01.03.2024 и 20.01.2024 ремонтно-восстановительные работы не были выполнены.

12.03.2024 ответчиком ФИО1 написана расписка о том, что получил от истца деньги в размере 500 000 руб. в счет ремонта транспортного средства Хендай Солярис. Годные остатки были уничтожены (распилены) им и напарником. Стоимость годных остатков составляла 235 000 руб. Автомобиль по состоянию на 12.03.2024 ремонту и восстановлению не подлежит. Не позднее 01.03.2025 обязуется вернуть денежные средства в размере 735 000 руб.

Согласно заключению № 20241204, выполненному ИП ФИО6, ввиду значительного объема механических повреждений автомобиля Хендай Солярис стоимость годных остатков объекта исследования может быть рассчитана, но учтена быть не может и составляет 0 рублей.

Таким образом, установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда, согласно которому ответчиками были приняты обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Хендай Солярис, стоимость годных остатков которого на момент передачи составляла 235 000 руб., принадлежащего истцу, в свою очередь, истцом во исполнение условий договора были переданы ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве платы за работу и материалы, которые будут необходимы для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, между тем, ответчиками ремонтно-восстановительные работы не выполнены в полном объеме, автомобиль не восстановлен, напротив, действия ответчиков привели к фактической гибели автомобиля, после того, как автомобиль был изъят собственником у ответчиков проведена экспертиза годных остатков, по результатам которой их стоимость определена и составила 0 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 735 000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договором между сторонами либо законом солидарная ответственность не установлена и не предусмотрена, предмет обязательства не обладает признаками неделимости, в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить распределение обязательств по ремонту транспортного средства между ответчиками и их стоимость, доводы ответчика ФИО1 о том, что ремонтные работы были распределены ответчиками между собой, в частности, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство провести малярно-покрасочные работы, а остальные работы должен был осуществить ответчик ФИО2, суд отклоняет, поскольку, как уже было указано судом каких-либо доказательств, которые бы закрепляли обязанности каждого ответчика по ремонту транспортного средства отсутствуют, объяснения, данные ответчиками в рамках проверки правоохранительных органах, содержат противоречивый характер, так, в отличие от ФИО1 ответчик ФИО2 указал, что в ее обязанности входила работа с металлом - сварочные работы, восстановление металлического корпуса автомобиля, тогда как ни ФИО1, ни ФИО2 не указывают, в чьи обязанности входило восстановление двигателя и коробки передач, соответственно, ответственность ответчиков подлежит определению в соответствии со ст. 321 ГК РФ в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 735 000 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 367 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 года по 03.12.2024 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере 89 184 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов и период начисления процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договору подряда и уклонение от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору подряда, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 года по 17.09.2025 в сумме 103 375 рублей 82 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 367 500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 579 600 рублей суд приходит к следующему.

Истец обосновывает взыскание убытков тем, что при надлежащем исполнении ответчиками условий договора по ремонту транспортного средства истец получил бы автомобиль пригодный для его прямого назначения, а именно для сдачи в аренду.

Истцом утвержден приказ от 30.12.2023 «Об утверждении стоимости аренды автомобилей», согласно которому с 01.01.2024 стоимость аренды автомобиля Хендай Солярис, 2022 года выпуска, составляет 2300 руб. за сутки.

Соответственно, размер убытков истец определяет следующим образом: 2300 руб. х 252 дня (с 27.03.2024 по 03.12.2024) = 579 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств стороной истца не представлено, при этом, наличие лишь намерения истца использовать имущество как объект аренды не может являться достаточным основанием для взыскания убытков, при этом следует отметить, что автомобиль был серьезно поврежден и отсутствуют основания полагать, что ответчиками он мог бы быть восстановлен до состояния автомобиля, за который приказом истца предусмотрена плата при сдаче в аренду с правом выкупа в размере 2300 руб. за сутки, соответственно, отсутствуют основания полагать, что данное имущество могло быть использовано в спорный период как источник дохода в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 14 519 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (национальный заграничный паспорт 6262898) о взыскании денежных средств, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» денежные средства в сумме 367 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 17.09.2025 в сумме 103 375 рублей 82 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 367 500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» денежные средства в сумме 367 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 17.09.2025 в сумме 103 375 рублей 82 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 367 500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко