Решение по делу № 2-1280/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1280/2025

УИД: 91RS0014-01-2024-002909-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), в которых просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО РНКБ Банк, недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО РНКБ Банк денежные средства в размере 245 000 рублей; взыскать с ПАО РНКБ Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных ОМВД России по Ленинскому району, прокуратурой Ленинского района Республики Крым установлено, что между ФИО2 и ПАО РНКБ Банк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 5 лет. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, вместе с тем, кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО2 в момент его заключения находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО РНКБ Банк ФИО2 по указанному кредитному договору. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и работниками банка, которые сообщили, что на её имя неизвестный пытался оформить кредит, в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитный договор, а денежные средства, полученные в результате заключения договора, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая. Таким образом, ФИО2 заключала кредитный договор находясь в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически денежные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. С учетом обращения ФИО2 в правоохранительные органы, нельзя признать действия ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности кредитного договора является возврат ПАО РНКБ ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

14.03.2025 из Ленинского районного суда Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

Определением судьи от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Прокурор Кушнерова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 заключила кредитный договор, а также перевела денежные средства под влиянием заблуждения, обмана.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако прокурор обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством РФ срока, который составляет один год. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО2 лично явилась в отделение банка и оформила кредит путем подписания индивидуальных условий посредством ввода ПИН-кода карты в локальных устройствах банка, и ей был выдан кредит в размере 272 000 рублей путем перечисления на счет, указанный в индивидуальных условиях. Истец была уведомлена о всех существенных условиях сделки, она выразила свое согласие на получение кредита на данных согласованных условиях. Ответчик при выдаче кредита действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы и волю сторон. Поскольку индивидуальные условия кредитного договора подписаны лично истцом в отделении банка, на данные отношения не может распространяться Приказ Банка России № ОД-2525 от 27.09.2018. Последовательность действий при заключения договора не дает оснований для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Кроме того, истец попала в работу отдела фрод-мониторинга после перевода денежных средств в размере 95 000 рублей на банковскую карту, после чего в целях безопасности доступ к ее учетной записи был заблокирован. В результате указанных действий истцу были сохранены денежные средства в размере 153 195 рублей, в связи с чем ответчик выполнил все предусмотренные действия, направленные на сохранение денежных средств истца. Истцом исполнялись условия кредитного договора в течение продолжительного времени, что лишает ее права ссылаться на недействительность сделки. Поскольку прокурор просит применить последствия недействительности сделки, однако, в таком случае, согласно положениям действующего законодательства, истец должен будет вернуть ответчику денежные средства, полученные на текущий счет в банке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредита (займе)») регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 заключен, путем присоединения истца к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)», Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, который размещен в публичном доступе на официальном сайте Банка в сети «Интернет» https://www.rncb.ru/fizicheskkim-litsam/kompleksnoe-obsluzhivanie/).

В указанном заявлении ФИО2 согласилась, что использование сгенерированных Банком уникальных Кодов-подтверждений, направляемых ей на доверенный номер мобильного телефона, а также использование сочетания номера ее расчетной банковской карты и ПИН-кода карты является её простой электронной подписью и аналогом её собственноручной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Указанное заявление подписано на бумажном носителе истцом собственноручно.

Порядок осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банк (ПАО) (далее – Порядок ЭДО) определяет порядок осуществления электронного документооборота Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), включая порядок создания и подписания электронных документов, в том числе связанных с оформлением банковских продуктов, заключением договоров и/или совершением операций в Подразделениях Банка с использованием Простой электронной подписи Сторон.

Соглашение об ЭДО считается заключенным Сторонами с момента принятия Банком Анкеты Клиента, в которой содержится предложение (оферта) Клиента о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, по установленной Банком форме и подписанной Клиентом собственноручно. Факт принятия Анкеты подтверждается отметкой Банка о принятии с указанием даты, должности и подписи работника Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец лично в офисе РНКБ Банка (ПАО) подписала анкету, подтверждение клиента о присоединении к Соглашению об ЭДО.

В соответствии с Приложением № 13 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) Клиент в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО на Сайте Банка составляет, подписывает Анкету-заявление в виде электронного документа, авторство в отношении которого подтверждается Простой ЭП Клиента и дает поручение Банку на осуществление действий в Программном комплексе Банка, связанных с открытием/закрытием Клиентской сессии, принятием к рассмотрению и подписанием Анкеты-заявления для принятия решения о предоставлении кредита/лимита кредитования (п. 2.1).

Обмен документами при осуществлении Электронного документооборота в рамках Соглашения об ЭДО осуществляется Сторонами без оформления документов на бумажном носителе (п. 2.2).

Стороны договорились о том, что:

- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Клиента, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента;

- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Уполномоченного работника Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Уполномоченного работника Банка (п. 2.3).

Стороны признают, что Электронные документы, подписанные Клиентом/Уполномоченным работником Банка с использованием Простой ЭП в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО:

- удовлетворяют требованиям сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов на бумажном носителе;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного работника Банка, и являются основанием для проведения Банком операций и/или заключения соответствующих договоров и совершения иных действий по распоряжению Клиента, порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания, Договорам о предоставлении банковских продуктов и Кредитным договорам и не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде Электронных документов или распечаток их копий (п. 2.6).

В соответствии с Приложением № 5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» Условия предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» система «SMS-банкинг» – система оперативного формирования и направления Уведомлений Клиентам об операциях, совершаемых с использованием Карты или ее реквизитов (п 1).

Уведомления – текстовые сообщения в рамках Системы, направляемые Банком Клиенту посредством каналов сотовой телефонной связи на ДНТ Клиента (далее – SMS-сообщение) и каналов дистанционного доступа в Мобильное приложение Клиента (далее – PUSH-уведомление) (п 1).

Таким образом, код подтверждения может быть направлен Банком Клиенту одним из следующих способов:

- исключительно PUSH-уведомлением;

- PUSH-уведомлением с последующей отправкой SMS-сообщения в случае отсутствия подтверждения успешности направления PUSH-уведомления;

- исключительно SMS-сообщением (п. 3.9).

Банк оставляет за собой право самостоятельно устанавливать правила формирования Уведомлений по каждому отдельному типу проводимой операции (п. 3.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде подала анкету-заявление № на получение потребительского кредита в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с указанием цели потребительского кредита – ремонт и/или строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетила отделение РНКБ Банка (ПАО) в <адрес>, где ею посредством ввода ПИН-кода карты на локальном устройстве банка были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее – индивидуальные условия договора).

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 272 000,00 рублей; срок действия договора – с даты подписания Заёмщиком ИУ до полного исполнения Банком и Заёмщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из ИУ и Общих условий, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 16,4 % годовых.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора, количество платежей составляет – 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 6 675,00 рублей, размер последнего платежа – 6 702,30 рублей. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1 к Индивидуальным условиям.

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена о всех существенных условиях сделки, информация о существенных условиях по кредиту изложена на русском языке, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Индивидуальные условия договора были подписаны истцом лично. Подписывая индивидуальные условия договора истец выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми она предварительно ознакомилась.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора для заключения и исполнения Заемщиком кредитного договора, заемщик обязуется открыть банковский счет физического лица №. С тарифами РНКБ Банк (ПАО), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) Заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Поступление денежным средств на общую сумму 272 000,00 рублей на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив вышеизложенные положения, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, поскольку банком при заключении договора были соблюдены требования, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, общие условия договора потребительского кредита (займа) размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет» на официальном сайте РНКБ Банк (ПАО) в общем доступе.

Кроме того, в процессе совершения действий, направленных на получение средств по кредитному договору, истцом добровольно совершались последовательные действия, свидетельствующие о желании заключить данный договор и получить денежные средства по договору, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым она позвонила на горячую линию банка РНКБ и узнала об условиях кредитования, на следующий день прошла в отделение банка, где оформила кредит.

Таким образом истец ФИО2 осознавала характер и последствия совершаемых ею действий по заключению кредитного договора.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 272 000 рублей на расчетный счет ФИО2 №.

Истец ФИО2 при личном посещении отделения РНКБ Банк (ПАО) ознакомилась с индивидуальными условиями договора, подписала их посредством ввода ПИН-кода карты в локальных устройствах банка, который был необходим для подтверждения заключения договора потребительского кредита, чем подтвердила его заключение, после чего денежные средства в размере 272 000 рублей были направлены банком на счет истца ФИО2

Таким образом между сторонами был заключен письменный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввод ФИО2 в системе «SMS-банкинг» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, ввода ПИН-кода карты в локальных устройствах банка, свидетельствует о подписании ею кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

К исковому заявлению приложено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в переделы преюдиции и не освобождаются от доказывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 307, 309, 310, 160, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении кредитного договора истец был обманут или введен в заблуждение действиями ответчика.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшей, не могут являться обоснованными, поскольку, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суду не представлено. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей в рамках ст. 61 ГПК не относятся к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Для признания сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана или введения в заблуждение, необходимо доказать факт умышленного введения её в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Ответчику не было и не могло быть известно об обмане, напротив, ответчиком истцу добросовестно и в надлежащей форме была предоставлена вся информация, требующаяся от него в условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что в момент заключения договора потребительского кредита истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от его подписания на данных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, суду также не представлено.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО2 не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела при наличии соответствующих оснований.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уголовное дело № возбуждено ОМВД России по Ленинскому району на основании сообщения ФИО2 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика РНКБ Банка (ПАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца в процессе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются доказательствами, собранными по делу, применяя нормы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева