Административное дело № 3а-320/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000301-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нигоевым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № ........ в размере 38 600 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № ........ по ее исковому заявлению к ...........10 о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда, 17.06.2024 года вынесено решение. 18.07.2024 года в адрес суда был направлен запрос о выдаче судебного акта. 04.08.2024 года повторно направлен запрос по факту не направления запрашиваемых документов. 21.08.2024 года в адрес председателя суда направлена жалоба по факту не направления запрашиваемых документов. Ни на одно из указанных обращений ответа на дату подачи иска не поступило, судебный акт также не получен. Истец предпринял все возможные меры для истребования указанных документов. Полагает, что датой, с которой надлежит исчислять срок нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок, является 23.11.2023 года, когда исковое заявление было зарегистрировано в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец ИП ФИО1 в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока, а период нарушения срока выдачи исполнительного листа в общую продолжительность не включается. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по доверенности ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения разумного срока, а нарушение установленного срока направления истцу копии решения не свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку не привело к значительному увеличению длительности производства по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва и возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-5058/2024, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ........, 21.10.2021 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.10.2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.11.2021 года.

26.11.2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено.

21.02.2022 года в суд поступила частная жалоба ИП ФИО1 на определение от 26.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21.02.2022 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 21.03.2022 года.

21.03.2022 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба возвращена.

30.09.2022 года в суд поступила частная жалоба ИП ФИО1 на определение от 21.03.2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно справке секретаря судебного заседания с 03.10.2022 года по 12.10.2022 года включительно судья Прикубанского районного суда г. Краснодара ...........11 находилась в трудовом отпуске.

28.10.2022 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 21.03.2022 года, ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 21.03.2022 года.

30.09.2022 года направлено извещение о подаче частной жалобы на определение суда от 21.03.2022 года, установлен срок для подачи возражений на указанную жалобу до 10.10.2022 года.

06.04.2023 года материал с частной жалобой направлен в Краснодарский краевой суд, куда поступил 10.04.2023 года.

14.04.2023 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение частной жалобы назначено на 06.06.2023 года.

06.06.2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба ИП ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 года удовлетворена, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 года отменено, ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения от 26.11.2021 года с направлением гражданского дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

19.06.2023 года материал поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Согласно извещению о подаче ИП ФИО1 частной жалобы на определение от 26.11.2021 года установлен срок для подачи возражений на указанную жалобу до 03.03.2022 года.

07.07.2023 года материал с частной жалобой ИП ФИО1 на определение от 26.11.2021 года направлен в Краснодарский краевой суд, куда поступил 29.09.2023 года.

05.10.2023 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение частной жалобы назначено на 26.10.2023 года.

26.10.2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2021 года отменено с направлением материала в районный суд для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

23.11.2023 года материал поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

23.11.2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление принято к производству суда, дело к слушанию назначено на 07.12.2023 года.

07.12.2023 года протокольным определением слушание дела отложено на 19.02.2024 года.

19.02.2024 года протокольным определением слушание дела отложено на 17.04.2024 года.

17.04.2024 года протокольным определением слушание дела отложено на 17.06.2024 года.

17.06.2024 года заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ИП ФИО1 к ...........12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

14.03.2025 года согласно сопроводительному письму в адрес ИП ФИО1 направлена копия заочного решения суда и исполнительный лист ФС № .........

Заявление об отмене заочного решения не поступало, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (ответ на вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие сведения о вручении копии заочного решения ответчику, с учетом совокупности сроков, заочное решение суда вступило в законную силу 02.08.2024 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ИП ФИО1 обратилась в суд 16.12.2024 года, что следует квитанции об отправке, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ........ со дня поступления искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара - 21.10.2021 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - 02.08.2024 года, каковым является заочное решение суда от 17.06.2024 года, составила 2 года 9 месяцев 14 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На продолжительность рассмотрения дела повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда на стадии принятия искового заявления к производству, период которого составил 2 года 1 месяц 2 дня с 21.10.2021 года по 23.11.2023 года.

Так, 26.10.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, 26.11.2021 года - возвращено. 21.02.2022 года поступила частная жалоба ИП ФИО1 на определение от 26.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 21.02.2022 года частная жалоба оставлена без движения, а 21.03.2022 года - возвращена.

Отменяя определение районного суда от 21.03.2022 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования определения от 26.11.2021 года с указанием на то, что сведений об извещении ИП ФИО1 и направлении в ее адрес копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 21.02.2022 года и определения о возврате частной жалобы от 21.03.2022 года не имеется; имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении определений суда, не может служить надлежащим доказательством отправки и получения стороной судебных актов.

В конечном итоге частная жалоба на определение районного суда 26.11.2021 года о возвращении искового заявления была рассмотрена 26.10.2023 года.

Обжалуемое определение районного суда отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением судом норм процессуального права. Суд в апелляционном определении от 26.10.2023 года установил, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, и пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из пункта 8.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» следует, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Однако районным судом допущена волокита при направлении материала с частными жалобами в суд апелляционной инстанции. 30.09.2022 года сторонам направлено извещение о подаче частной жалобы, установлен срок для подачи возражений до 10.10.2022 года, вместе с тем дело в суд апелляционной инстанции направлено только 06.04.2023 года. 19.06.2023 года материал поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, однако материал с частной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции 07.07.2023 года и поступил только 29.09.2023 года.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 154 ГПК РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

По материалам исследуемого гражданского дела установлено, что после отмены определения о возвращении искового заявления, материал поступил в районный суд 23.11.2023 года, вместе с тем, заочное решение принято только 17.06.2024 года, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела на 4 месяца 25 дней.

Сведений о продлении срока в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

К увеличению срока рассмотрения дела привело то, что судебные заседания неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки (07.12.2023 года протокольным определением судебное заседание отложено на 19.02.2024 года; 19.02.2024 года протокольным определением судебное заседание отложено на 17.04.2024 года; 17.04.2024 года протокольным определением судебное заседание отложено на 17.06.2024 года).

Таким образом, срок отложения судебных заседаний являлся чрезмерным, положениям части 2 статьи 169, статьи 6.1 ГПК РФ не отвечал.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 113 ГПК РФ материалы исследуемого гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний.

Статьей 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Между тем, доказательства направления копии заочного решения истцу и ответчикам в материалах гражданского дела отсутствуют. Имеющееся сопроводительное письмо на л.д. 130, содержащее в себе информацию только о направлении копии заочного решения суда, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое направление копии судебного акта (например: конверт, уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления, почтовые идентификаторы на сопроводительном письме либо реестр отправки почтовых отправлений), не является достоверным доказательством, подтверждающим направление лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков, указанные обстоятельства в совокупности повлияли на длительность судопроизводства по указанному делу, необоснованно увеличив ее.

Суд также обращает внимание на несвоевременные действия Прикубанского районного суда г. Краснодара по направлению административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации в Краснодарский краевой суд.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ закреплено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Однако административное исковое заявление ИП ФИО1, поступившее в Прикубанский районный суд г. Краснодара 16.12.2024 года, направлено этим судом вместе с гражданским делом в Краснодарский краевой суд только 15.01.2025 года, и поступило 15.04.2025 года.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанций нарушений, оказавших влияние на срок судопроизводства, не установлено.

Установление факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых административный истец не имел возможности своевременно реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, и повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значимость последствий такого нарушения для административного истца, с учетом продолжительности периода судопроизводства, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя частично требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ИП ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года.