Дело № 2-273/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000057-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Бахметовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатом межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем удаления досок и бревен, демонтажа пристройки к садовому дому с его переносом от смежной границы на расстояние не менее трех метров вглубь земельного участка № с кадастровым номером №, переноса дерева вишни на расстояние не менее 2 метров, среднерослых деревьев сливы на расстояние не менее 2 метров, и кустарников малины, крыжовника и черной смородины на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка № с кадастровым номером №; а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебной неустойки.
В обоснование иска указывает, что ФИО1 с 2006 года является членом ОНТ «Южный-1» и владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ООО «РФН-Геодезия СПб». Местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми смежными землепользователями в индивидуальном порядке, в том числе, с ответчиком ФИО2, владеющей смежным земельным участком № с кадастровым номером №.
Однако, на смежной границе земельных участков, ответчиком складируется строительный мусор, бревна, доски, часть садового дома ФИО2 заходит на территорию земельного участка истца, высажены деревья и разросшиеся кустарники малины, крыжовника, черной смородины.
Истцом были заказаны работы по выносу межевых знаков на местности, по которым она стала устанавливать металлические столбы для сетчатого забора, однако завершить данные работы не имеет возможности, поскольку границу ее земельного участка пересекает пристройка садового дома ФИО2, сваленные стройматериалы, на меже растет среднерослое дерево вишни, кустарники. Выставленные металлические столбы для сетчатого забора упираются в дерево вишни и пристройку садового дома. Расположение объектов на земельном участке ФИО2 не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019.
Истец обращалась к ответчику с письменными требованиями об устранении нарушений, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 со ссылкой на положения ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ просит суд защиты нарушенного права (л.д. 6-7 том 1).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № площадью 773 кв.м. по адресу: <адрес>, путем:
- демонтажа пристройки к садовому дому на земельном участке с кадастровым номером №,
- установки системы водоотведения на крыше садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, исключающей сток воды с крыши садового дома на территорию земельного участка с кадастровым номером №,
- удаления досок, бревен и иного строительного мусора со смежной границы участков и обязания не допускать захламления территории по линии смежной границы,
- переноса дерева вишни на расстояние не менее 2 м. либо его спила, среднерослых деревьев сливы не менее 2 м. и кустарников малины, крыжовника и черной смородины, винограда на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка № с кадастровым номером №, в установленный судом срок.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 600 руб. в день с даты окончания установленного судом срока исполнения решения суда и до момента окончания фактического исполнения решения суда (л.д. 156 том 1).
Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать (л.д. 50-53 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что является членом ОНТ «Южный-1» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Постановлением Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» №-П от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность. Границы земельного участка определены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем раздела земельного участка с КН № Подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми землепользователями в индивидуальном порядке, в том числе с ФИО1, чей участок является смежным, которая также в 2015 году являлась председателем правления ОНТ «Южный-1» и согласовывала границы от имени ОНТ. Границы внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 773 кв.м. по адресу: <адрес>
Как стало известно ФИО2 из материалов предъявленного ей иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически в результате произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером КН № в августе - сентябре 2010 года, и как следствие, в результате произведенных межеваний земельных участков истца (16 июля 2015 года) и ответчика (25 июня 2015 года) произошел сдвиг общей границы участков сторон вглубь участка истца, в результате чего, общая граница прошла по пристройке к садовому дому истца, которая была возведена в 1995 году.
Ссылается, что в результате межевания земельных участков были нарушены ее права, неверно установлена общая граница между участками ответчика и истца.
Указывает, что в 1995 году она сделала пристройку к уже построенному в 1993 году садовому дому на своем участке. Пристройка имеет одну общую стену с садовым домом. При этом, пристройка не выходила за исторически сложившуюся границу находящегося у нее в пользовании земельного участка и соседним земельным участком, собственником которого с 2006 года является ответчик, а также имелось расстояние от границы участков до стены пристройки.
Кадастрового, генерального или иного плана земель садоводческого товарищества «Южный-1» до 2010 года не существовало. Следовательно, при проведении межевания в 2010 и в 2015 годах должны были быть учтены исторически сложившиеся границы землепользования.
При подписании ФИО2 акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 ей был представлен только чертеж образуемого земельного участка №. При этом на схеме расположения земельных участков, которая идентична и в межевом плане ФИО2 и в межевом плане ФИО1 однозначно видно, что постройка, имеющаяся на земельном участке ФИО2, не выходит за границы ее земельного участка.
В силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что ФИО2 не разбирается в документах кадастрового инженера, а именно в схемах, чертежах, и также визуально определив, что весь садовый дом вместе с пристройкой, так как ее размеры очень малы и имеется общая стена с садовым домом, ФИО2 посчитала, что граница на чертеже показана правильно.
Кроме того, в заключении кадастрового инженера в межевом плане ФИО1 сведения о том, что пристройка к садовому дому ФИО2 находится частично в границах образуемого ФИО1 земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют в заключении кадастрового инженера в межевом плане ФИО2 сведения о том, что часть пристройки к садовому дому ФИО2 выходит за границу образуемого ФИО2 земельного участка. Одновременно на карте со спутника отчетливо видно, что пристройка к садовому дому, принадлежащая ФИО2, находится в границах её земельного участка.
В августе 2023 года ФИО1 стала устанавливать металлические столбы для забора по территории ФИО2, не согласовав с ней их установку. При этом ФИО1 на пути установки столбов все уничтожала. Выкопала куст крыжовника и установила туда столб, забетонировав его основание. О том, что она устанавливает столбы не на своем земельном участке, слушать она ничего не хотела.
В связи с указанными событиями ФИО2 заказала работы по установлению в натуре точных границ отведенного земельного участка и сдаче под сохранность установленных межевых знаков, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центр недвижимости и кадастра» ФИО9 составлен акт. Оказалось, что столбы поставлены на участке ФИО2 Со стороны других землепользователей ФИО1 также установила столбы не на своем, а на чужих земельных участках, о чем ей было сообщено. Только в октябре 2024 года ФИО1 стала доставать из земли столбы и переносить их ближе к границе своего земельного участка.
Между участком ФИО2 и участком ФИО1 была межа в виде канавы, которая была организована ФИО2 и предыдущим владельцем участка № еще в 1991 году, что по своей сути и является исторически сложившейся общей границей между земельными участками ФИО2 и ФИО1
С 2006 года по 2023 год включительно ФИО1 не имела никаких претензий по сложившемуся порядку пользования земельными участками, не предъявляла ФИО2 требований по переносу кустов и дерева вишни, а также пристройки с садовым домом.
В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 11.4, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ФИО2 просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы недействительными; установить смежную границу по фактической исторически сложившейся границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д. 169-175).
В ходе производства по делу ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила установить смежную границу между земельными участками № и № по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 162 том 2).
Истец ФИО1 встречный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что доводы ФИО2 о том, что смежная граница была установлена при выполнении кадастровых работ по образованию её участка, без учета и включения в площадь участка пристройки к дому, которая, по её утверждению, имела место быть при проведении кадастровых работ несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Границы участков устанавливались при выполнении кадастровых работ по образованию данных земельных участков путем раздела земель ОНТ «Южный -1» в 2015 году, и работы выполнялись независимо друг от друга. Акт согласования границ земельного участка подписывался индивидуально каждым. Смежная граница обозначалась кадастровому инженеру на местности. Межевой план каждого земельного участка содержит идентичные координаты смежной границы и расположение, конфигурацию постройки на участке ФИО2
ФИО2 получала на руки межевой план своего участка, в котором содержалась схема расположения земельных участков, и её доводы о том, что она не понимала как определены границы относительно её строения не состоятельны.
Межевой план от 2010г. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ОНТ « Южный -1» содержит сведения о планировке земельных участков, расположение на них построек, их конфигурация.
Конфигурация постройки ФИО2 и её расположение относительно смежной границы, совпадает со сведениями межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка огородничества от 2010 года.
Межевые планы земельных участков № и № содержат схему расположения земельных участков в масштабе 1:1000, на которой обозначены постройки, расположенные на земельных участках, в том числе, постройка (садовый дом) ФИО2, его конфигурация (прямоугольна форма), расположение относительно смежной границы (под углом) и расстояние до неё. При этом нижний угол строения находится от границы на расстоянии примерно 0,5 мм, а верхний угол примерно 1 мм, что соответствует в масштабе расстояниям 0,50 метра и 1 метр. О том, что данная постройка имеет пристройку схема не отображает.
Согласно представленным в суд схемам расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО « Атлас», расстояние от основного строения (без пристройки) на земельном участке ФИО2 до смежной границы в нижнем углу составляет 0,55 м, верхний угол - 1,07м.
Расположение постройки на участке ФИО2 относительно её формы, конфигурации и расстояния до смежной границы во всех межевых планах полностью соответствует расстояниям расположения на местности самого садового дома от спорной границы, без учета пристройки, что свидетельствует об отсутствии пристройки на момент выполнения кадастровых работ.
Отмечает, что на плане ОНТ «Южный-1» постройки на других участках отображены в их фактической конфигурации и если строение имеет пристройку, то она схематически отображена.
Сведениями межевого плана земельного участка с КН № и межевыми планами земельного участка № и № по <адрес> ОНТ «Южный-1», схемами расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО «Атлас», опровергаются утверждения ответчицы, что на момент выполнения кадастровых работ пристройка к садовому дому имела место быть.
Кроме того, существование пристройки к садовому дому ФИО2 на момент выполнения кадастровых работ не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: садовый дом не стоит на государственном кадастровом учете, на него не представлен технический паспорт, в связи с чем, объективных документов, подтверждающих год постройки садового дома, пристройки к нему, их технических характеристик нет.
Пристройка была возведена ФИО2 после выполнения кадастровых работ, из старого бросового материала (досок, металлических листов), состояние и возраст которых также не соответствует периоду её возведения. После кадастровых работ, по мере разрастания кустов малины и других насаждений на участке ФИО2, она постепенно продвигалась вглубь участка истца, обозначая новую границу по мере продвижения, что и вызвало спор об юридических границах при установке забора.
Ссылается, что канава, расположенная на ее участке, является сточной (дренажной) и никогда не являлась межой между участками.
Также указывает, что доводы ФИО2 о строительстве садового дома в 1993 году, а пристройки к нему в 1995 году опровергаются документами по созданию ОНТ «Южный-1».
Так, Постановлением главы администрации МО «г.Ивангород» Ленинградской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ было объединено два огородничества «Южный-1» и «Южный-2», с названием « Южный-1», уточнена общая площадь двух огородничеств 78779,4 кв.м.; продлен срок использования земельных участков огородничеству « Южный-1» на 5 лет, без разрешения возведения капитальных строений.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с огородничеством «Южный-1» был заключен договора аренды земельного участка, общей площадью 78779.4 кв.м. с приложением плана земельного участка. Подпунктом б) п.3.1. договора аренды был предусмотрен запрет на возведение капитальных строений.
Еще ранее ОНТ являлось овощеводческим товариществом, в котором согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было запрещено любое строительство.
Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН № ОНТ «Южный-1» от ДД.ММ.ГГГГ содержит обзорные планы территории в масштабе 1:5000 и 1:10000, где в месте расположения земельного участка ФИО2 какие-либо постройки отсутствуют.
Таким образом, в период, указанный во встречном иске ФИО2 как года строительства садового дома и пристройки, был установлен запрет на любое строительство на земельных участках ОНТ, что исключает факт данного строительства в указанное время.
Отмечает, что при образовании земельного участка с КН №, его площадь соответствовала площади предоставленного земельного участка, согласно членской книжки и осталась неизменной в размере 773 кв.м., тогда как при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 площадь ее земельного участка увеличилась с 400 кв.м. (как в членской книжке) до 638 кв.м. Изменение координат спорной границы повлечет уменьшение площади земельного участка истца, повлияет на земельные права других смежных землепользователей и повлечет еще большее необоснованное увеличение площади земельного участка ответчицы.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что границы земельного участка при его образовании определяются фактическими границами, существовавшими на местности более 15 лет, не соответствуют закону, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим в период выполнения кадастровых работ, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Указывает, что при выполнении кадастровых работ сторонами отдельно друг от друга, была показана кадастровому инженеру на местности смежная граница участков, которая совпала в описании координат обоих межевых планов, соответственно споров о местоположении смежной границы на момент выполнения кадастровых работ не было. Возникли они только после возведения ответчиком пристройки к своему садовому дому с нарушением установленной границы.
Просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать (л.д. 211-214 том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала. Оспаривала выводы судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что выводы экспертов о наличии пристройки к дому ответчика на дату межевания земельного участка, основанные на спутниковых снимках, размещенных на интернет сайтах Гугл-Планета, являются несостоятельными, поскольку указанные снимки не имеют необходимого качества изображения, по которому возможно данный факт утверждать. Указала, что сайт Гугл-Планета не является официальным интернет ресурсом, и проверить достоверность размещенных на нем сведений не представляется возможным. При этом, наличие пристройки к дому ответчика в 2000 и 2015 годах техническими документами не подтверждается. Возраст пристройки определен экспертами «на глаз», без проведения каких-либо исследований строения. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 163-165 том 2).
Представитель истца ФИО1 – адвокат Бахметова О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, встречный иск не признала, указав, что пристройка к жилому дому была произведена ответчиком после проведения межевания земельных участков, и при ее строительстве ответчик допустила нарушение границ земельного участка истца, что препятствует установлению ФИО1 забора по существующей границе принадлежащего ей земельного участка, учтенной в ЕГРН, и нарушает ее права как собственника. Просила требования доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в виду отсутствия допустимых доказательств существования пристройки к жилому дома ответчика на дату проведения межевания и правовых оснований для внесения изменений в координаты смежной границы между земельными участками сторон.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, указав, что пристройка к жилому дому расположена в границах земельного участка ответчика по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, существовавшему более 15 лет на момент межевания участков и существовала на момент межевания границ. ФИО1 столбы для забора стала устанавливать вглубь земельного участка ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.
Третьи лица - ООО "РФН-Геодезия СПб", кадастровый инженер ФИО4, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.
Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕРГН урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который действует с 01 января 2017 года, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ; п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2006 года является членом ОНТ «Южный-1» и владельцем земельного участка, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой, выданной истцу (л.д. 23-25 том 1).
На основании постановления главы администрации МО «Город Ивангород» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).
Указанный земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН имеет уточненную площадь 773+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10-11, 40- 46 том 1).
Межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 ООО «РФН-Геодезия Спб» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела из единого землепользования с КН № (входящего в земельный участок с №), определены координаты характерных точек границ земельного участка. Согласование границ произведено в индивидуальном порядке, в том числе по координатам н2—н3 границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24 том 1).
Ответчик ФИО2 является членом ОНТ «Южный-1» с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем земельного участка, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой (л.д. 54-61 том 1).
Постановления главы администрации МО «Город Ивангород» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО2 в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 том 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН имеет уточненную площадь 638+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47-53, 64-68 том 1).
Межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 ООО «РФН-Геодезия Спб» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела из земельного участка с КН № (входящего в земельный участок с №), определены координаты характерных точек границ земельного участка. Согласование границ произведено в индивидуальном порядке, в том числе по координатам н4—н1 границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82 том 1).
Кадастровым инженером ФИО5 ООО «Атлас» по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по заказу ФИО1 составлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которых усматривается, что часть садового дома ФИО2, а также посадки в виде кустарников и садовых деревьев, расположены на территорию земельного участка истца (л.д. 152-155 том 1).
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 мотивированы наличием реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая заключается в несоответствии данных о местоположении границ, внесенных в сведения ЕГРН, положению границ земельных участков на местности.
В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие с 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2.1).
В силу ч. 3 ст. 61 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п.4).
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Судам при разрешении межевых споров необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что является членом ОНТ «Южный-1» с 2008 года, является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. Указала, что является председателем товарищества с 2010 года. Когда проводилось межевание земельных участков товарищества в целях последующей приватизации земельных участков их владельцами, пристройка к садовому дому ФИО2 имелась. Граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 проходила по меже. Садовый дом с пристройкой находился на земельном участке ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 указала, что является членом ОНТ «Южный-1» с 1991 года, является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> расположенного недалеко от участка ФИО2 Пояснила, что садовый дом на земельном участке, принадлежащем ФИО2 был построен в 1993 году, затем в 1995 году к нему была выполнена пристройка. Указанные даты она помнит, поскольку одновременно на ее земельном участке также велось строительства в этом время.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- Имелась ли в 2000 и в 2015 годах пристройка к садовому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
- Каким образом должна была быть установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при межевании участков в 2015 году при наличии пристройки, указанной в вопросе № 1?
Из заключения экспертов № ЗЭ 47-20-2-273/2025 ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате полевого обследования, проведения геодезических работ и изучения материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что визуально возраст пристройки к садовому дому, а также дерева вишня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет не менее 15 лет.
Согласно материалам межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пристройка к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
В результате изучения сведений, содержащихся на сайте https//earth.googie.com/inti/ru/index.html, находящемся в свободном доступе на Интернет-ресурсе, в промежуток времени 2005-2017 и 2025 годах, экспертом установлено, что пристройка к садовому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, существует как минимум с 2005 года.
На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что в связи с наличием пристройки к садовому дому, а также дерева вишня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2015 году, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с учетом юридических площадей земельных участков, должна быть установлена в поворотных точках 1,2,3 со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена штатными экспертами землеустроителями, ФИО11, ФИО12, которые имеют соответствующее образование и квалификацию инженера-землеустроителя, прошедших профессиональную подготовку по программам в сфере кадастровых отношений. Экспертами исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, произведен осмотр земельных участков, выполнена геодезическая съемка земельных участков. Предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 134-146 том 1).
Доводы истца о порочности судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертизе выводов, допустимыми доказательствами выводы экспертов истцом не опровергнуты.
Напротив, представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, фотография садового дома с пристройкой, выполненная по утверждению ответчика, не оспоренного истцом, до 2010 года (л.д. 157 том 1), подтверждают наличие пристройки к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.
Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Между тем, использование экспертами данных интернет-ресурсов при производстве экспертизы, не свидетельствует о нарушений требований абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 85 ГПК РФ, не является основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе и могут быть использованы экспертами при производстве экспертизы без разрешения суда.
К доводам ФИО1 об отсутствии пристройки к садовому дому ответчика на дату проведения межевания земельных участков, поскольку схемами расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером, пристройка к садовому дому ответчика не отображена, суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данное обстоятельство. Кроме того, представленный в материалы дела генеральный план ОНТ «Южный -1» (л.д. 85-87 том 1) не содержит в графической части данных о наличии пристроек к существующим строениям на земельных участках товарищества, в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии спорной пристройки на дату проведения межевания земельных участков.
В тоже время, факт расположения пристройки к садовому дому ответчика на участке истца на дату проведения межевания земельных участков, также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не содержат сведений о наложении указанной постройки на границы земельного участка истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости с реестровой ошибкой, содержащейся в материалах межевания земельных участков, поскольку не учитывают наличие пристройки к садоводу дому ответчика, что привело к наложению границ пристройки на границы земельного участка ФИО1, подлежащей исправлению.
Реестровая ошибка в сведениях о смежной границе между земельными участками заключается в некорректном межевании данных участков, так как не было учтено фактически сложившееся землепользование смежных земельных участков, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, при отсутствии в документах, подтверждающих права на земельные участки, сведений, определявших местоположение их границ при образовании, а также не учтено наличие пристройки к садовому дому ответчика.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы между земельными участками, подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы между земельными участками необходимо установить по предложенному экспертами варианту, который в ходе судебного заседания поддержал ответчик ФИО2 во встречном иске.
Истцом заявлены требования о демонтаже ответчиком пристройки к садовому дому на земельном участке с кадастровым номером №, установки системы водоотведения на крыше садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № исключающей сток воды с крыши садового дома на территорию земельного участка с кадастровым номером №, удаления досок, бревен и иного строительного мусора со смежной границы участков и обязания не допускать захламления территории по линии смежной границы, переноса дерева вишни на расстояние не менее 2 м. либо его спила, среднерослых деревьев сливы не менее 2 м. и кустарников малины, крыжовника и черной смородины, винограда на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка № с кадастровым номером №.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Следовательно, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к статье 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), истец должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.
Материалами дела подтверждается, что в случае устранение реестровой ошибки пристройка к садовому дому ответчика будет полностью находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, в отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения либо нарушения прав и законных интересов истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек.
Применительно к данному спору заявляя требования о переносе (демонтаже) пристройки к садовому дому, расположенной на земельном участке ФИО2 истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Следовательно, несоответствие расположения строений ответчика требованиям Свода правил само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчика по устранению допущенного нарушения путем демонтажа строения.
Требования СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СП. Для решения вопроса о сносе строений истцу следует доказать, что вследствие нарушения СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.
Согласно материалам дела таких доказательств, с достоверностью указывающих на то, что наличие на участке ответчика пристройки к садовому дому без должного отступа от границы с участком истца, а также отсутствие на крыше садового дома системы водоотведения создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает её права и законные интересы, что строение возведено с нарушением норм инсоляции, ведет к заболачиванию территории, нарушает противопожарные нормы, и является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу пристройки, а также установки системы водоотведения на крыше садового дома не представлено.
По этим же доводам отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований истца. Материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение на земельном участке, принадлежащем ответчику, построек вблизи смежной границы, разделяющей участки, а также наличие посадок плодовых деревьев и кустарников нарушает права истца по использованию принадлежащего земельного участка в соответствии с его назначением либо создает реальную угрозу законному владению истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.
Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, и нарушает его права как собственника смежного земельного участка.
В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также воспрепятствования ему в использовании земельного участка, требующих судебной защиты указанным в иске способом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.
Таким образом, учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению строений по смежной границе земельных участков, отсутствие доказательств негативных последствий, возникших у истца в связи с возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику, строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска тем способом защиты нарушенного права, которым он заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, - отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании результатом межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (участок № и участок №).
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2025 года.
Судья: Улыбина Н.А.