Решение по делу № 2-5145/2024 от 10.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.о <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указав, что 13.08.2010 заключен брак между ФИО2 и ФИО3

Расторжение брака произведено на основании решения мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от 01.12.2023.

В браке у сторон рождены трое детей, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются несовершеннолетними: ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены 21.08.2023. С этого же момента стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Спора в отношении места проживания детей между сторонами никогда не было и не имеется; фактически дети проживают совместно с матерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.05.2024.

В период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, кадастровым номером № площадью №.

Право общей совместной собственности на квартиру за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25.03.2016 и Акта приема-передачи от 31.03.2016.

Квартира куплена частично на кредитные денежные средства и находится в залоге банка АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № от 29.09.2018.

Также в период брака стороны приобрели по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является ФИО2

На указанном участке в период брака в 2017 построен жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, титульным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2

Спорный жилой дом был построен в основном на денежные средства ФИО2, ответчик участия в строительстве дачи не принимал, дачей никогда не пользовался, интереса в данном объекте недвижимости не имеет.

ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 39 С.К РФ, именно с учетом интересов трех несовершеннолетних детей, просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, определив доли в спорной квартире: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доля с учетом выкупа и компенсации стоимости доли исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Расчет: кадастровая стоимость 7 190 618 руб. 18 коп. :3 = 2 396 872 руб. 73 коп., денежный кредит по ипотеке в АО «Альфа-Банк» на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – остаток долга составляет 2 404 062 руб. 50 коп. :3 = 801 354 руб. 17 коп. 2 396 872 руб. 73 коп. - 801 354 руб. 17 коп. = 1 595 518 руб. 56 коп.

В спорном жилом доме доли распределить: ФИО2 ? доли, ФИО3 ? доли, в земельном участке: ФИО2 ? доли, ФИО3 ? доли.

При этом свое требование ФИО2 мотивирует тем, что несовершеннолетние дети являются школьниками, дополнительно занимаются с репетиторами, увлекаются спортивными секциями, в связи с чем им необходим особый уход и надлежащее содержание.

ФИО2 является многодетной матерью, дети разнополые, сыновья достигли подросткового возраста.

С учетом интересов несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака между сторонами остались проживать совместно с матерью в спорной квартире, ФИО2 полагает, что совместное проживание в данном жилом помещении с ФИО3 не представляется возможным, что является основанием для отступления от равенства долей.

Кроме того, бывший супруг ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, обеспечен иным жильем, между сторонами сложились конфликтные отношения, наличие доли в праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру может негативно сказаться на состоянии здоровья трех детей, которые будут лишены возможности полностью пользоваться спорным жилым помещением.

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №, который находится в постоянном пользовании ФИО5

ФИО2 согласна на размер денежной компенсации за половину стоимости автомобиля марки Тойота Версо, г.р.з. №, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 1 270 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит:

признать квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2;

признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2;

признать автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2;

разделить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО2;

прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.;

признать за ФИО2 право собственности квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в сумме 1 595 518 руб. 56 коп.;

признать обязательства по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», обязательствами ФИО2;

разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, по адресу: <адрес> в сумме 383 147 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 1 074 103 руб. 16 коп.;

разделить автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №, между ФИО3 и ФИО2

выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. № №.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за половину стоимости автомобили марки Тойота Версо, г.р.з. № №, в сумме 635 250 руб.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым требованием к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не согласен с представленным ФИО2 разделом имущества и просил произвести раздел имущества в следующем порядке:

признать квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 Признать право собственности полностью на квартиру по адресу <адрес> за ФИО2 Взыскать с ФИО2 стоимость ? доли вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3 по кадастровой стоимости объекта недвижимости. Признать обязательства по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда с обязательствами по оплате за ФИО2;

признать земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, и признать право собственности 1/2 на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ? земельного участка за ФИО2 Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанные доли по кадастровой стоимости выписок ФИО2;

признать автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 Разделить данный автомобиль между указанными лицами. Выделить в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за половину стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 635 250 руб.;

денежный кредит в АО «Альфа Банке» № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной суммой кредита 1 690 200 руб., который взят на семейные нужды признать совместно нажитым имуществом. Кредит был взять до ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения официально брачных отношений через суд. Взыскать с ФИО2 компенсацию оплаты в пользу ФИО3 уплаченные им платежи за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 294 руб. / 2 = 194 647 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму выплаченных платежей по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 002 руб. 86 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве адресованным суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3 в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака №, выданной Фрязинским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Расторжение брака произведено на основании решения мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 95000059 Отделом №2 Управления ЗАГС по городским округам Пушкинский и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон рождены трое детей, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются несовершеннолетними: ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Спора в отношении места проживания детей между сторонами никогда не было и не имеется; фактически дети проживают совместно с матерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Право общей совместной собственности на квартиру за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена частично на кредитные денежные средства и находится в залоге банка АО «Альфа-Банк» на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака стороны приобрели по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, в период брака в 2017 на указанном участке сторонами возведен жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №, который находится в постоянном пользовании ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 39 С.К РФ, именно с учетом интересов трех несовершеннолетних детей, просила отступить от равенства долей, поскольку несовершеннолетние дети являются школьниками, дополнительно занимаются с репетиторами, увлекаются спортивными секциями, в связи с чем им необходим особый уход и надлежащее содержание. При этом ФИО2 является многодетной матерью, дети разнополые, сыновья достигли подросткового возраста.

Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что законом презюмируется общность имущества супругов, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 ФИО25 М.В.: квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №.

При таких данных суд, полагает необходимым произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определив доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли в праве каждому.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 не возражала о передаче спорного транспортного средства в собственность ответчика ФИО3, с взысканием в ее пользу денежной компенсации за ? долю стоимости автомобиля марки Тойота Версо, г.р.з. №.

Со своей стороны ответчик ФИО3 не возражал о передачи спорного недвижимого имущества в собственность ФИО2 со взысканием в его пользу компенсации переданных долей.

На основании п.2. ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, в том числе при определении размера денежной компенсации, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 путем передачи в собственность ФИО2: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №.

Определяя размер компенсации передаваемых долей каждому супругу, суд учитывает, что в судебном заседании стороны не возражали об определении стоимости спорного недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, а также стоимости спорного транспортного средства, определенной истцом исходя из общедоступные сведения в сети Интернет. Ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация: ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> в размере 3 595 309,09 рублей; ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 38 314,75 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2 147 206,32 рублей.

В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли автомобиля марки Тойота Версо, г.р.з. № в размере 635 250 рубля.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании совместно нажитыми долговых обязательств по кредитному договору № от 25.09.2023г. и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО3 по данному кредитному договору за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 647 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023г. между АО «Альфа-Банк» ФИО3 заключен кредитный договор № от 25.09.2023г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 690 200 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,99 % годовых.

ФИО3 указано, что за период с 10.01.2024г. по 08.12.2024г. в счет погашения взятых обязательств произведена выплата денежных средств в размере 389 294 руб., ? от которых он просит взыскать с ФИО2, поскольку полагает, что указанный кредит использован им на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как указано в исковом заявлении ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака фактические брачные отношения между сторонами прекращены 21.08.2023 года. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и установлено решением мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от 01.12.2023 года.

Претендуя на распределение долга, ФИО3 утверждал о возникновении у него кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору для нужд семьи.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения 25.09.2023 года кредитного договора № фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось, в связи с чем, довод ответчика ФИО3 о наличии кредитного обязательства потраченного на нужды семьи не состоятелен.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 25.09.2023г. совместно нажитым и взыскания с ФИО2 за период с 10.01.2024 по 08.12.2024 суммы в размере 194 647 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании обязательств по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ лишь обязательствами ФИО4 исключении ФИО5 из числа созаемщиков по указанному договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, частично приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 29.09.2018 и находится в залоге банка АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № от 29.09.2018г.

Как следует из кредитного договора № от 29.09.2018 ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений приведенных норм сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается только с письменного согласия кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным.

Учитывая солидарную ответственность заемщиков ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от 29.09.2018 (договор об ипотеке № от 29.09.2018), исключение ФИО3 из числа созаемщиков исключит его ответственность перед банком по данному договору, повлечет изменение стороны договора, перевод долга только на ФИО2, изменит условия кредитного договора.

Между тем, АО «Альфа-Банк», являющийся кредитором по договору № от 29.09.2018 (договор об ипотеке № от 29.09.2018), согласия на исключение ФИО3 из числа созаемщиков не давал.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу закона, разъяснений по его применению распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 об исключении последнего из числа созаемщиков по кредитному договору № от 29.09.2018 (договор об ипотеке № от 29.09.2018) удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая заключение супругами К-выми кредитного договора № от 29.09.2018 для приобретения жилого помещения, использование полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение жилого помещения для проживания семьи, последующее заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения в период брака, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора № от 29.09.2018 по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

С учетом изложенного, долговое обязательство по указанному кредитному договору является общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2, а полученные по данному кредитному договору денежные средства являются общими денежными средствами супругов, использованными в интересах семьи.

В свою очередь ФИО3 согласно справке АО «Альфа Банк» № от 11.12.2024г., № от 11.12.2024г. за период с 10.01.2024 по 11.12.2024 выплачено 337 993 руб. 32? коп., из которых: 99 296 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 238 697 руб. 07 коп. – сумма процентов.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп.1 п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли внесенных ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 ? от суммы выплаченных платежей по кредитному договору № от 29.09.2018 за период с 10.01.2024г. по 11.12.2024г. сумму в размере 168 996,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 и встречное исковые требования ФИО1 ФИО27 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29: квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 50№, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31, определить доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли в праве каждому.

Передать в собственность ФИО1 ФИО32 квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 компенсацию стоимости ? доли квартир с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> размере 3 595 309,09 рублей.

Передать в собственность ФИО1 ФИО37 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 38 314,75? рублей.

Передать в собственность ФИО1 ФИО40 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2 147 206,32 рублей.

Передать в собственность ФИО1 ФИО43 автомобиль марки Тойота Версо, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Тойота Версо, г.р.з. № в размере 635 250 рублей.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 обязательства по кредитному договору № от 29.09.2018 (ипотечный договор № от 29.09.2018г.), заключенному между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиками ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 ? от суммы выплаченных платежей по кредитному договору № от 29.09.2018 (ипотечный договор № от 29.09.2018г.) за период с 10.01.2024г. по 11.12.2024г. в размере 168 996,66 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО52 и встречных исковых требований ФИО1 ФИО53 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.