№ 2-4793/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004778-60 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

истец, с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего истцу грузового самосвала, р/з <данные изъяты>, 2008 года выпуска, возвратив его и свидетельство о регистрации ТС; взыскании задолженности по договору аренды от 01 июля 2017 года в размере 3 047 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 84 147,29 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды спорного транспортного средства на неограниченный срок. Акт приема-передачи не подписывался. Согласована цена арендной платы – 50 000 рублей каждые 15 дней. В нарушение условий арендная плата оплачивалась не регулярно и в меньшем размере. Возникла задолженность. Требование истца о расторжении договора аренды и погашении возникшей задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика, который уклоняется от возврата указанного имущества. Техническое состояние автомобиля неизвестно, техосмотр автомобиль не проходит, автогражданская ответственность не страхуется.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на грузовой самосвал, р/з <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а встречные – оставить без удовлетворения. Указала, что о продаже спорного имущества ФИО1 с истцом не договаривались, ТС продавать истец не собиралась. Денежные средства ФИО1 перечислял в счет оплаты арендных платежей.

Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные поддержал и просил удовлетворить. В обоснование указал, что договор аренды не исполнялся, спорное транспортное средство вместе с ключами и свидетельством передано ФИО1 01 июля 2017 года. Проверив его техническое состояние, стало известно, что оно находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требовался ремонт. Поэтому акт приема-передачи не подписывался. В июле 2017 года ФИО1 вернул спорное имущество и свидетельство, поставив ТС по просьбе ФИО2 на стоянку. В 2019 году ФИО1 увидел объявление о продаже спорного ТС. Созвонился с ФИО2, которая согласилась продать ему указанное имущество за 1 500 000 рублей в рассрочку. Отношения были доверительными, поэтому письменный договор не составлялся. ФИО1 указанную сумму полностью выплатил ФИО2.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - PAW CF3312P2K2LT4E, р/з <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Из пункта 2.2.1 Договора аренды следует, что перед подписанием акта приемки-передачи арендодатель обязан осмотреть транспортное средство и проверить его состояние.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцом транспортного средства в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют. Не имеется также доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды не заключен в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами акт приема-передачи имущества не составлялся, доказательств действительного использования транспортного средства по договору аренды стороной истца по первоначальному иску не представлено и судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство не исправно (т. 1 л.д. 84), сведения об административных правонарушениях с участием спорного ТС отсутствуют (т. 1 л.д. 160).

Само по себе последующее нахождение неисправного транспортного средства в распоряжении ФИО1 не является доказательством согласования и исполнения договора аренды, как не является таким доказательством и перечисление ФИО1 денежных средств, которое он обосновал соглашением о выкупе транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств и процентов по незаключенному договору.

Разрешая требования ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае собственник изъявил желание о возврате своего имущества, направив соответствующее уведомление, однако ФИО1 от исполнения требований собственника уклонился, транспортное средство не возвратил.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что срок в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу будет достаточным для его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, вины ФИО1 в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Более того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по имущественным требованиям, не связанным с защитой прав потребителя.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлены доказательства согласования условий сделки, что в отсутствие письменных доказательств согласования ее условий, письменного договора, а также отрицания заключения такой сделки со стороны ФИО2 исключает возможности удовлетворения иска.

В ситуации, когда в спорных правоотношениях ни одна из сторон не проявила добросовестности для обоснования и доказательства правомерности своей позиции, суд, разрешая спор исключительно исходя из представленных доказательств, фактически лишен возможности разрешить спор по заявленным требованиям (о взыскании задолженности по договору аренды, о признании права собственности) с удовлетворением одной из сторон, а следовательно заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, исходя из стоимости спорного имущества, размер которой составляет не менее 1 500 000 рублей, что также не оспорено сторонами, соответственно спор удовлетворен в пользу первоначального истца на 32 %.

Исходя из установленной судом стоимости спорного имущества, надлежащий размер государственной пошлины составит 56 439 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям на сторону ФИО1 приходится 18 060,48 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 539,48 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 521 рубль.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором № 04/2025 от 03 марта 2025 года.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично (32 %), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, паспорт №, принадлежащее ФИО2, ИНН №, транспортное средство PAW CF3312P2K2LT4E, р/з <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № с оригиналом документа – свидетельством о регистрации ТС.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство PAW CF3312P2K2LT4E, р/з <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № с оригиналом документа – свидетельства о регистрации ТС в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13 539,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 521 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Подлинник в деле №2-4793/2025