Решение по делу № 2-21/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-21/2023 (2-874/2022)

УИД 42RS0016-01-2022-001132-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 02 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рива-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рива-Центр» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рива-Центр» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №-Э, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства –<адрес>, расположенную на 17-м этаже объекта «Реконструкция многофункционального здания с автостоянкой» в <адрес>, а истец обязуется оплатить цену и принять объект по акту сдачи – приемки для его оформления в собственность. Обязанность истца по оплате цены договора исполнена в полном объеме. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: локальное промерзание стен, промерзание оконных блоков, дефекты оконных блоков, дефекты монтажа оконного блока, дефекты откосов и подоконника. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков составляет 266945 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая составляет 266 945 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения, расположенного в <адрес> в размере 266 945 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения, расположенного в <адрес> в размере 188482,31 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188482,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала, что заключение судебной экспертизы №23-467 ООО «Инвест» является достоверным и допустимым доказательством, в котором наиболее полно и правильно рассчитана стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Рива-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение эксперта ООО «Инвест» №23-467 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал при проведении исследования объекта 20.07.2023, кроме того, выводы эксперта противоречат материалам дела и выводам первоначальной судебной экспертизы. Единственным неоспоримым доказательством по делу является заключение эксперта №671/СН/2023 от 18.01.2023 АНО «Независимая экспертиза». При вынесении решения просил учесть возражения и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Инвест» ФИО4 суду пояснил, что на основании определения суда им была проведена строительно-техническая экспертиза принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия в нем недостатков строительно – технического характера, причин их образования, а также стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения. Изучив материалы дела досудебную и первоначальную судебную экспертизу, им были установлены расхождения в отношении окон и промерзании стен. Ответчик не извещался о дате проведения экспертизы, поскольку в определении суда было указано о проведении экспертизы по материалам дела, следовательно, для проведения исследования ответчики не были нужны. Уже в процессе проведения экспертизы возникла необходимость выезда на квартиру, с целью осмотра оконных блоков и определения стоимости материалов, необходимых для замены окон, поскольку необходимость их замены и стоимость строительных работ по их замене были включены в заключение первоначальной судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза», однако стоимость самих оконных блоков из ПВХ, т.е. материалов, не была рассчитана и включена в локальную смету, в связи с чем размер ущерба был существенно занижен. Выводы о промерзании стен он сделал по материалам дела, замеры им не производились из-за отсутствия необходимого температурного режима. Факт промерзания был установлен предыдущими экспертными заключениями, в комнатах на стенах имелись характерные следы в виде потемнений, поэтому необходимости делать температурные замеры не было. Поскольку было установлено, что часть работ по утеплению фасада ранее была произведена управляющей компанией, то стоимость работ по устранению недостатков была посчитана без учета работ по утеплению фасада дома, и включает только косметический ремонт в комнатах квартиры.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями ст.7 этого же Закона предусмотрено:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п.1.1 ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7)

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между ООО «Рива-Центр», именуемым застройщиком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, именуемыми участниками долевого строительства, с другой, заключен договор об участии в долевом строительстве №-Э, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 4870000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в след. Степени готовности: установлены перегородки в местах, предусмотренных проектом; выполнена выравнивающая стяжка пола из раствора, наружные стены отштукатурены улучшенной штукатуркой, бетонная поверхность затиркой, перегородки улучшенной штукатуркой с обеих сторон; потолок - отделка не предусмотрена; установлены окна ПВХ; установлена входная дверь (межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах не устанавливаются и не поставляются); выполнено холодное и горячее водоснабжение- выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонной мойке, умывальников и ванн, смывных бачков, унитазов и т.д., отводы заканчиваются заглушкой; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и т.п.) не устанавливаются и не поставляются; фекальная канализация – стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов; система отопления выполняется в полном объеме проекта, установлены радиаторы; выполнена электропроводка на 220 V, установлен эл.счетчик, установочные изделия (розетки, выключатели). Светотехнические приборы, светильники и звонки не устанавливаются и не поставляются; слаботочные системы (радио, телефон) – без ввода в квартиру. Работы по доведению квартиры до полной готовности выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

По условиям п. 3.3.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается сроком на 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 3 года (п.6.2). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта о передаче объекта долевого строительства или иного документа о передаче объекта.

В соответствии с п.6.3 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, иных изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие: ненадлежащего их ремонта, переустройств, перепланировок, проведенных участником долевого строительства; если недостатки возникли вследствие нарушения предоставленной инструкции по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования.

Обязанность истцов, как участников долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве 132-Э от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес> за номером №-1 (т.1 л.д. 22-25).

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе эксплуатации переданной квартиры истцом были выявлены строительно-технические недостатки по качеству выполненных работ.

Для определения объема, характера недостатков, причин их возникновения, определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению специалиста ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительно – технические недостатки в виде: локальных промерзаний стен, промерзаний оконных блоков, дефектов оконных блоков, дефекта монтажа балконного блока, дефектов откосов и подоконника. Обнаруженные строительные недостатки появились по причине нарушений строительных норм и правил при проведении строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 266945 руб. (т.1 л.д. 26-74). Расходы за проведение экспертизы составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> с участием представителя ООО «Рива - Центр» ФИО6 и представителя ООО УК «Эталон –Новосибирск» ФИО7 произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены температурные несоответствия, о чем составлен акт (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рива-Центр» с претензией с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 266945 руб., возместить расходы за составление заключения в сумме 12 000 руб. К претензии ФИО1 приложена заверенная копия экспертного заключения № ООО «АудитСтрой» и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Ответчик ООО «Рива-Центр», рассмотрев данную претензию, направил ответ, из которого следует, что в целях надлежащего рассмотрения претензии, просит предоставить доступ в квартиру представителю застройщика, подрядной организации, осуществляющей монтаж оконных и балконных блоков, с целью установления и определения способов устранения выявленных недостатков. Кроме того, застройщик подтвердил готовность и намерение до ДД.ММ.ГГГГ своими силами провести комплекс работ по утеплению торца плиты перекрытия со стороны фасада здания жидким утеплителем. То есть ответчик признавал наличие строительных дефектов в виде промерзания стен и дефектов установки оконных, балконного блоков. Ответ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза» №/СН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>132, выявлены недостатки строительно-технического характера, а именно некачественный монтаж оконного блока в помещении спальни, стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета № составляет 11707,62 руб. (т.1 л.д. 141-198).

В связи с возникшими вопросами и противоречиями, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Независимая экспертиза» ФИО9, который пояснил, что замеры в квартире производились тепловизионной камерой. При осмотре было выявлено затемнение на обоях (высохшее пятно), что свидетельствовало о том, что когда–то было намокание, однако во время проведения экспертизы минимальная температура составляла +15 градусов, а при такой температуре влага не может конденсироваться, поэтому им не было учтено наличие следов промерзания и необходимость их устранения в квартире. Кроме того, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему от представителя застройщика стало известно, что в летний период застройщик проводил ремонтные работы снаружи по утеплению плит перекрытий со стороны фасада. В комнатах на момент тепловизионного исследования температура была разная, отличалась на 1-2 градуса, для расчета наличия или отсутствия промерзаний он рассчитывал усредненную температуру в помещении.

В связи с несогласием истца с выводами экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза» по ходатайству ФИО1 была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-технического характера, а именно: отклонение от вертикали до 5 мм, провисание створок оконного блока, загрязнение монтажной пеной поверхности откосов, зафиксированы минимальные температуры на внутренней поверхности стен превышающие допустимые нормы, зафиксированы минимальные температуры на внутренней поверхности рамы оконного блока, превышающие допустимые нормы. Причиной образования недостатков является нарушение строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 188482,31 руб.

Суд доверяет заключению экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом данного учреждения были проанализированы материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений, при этом использовались визуальный методы исследования с выездом на объект исследования. В квалификации эксперта суд не сомневается, поскольку к экспертному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, каких-либо неясностей заключение не содержит.

Вывод эксперта ООО «Инвест» о наличии в квартире недостатков строительно-технического характера образовавшихся при проведении строительно - монтажных работ полностью согласуется с выводами первоначальной судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» и досудебного экспертного заключения ООО «АудитСтрой». При этом судом достоверно установлено, что часть недостатков в период рассмотрения дела была устранена ответчиком, что свидетельствует о том, что их наличие не оспаривалось и в добровольном порядке было устранено ООО «Рива-Центр».

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением АНО «Независимая экспертиза» №/СН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об объеме и стоимости ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в экспертном заключении ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого и пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании, в локальную смету АНО «Независимая экспертиза» не были включены часть работ по смене обоев в местах намокания, а также материалы, необходимые для замены оконных блоков. Поэтому вывод эксперта АНО «Независимая экспертиза» №/СН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительных работ в размере 11707,62 руб., по мнению суда, не соответствует объему работ и требуемых материалов, необходимых для устранения нарушений, поэтому суд относится к нему критически. Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза» лишь в части, не противоречащей заключению ООО «Инвест».

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ, повлекших образование выявленных дефектов. Суд учитывает, что в заключениях АНО «Независимая экспертиза» и ООО «Инвест» полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы о причинно–следственной связи нарушений строительных норм и возникших недостатков, в данной части противоречий и неясностей заключения не имеют, свидетельствует об единстве мнения экспертов по сформулированным выводам, которые однозначно и категорично высказались о наличии недостатков строительно – технического характера объекта исследования при производстве монтажных работ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инвест» поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 разъяснил свое заключение, доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта не нашли своего подтверждения, необходимость выезда эксперта на объект была вызвана возникшей необходимостью осмотра оконных пакетов и определения стоимости материалов необходимых для замены окон, которые не были включены в заключение первоначальной судебной экспертизы. Суд полагает, что отсутствие представителя ответчика на объекте исследования, не повлекло нарушения его прав, и не является основанием для признания заключения эксперта ООО «Инвест» № недопустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено при проведении осмотра квартиры истцов, в ходе которого применялись измерительные инструменты, обосновано ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, носят категорический характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составления заключения, неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные недостатки, возникли по причине нарушения ответчиком при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или переустройства помещения, то есть возникли до передачи товара потребителю, на который установлен гарантийный срок, и не были оговорены в заключенном между сторонами договором.

Учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства начал течь с 26.11.2020, выявленные в квартире истца недостатки строительно – технического характера относятся к недостаткам в строении, соответственно, на них распространяется гарантийный срок 3 лет.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, истцом были нарушены правила пользования квартирой, которые стали причиной выявленных недостатков ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку квартира истца как товар имеет недостатки строительно–технического характера, которые появились по причинам, возникшим до ее передачи потребителю в пределах гарантийного срока, и которые ответчиком не устранены, истцы имеют право на возмещение затрат по их устранению в сумме 188482,31 руб. согласно заключению эксперта №23-467 ООО «Инвест».

Принимая во внимание, что истец ООО «Рива -Центр» в добровольном порядке в счет устранения стоимости недостатков денежные средства не выплатил, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 188482,31 руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 188482,31 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Однако из содержания претензии ФИО1 (т.1 л.д. 7-8) усматривается, что он просил застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате ему возмещения расходов на их устранение, т.е. избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае должен производиться не по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона о долевом участии, а по правилам пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ООО «Рива-Центр» нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 01.11.2023: 188482,31 руб. х 3% х 570 дней =3 223 047 руб. Учитывая, что размер неустойки не может быть больше суммы устранения недостатков, истец просит взыскать неустойку в размере 188 482,31 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеуказанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 составляет 701154,19 руб. (188482,31 руб. х 3% х 124 дня), что превышает сумму устранения недостатков, и, следовательно, подлежит взысканию в рамках заявленных требований в размере 188482,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Рива-Центр» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения и сроки просрочки обязательства, которые составляют более полутора лет, размер взыскания, степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, суд считает, что размер неустойки 188482,31 руб. обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать ее компенсационному характеру.

При этом судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является его клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 190982,31 руб., исходя из следующего расчета: 188482,31 руб. (стоимость устранения недостатков) + 188482,31 руб. (неустойка) +5000 руб. (моральный вред) /2.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером стоимости устранения дефектов, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ООО «Рива-Центр», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства недвижимого имущества, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 217-03-22-ФЗ от 16.03.2022, квитанция об оплате указанных услуг на сумме 35 000 руб., копия доверенности (т. 1 л.д.76-77, 87).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, сложность дела, объем оказанных услуг представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, категорию дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (35 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца.

Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Также суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Рива - Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу в ООО «АудитСтрой» (т.1 л.д.26-74) в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения размера данных расходов судом не усматривается.

Кроме того, согласно материалам дела, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 15.06.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Инвест» составила 40 000 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением №1935 от 27.07.2023. Фактическое несение истцом указанных расходов ответчиком ООО «Рива-Центр» не оспаривается.

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «Инвест» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках указанного гражданского дела с целью устранения имеющихся противоречий сторон по делу, устранить возникшие противоречия суд возможности не имел, поскольку не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения дела, назначенная судом экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение суду представлено, исковые требования ФИО1 к ООО «Рива-Центр» удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7269,65 руб., исходя из следующего расчета: (188482,31 руб. (стоимость устранения недостатков) + 188482,31 руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рива - Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 188482,31 руб., неустойку в сумме 188482,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 190982,31 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а всего 642446 (шестьсот сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Рива-Центр» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева