Решение по делу № 2-886/2025 от 20.11.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Дело №

УИД 27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 ноября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО18,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Городок», ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РЭУ» НФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся очный этап голосования общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. На повестку дня вынесены вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии собрания, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД; определение мест для курения; определение мест для накопления ртутьсодержащих ламп; решение вопроса о передаче персональных данных РСО и РКЦ; выбор председателя совета дома и членов совета дома; утверждение формы отчетов договора обслуживания, принятие решения о внесении платы за услугу по обращению с ТКО Региональному оператору и в соответствии с п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ заключение договора собственниками с региональным оператором со дня начала оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также со всеми РСО; принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Городок»; принятие решения о выборе управляющей компании и рассмотрении ООО «РЭУ»; принятие решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом; принятие решения о подписании актов выполненных работ одним из собственников, который зафиксирует своей подписью выполненные работы (услуги). Заочный этап голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты решения: председателем общего собрания выбран ФИО2, секретарем собрания выбрана ФИО4, в счетную комиссию вошли ФИО5, ФИО6, ФИО14, принято решение расторгнуть договор с ООО «Городок» и выбрать управляющей компанией ООО «РЭУ», утверждены условия договора управления с ООО «РЭУ». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, члены счетной комиссии не принимали участия в подсчете голосов, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. На собрании приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, сообщение о проведении собрания его инициатором направлено позднее, чем необходимо, нарушен порядок размещения уведомления, в связи с чем, принятое решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, решением общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома отменено. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Городок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РЭУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

Представитель истца ФИО16, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 14.10.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении голосования были допущены нарушения, в том числе, не все собственники были извещены о проведении голосования, в бланках голосования отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений. При проведении голосования собственники жилых помещений не были проинформированы о том, что при смене управляющей компании изменится ставка платы в большую сторону. Полагает, что в части бланков голосований проставлены подписи не собственниками жилых помещений, а иными лицами. Кроме того, полагает, что решение общего собрания собственников может быть отменено по другому решению, принятому собственниками общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления.

В силу положений ст. 117, 167 ГПК Ф суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в личном кабинете на сайте «Госуслуг» было размещено объявление ФИО2 о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. Собрание проводилось около 2 подъезда дома, где присутствовали порядка 20-25 собственников жилых помещений. В ходе проведения собрания обсуждались вопросы повестки собрания, собственники получали бланки голосований, за получение которых расписывались. Также на собрании была избрана счетная комиссия, в которую вошла, в том числе и его супруга. Полагает, что был нарушен порядок проведения голосования, счетная комиссия не участвовала в подсчете голосов. ФИО2 был произведен подсчет голосов, результаты голосования были вывешены на стендах около подъездов, только после этого счетная комиссия была приглашена на проведение подсчета голосов. Кроме того, полагает, что от имени части собственников жилых помещений подписи в бланках голосования проставили иные лица. Также указал, что ФИО2 оказывал давление на собственников жилых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома было инициировано им, как собственником жилых помещений №, 55 в <адрес>. О проведении общего собрания собственников он разместил объявление на информационных стендах, расположенных возле подъездов дома, а также на сайте ГИС ЖКХ. По запросу он получил в управляющей компании реестр собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть голосования, которая проводилась во дворе дома. В ходе проведения очной части собрания выбирался председатель общего собрания собственников, секретарь общего собрания, члены счетной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился заочный этап голосования. Бланки голосования он вручал собственникам под роспись в реестре. В пункте 13 повестки общего собрания отражен вопрос об утверждении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом с ООО «РЭУ», которая больше ранее утвержденной стоимости работ с ООО «Городок». В ходе собрания была избрана счетная комиссия, членами которой были избраны ФИО17, ФИО3, ФИО15. На момент подсчета голосов ФИО17 отказалась участвовать в подсчете голосов, сославшись на состояние здоровья, ФИО15 так же отказалась от участия в подсчете голосов, в связи с чем, подсчет голосов осуществлял он и ФИО3. По результатам голосования установлено, что проголосовали более 50% собственников жилых помещений, тем самым собрание состоялось. По итогам голосования был составлен протокол общего собрания, в котором были отражены все результаты. Впоследствии результаты были опубликованы в системе ГИС ЖКХ, информация о результатах голосования размещена на информационных стендах, все документы были представлены в Главное Управление регионального государственного контроля и лицензирования. Он подписи за собственников жилых помещений в бланках голосований не ставил, в его присутствии посторонние лица за собственников жилых помещений в бланках голосований подписи не ставили. Указал, что решение о смене управляющей компании было принято в связи с неудовлетворительной работой ООО «Городок», иной личной заинтересованности в данном вопросе у него не было. Какого-либо давления на собственников жилых помещений он не оказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Городок» ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что собрание было проведено с нарушением, подписи за собственников в бланках голосования были проставлены другими лицами. Данные обстоятельства ей известны из разговоров с собственниками МКД. Ранее ФИО2 был директором ООО «Городок», был уволен по отрицательным мотивам, в связи с чем полагает, что последний имеет личную заинтересованность в смене управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РЭУ» ФИО8, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ООО «РЭУ» были представлены документы, бланки голосования, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым было принято решение о смене управляющей компании с ООО «Городок» на ООО «РЭУ». По результатам проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с ООО «Городок» и заключен договор управления с ООО «РЭУ». Полагает, что решение принято с соблюдением требований законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено из письменных материалов дела, пояснений сторон, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился под управлением ООО «Городок».

Оператором ГИС ЖКХ подтверждено размещение ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО2 о проведении общего собрания № собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием формы проведения голосования – очно-заочное, даты и времени начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час., даты и времени начала приема решений – ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час., даты и времени окончания приема решений – ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час.

В соответствии с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником ФИО2 Форма проведения собрания – очно-заочная, обсуждение вопросов повестки дня и принятие решение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: р.<адрес>, заочная часть голосования состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут. На обсуждение собственников многоквартирного дома вынесены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД; определение мест для курения; определение мест для накопления ртутьсодержащих ламп; решение вопроса о разрешении передачи персональных данных РСО и РКЦ; выбор председателя совета дома и членов совета дома, утверждение формы отчета договора обслуживания; принятие решения о внесении платы за услугу по обращению с ТКО Региональному оператору и в соответствии с п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ заключить договора собственникам с региональным оператором со дня начала оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также со всеми РСО; принятие решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок»; принятие решения о выборе управляющей организации и рассмотрении ООО «РЭУ»; принятие решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом; принятие решения о подписании актов выполненных работ одним из собственников дома, который зафиксирует своей подписью выполнение работы (услуги).

Факт извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием даты и времени его проведения подтвержден представленным ответчиком информационным сообщением от оператора ГИС ЖКХ и не отрицался в судебном заседании истцом ФИО1, указавшем о том, что о проведении общего собрания собственников он был извещен, в том числе, путем получения сообщения на сайте «Госуслуги», очная часть собрания собственников была проведена в назначенное время во дворе многоквартирного <адрес> имени <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были получены бланки решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, в которых подробно изложены вопросы, поставленные на голосовании, о чем свидетельствуют подписи собственников в реестре собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведенного голосования составлен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе дома, заочная часть общего собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов, сбор бланков голосования осуществлялся по адресу: <адрес> инициатора общего собрания, собственника указанного помещения ФИО2

<адрес> помещений собственников в МКД № составляет 4 189,1 кв.м., общее число голосов 100%. <адрес> помещений собственников, присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) 3 276,1 кв.м., что составляет 78,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Признано наличие кворума и правомочность собрания по принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам голосования собственниками приняты решения: за избрание председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 проголосовали – 3065,9 голосов, что составляет 93,5%; за избрание секретарем общего собрания собственников помещений ФИО4 проголосовали – 2997,7 голосов, что составляет 91,5%; за избрание счетной комиссии общего собрания собственников в составе ФИО5, ФИО6, ФИО14 проголосовали 2 997,7 голосов, что составляет 91,5%; определены места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосовании, места для курения, места для накопления ртутьсодержащих ламп, за определение которых проголосовали 2 997,7 голосов, что составляет 91,5% по каждому вопросу; за разрешение передачи персональных данных РСО и РКЦ проголосовали 2 945,4 голосов, что составило 89,5%; за избрание председателем совета дома и членами совета дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проголосовали 2 928,4 голоса, что составляет 89,4%; за утверждение формы отчета договора обслуживания проголосовали 2 874,7 голосов, что составляет 87,7%; за принятие решения о внесении платы за услугу по обращению с ТКО Региональному оператору и заключении договора с региональными операторами, со всеми РСО проголосовали 2930 голосов, что составляет 89,4%; за расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок» и за заключение договора управления с ООО «РЭУ» со стоимостью работ и услуг в соответствии с приложением 35,00 рублей с кв.м. и выставлением дополнительной строкой услуг по сервисному обслуживанию и поверке ОДПУ тепловой энергии, а также за коммунальные ресурсы, необходимые на ОДН проголосовали 2200,8 голосов, что составляет 67,2%; за принятие решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом проголосовали 2200,8 голосов, что составляет 67,7%; за принятие решения о подписании актов выполненных работ одним из членов совета дома проголосовали 2 789,2 голосов, что составляет 85,2%.

Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4, членом счетной комиссии – ФИО6

По результатам проведенного общего собрания собственников МКД было составлено уведомление с итогами проведенного голосования.

Протокол общего собрания собственником МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: копией текста сообщения (уведомления) о проведении общего собрания; реестром собственников помещений в многоквартирном доме; письменными бланками решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уведомлением о результатах проведения общего внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, поступили в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства <адрес>.

На основании поступившего заявления ООО «РЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: р.<адрес>, исследования представленных материалов, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителем ООО «РЭУ» соблюдены условия, предусмотренные п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Главным управлением проведена проверка поступившего обращения собственников помещений №, 20, 68, 66, 63, 75, 80, 70, 72, 73, 77, 49, 36, 28, 17, 8, 22 о нарушениях, допущенных при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования протокола установлено, что к протоколу приложен реестр собственников, содержащий сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, сообщение о проведении собрания, бланки голосования. При пересчете голосов собственников, проголосовавших против или воздержался, с учетом голосов собственников помещений №, 57, 74, 65, (всего 1092,7 кв.м), за выбор ООО «РЭУ» проголосовали собственники, обладающие площадью 2181,4 кв.м., при площади жилых и нежилых помещений в МКД 4189,1 кв.м., кворум составил 52%. Поскольку в ходе проверки заявлений и документов, Главным управлением установлено соответствие требованиям п. 5 Порядка, имеются основания для внесения изменений в реестр лицензий.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> из-под управления ООО «Городок» и включении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу под управление ООО «РЭУ», постановлено внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого по итогам проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «РЭУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Информация о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приведены в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 п. 2 ст. 181.1, абз. 1 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч.5,6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (определения от 30.06.2020 № 1532-О, от 28.06.2018 № 1547-О).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственником жилых помещений ФИО2 инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено инициатором собрания заблаговременно на сайте ГИС ЖКХ 25.03.2025, о чем свидетельствует представленное ответчиком сообщение от оператора ГИС ЖКХ. Кроме того, как указано ответчиком в судебном заседании, сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено заблаговременно на информационных стендах, расположенных около подъездов дома.

Факт уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений МКД подтвержден в судебном заседании и истцом ФИО1 указавшим, что о проведении собрания он был уведомлен посредствам получения соответствующего уведомления на сайте «Госуслуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, нарушений порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 на основании поданного письменного заявления в управляющую компанию, получен реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. В представленном реестре имеются сведения о правоустанавливающих документах собственников жилых помещений.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании не свидетельствует о незаконности принятого на основании проведенного голосования решения, не является основанием для признания их недействительными, поскольку данные сведения нашли свое отражение в реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, кроме того, отсутствие данных сведений непосредственно в бланках решений не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бланки заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, имеют подписи собственников, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что бланки голосований были подписаны от имени собственников иными лицами, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств того, что подписи от имени собственников выполнены иными лицами, не представлено, подписи собственников в судебном порядке не оспорены. Также каких-либо доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, их волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бланке решений, в суд представлено не было.

Таким образом, некоторые недочеты, обнаруженные в бланках решений, не противоречат требованиям ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов не является основанием для признания их недействительными, сомневаться в подлинности представленных бланков решений как таковых у суда нет оснований, в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при подсчете голосов, о том, что члены счетной комиссии не принимали участия в подсчете голосов, о несоответствии способа проведенного подсчета голосов, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>, по итогам общего собрания, членами счетной комиссии назначены ФИО5, ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано о том, что члены счетной комиссии ФИО5, ФИО14 отказались от участия в подсчете голосов, вместе с тем, подсчет голосов был проведен непосредственно членом счетной комиссии ФИО13

Протокол общего собрания собственников помещений с результатами проведенного голосования содержит подпись члена счетной комиссии ФИО6, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, суд не усматривает.

Порядок подсчета голосов определен ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом исследованы представленные реестр собственников помещений многоквартирного дома, бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проверен произведенный расчет кворума, который произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом общей площади жилых помещений, приходящихся на долю собственников принявших участие в общем собрании, персональный состав которых отражен в реестре собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из бланков решений, реестра собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 276,1 кв.м от размера общей площади жилых помещений, составляющей 4 189,1 кв.м., что составляет 78,2% от общего числа голосов собственников помещений.

При подсчете голосов собственников помещений по вопросам о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок» и о принятии решения о выборе управляющей компании ООО «РЭУ», принятии решения об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом, за принятие соответствующих решений проголосовали собственники, обладающие 2 211,4 кв.м. от размера общей площади жилых помещений, что составляет 52,8%.

Факт наличия кворума по вопросу о выборе управляющей компании ООО «РЭУ» подтвержден и в рамках проведенной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования проверки при принятии решения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> под управление ООО «РЭУ», что нашло свое отражение в заключении № 336 от 24.07.2025.

Истец ФИО1 участвовал в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, высказался против принятия решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Городок», против выбора в качестве управляющей компании ООО «РЭУ», против утверждения перечня работ по управлению многоквартирным домом, результаты голосования истца были учтены при подсчете голосов, в связи с чем позиция истца не повлияла на результаты голосования.

Вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности ответчика ФИО2 в смене управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе общего собрания приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, суд находит необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что до собственников жилых помещений не была доведена информация об увеличении ставки платы в большую сторону. Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников, бланков решений, в п. 13 отражены сведения о принятии решения об утверждении стоимости услуг по управлению домом в размере 35.00 руб. с кв.м.

Кроме того, оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений МКД о времени и месте проведения общего собрания, порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдены, арифметический расчет голосов по представленным письменным бланкам решений свидетельствует о наличии кворума, наличие кворума для проведения собрания и принятия решения истцом не опровергнуто, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом как существенные нарушения, повлиявшие на легитимность принятых собственниками решений. Также истцом не представлены доказательства тому, что оспариваемое решение собрания повлекло или может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение было отменено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников не наделено полномочиями по отмене ранее принятых общим собранием решений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева