РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику краткосрочный заём на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить заём в определенный договором срок.
В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа составляет 300 000 рублей. Денежные средства переданы от займодавца заемщику одновременно с заключением договора, что подтверждается соответствующим актом, составленным сторонами.
Исходя из п. 3.1. договора срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., однако к указанной дате полученные заёмщиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.
Заключая договор займа, стороны согласовали плату за пользование займом в размере 8% от суммы займа за тридцать календарных дней (п. 2.2. договора), то есть - 24 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора заём выдан сроком на 12 месяцев, то есть - на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование суммой займа составляет 288 000 рублей.
Условиями заключенного договора в разделе 11 (ответственность сторон) предусмотрено, что в случае несвоевременное возвращения займа кроме платы за пользование займом также взимается 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что по своему смыслу является неустойкой, определенной в виде процентной ставки, применяемой в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Учитывая то, что срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., расчет взыскиваемой неустойки по задолженности на дату обращения с настоящим исковым заявлением представляется следующим образом: 300 000 х 582 х 2%=3 492 000,00 руб.
Вместе с этим истец полагает неустойку, исчисленную указанном размере чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскание неустойки на общую сумму 300 000 рублей.
Согласно условиям названного договора в обеспечение краткосрочного займа заемщик передал в залог транспортное средство (п. 1.2. договора), а именно седельный тягач КамАЗ 54112А. Передача указанного транспортного средства в залог также состоялась одновременно с заключением договора, что подтверждается соответствующим актом, составленным сторонами. Уведомление о возникновении залога, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с указанным, принимая во внимание сумму денежных средств, подлежащих взысканию с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а также период допущенной просрочки, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указывает, что ФИО3 (займодавец) заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки требования (цессии) с ФИО2, которым все права по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены в полном объеме. Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением является ФИО2
С уступкой прав по указанному договору в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано новое уведомление о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером №
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 288 000 рублей, неустойку по договору залога и займа в размере 300 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. имущество седельный тягач <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что расчет взыскиваемой неустойки по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 300 000 х 865 х 2%= 5190 000 руб.
Кроме того, истцом оплачена часть стоимости проведения экспертного исследования на сумму 15 200 руб.
В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 288 000 рублей, неустойку по договору залога и займа в размере 5190000 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 15200 руб.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что с ФИО3 он не знаком, никаких договоров с ним не заключал, договор займаон не подписывал, автомобиль КамАЗ 54112 А, 1999 года выпуска, им не приобретался, его собственником он не является.
Третье лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву на исковое заявления, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО7 и ФИО1 действительно был заключен договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 было выдано в долг 300 000 рублей. По соглашению с ФИО1 в договоре была оговорена плата за пользование суммой займа в размере 8% и срок возврата займа 12 месяцев. Совместно с заключением указанного договора был составлен акт приема-передачи суммы займа, подтверждающий передачу денежных средств ФИО1, а также акт приема-передачи паспорта транспортного средства, подтверждающий передачу документа от ФИО1 Все перечисленные документы заполнялись и подписывались в его присутствии самим ФИО1 При подписании указанных выше документов ФИО1 лично в руки получил денежные средства в наличной форме в сумме 300 000 рублей, а он паспорт транспортного средства. В дальнейшем ФИО1 денежные средства по договору не платил. Свои права по договору залога и займа от 08.05.2020. он уступил ФИО2 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии он получил от ФИО2 денежные средства за уступку требований, а ФИО2 передал указанный выше договор и акты, а также паспорт транспортного средства. Утверждения ФИО1 о том, что он с ним не знаком и договор залога и займа им не подписывался, действительности не соответствуют. Договор подписывался лично ФИО1 в его присутствии. Считает, что ФИО1 таким образом пытается уклониться от ответственности. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор залога и займа, согласно которому займодавец предоставил на возвратной и возмездной основе заемщику краткосрочный заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок. (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа по настоящему договору составляет 300000 руб.
Стороной истца в подтверждение данных обстоятельств, представлены подлинные договор залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривал факт подписания им договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи суммы займа и акта приема-передачи паспорта транспортного средства в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки фамилии ФИО1 в указанных документах, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи «Попов АВ», расположенные: в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в акте передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО1. Решить вопрос, кем- ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в акте передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) б) исследовательской части заключения.
Согласно п. 2 (1) б) исследовательской части заключения исследуемые подписи от имени ФИО1 имеют транскрипцию и связность «р» - образный элемент + безбуквенные штрихи+росчерк», характеризуются выше средней степенью выработанности, упрощенным строением. Темп исполнения соответствует степени выработанности. Имеет место незначительное снижение координации движений 1 группы, проявившееся в извилистости прямолинейных и дуговых штрихов. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Размер - средний, разгон - большой, наклон - правый. Нажим - средний, мадодифференцированный. Направление линии основании подписей – горизонтальное.
Наличие диагностических признаков (снижение координации движений 1 группы) свидетельствует о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписей каких-то «сбивающих» факторов.
Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-10, в различных режимах увеличения и освещения), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, что свидетельствует о выполнении подписей без предварительной технической подготовки.
В качестве сравнительного материала представлены документы со свободными и условно-свободными образцами подписей ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг., а так-же экспериментальные образцы за ДД.ММ.ГГГГ г. При сравнении всех представленных образцов между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный устойчивый комплекс, достаточный для вывода о выполнении их одним лицом, поэтому далее они признаны пригодными и достаточными для использования в качестве образцов. Вариационность подписей ФИО1 - большая (подписи имеют несколько вариантов транскрипции).
При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо (положительного, отрицательного, вероятного) вывода об исполнителе.
Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, неудобная поза либо необычное состояние), либо это признаки намеренного изменения своего подписного почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому, решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, не представилось возможным.
На указанное экспертное заключение ФИО9 представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» ФИО12 № п от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО15 содержит процессуальные и деятельные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регулирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, которые не обоснованы проведенным исследованием.
Вместе с тем, согласно представленным в суд пояснениям эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО15 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в полном соответствии с нормами Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, с методическими рекомендациями по судебно-почерковедческой экспертизе, утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В заключении эксперта какие-либо нарушения процессуального законодательства и методических рекомендаций по судебно-почерковедческой экспертизе отсутствуют. Исследование проведено в полном объеме, выводы обоснованы, сомнений не вызывают. Указанные специалистом ФИО12 несоответствия по признакам в Приложении № по подписям ФИО3, объясняются технической ошибкой, допущенной экспертом при оформлении заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка не влияет на сделанный категорический положительный вывод в отношении подписей ФИО3
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов почерка, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниямив исследуемой области,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
При этом на исследование эксперту были представленные подлинные договор займа и залога, акт передачи суммы займа по договору займа, подтверждающий факт получения ответчиком от истца денежных средств.Также для проведения экспертизы были представлены, в том числе, с учетом дополнительного ходатайства эксперта, как свободные образцы подписей и почерка ФИО1, так и условно-свободные образцы почерка и подписей последнего, принадлежность которых непосредственно ФИО1 не вызывала сомнений, поскольку были истребованы от третьих лиц и при подписании которых, непосредственно третьими лицами подлежала проверке идентификация личности лица, подписывающие соответствующие документы. Экспериментальные образцы почерка ФИО1 были выполнены им в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о критической оценке заключение специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» ФИО12 № п от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение по своему содержанию не опровергает выводов эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных ответчиком, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов: выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при этом обязанность определить конкретного эксперта в данном случае лежит на руководителе данного экспертного учреждения исходя из его специальности, опыта работы. Следовательно, ответственность за качество производства экспертизы, наличие специальных знаний и практического опыта у эксперта несет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения. В данном случае оснований не доверять эксперту ФИО4 О.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим высшее технологическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей".
Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом пояснений эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО15 проводившей судебную экспертизу, давшей разъяснения с учетом всех замечаний, изложенных в представленных стороной ответчика заключении специалиста на заключение судебной экспертизы, суд принимает судебное заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Выводы эксперта о невозможности определения кем - ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в акте передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, поскольку эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописные записи «Попов АВ», расположенные: в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в акте передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполненысамим ФИО1, при этом выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части категоричного вывода о том, что рукописные записи «Попов АВ», расположенные: в договоре залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в акте передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, при этом определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, не представилось возможным, суд приходит к выводу о доказанности возникновении между ФИО3 и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку наличие собственноручного написания фамилии и инициалов как в договоре, так и в акте передачи суммы займа свидетельствует об осведомленности ответчика об условиях заключенного договора, его согласии с данными условиями и подтверждает заключение со стороны ответчика данного договора на изложенных в нем условиях и принятия им денежных средств по актупередачи суммы займа. Отсутствие возможности определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, в указанных документах, при наличии собственноручного написания фамилии и инициалов, не является основанием для признания данных документов ненадлежащими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных выше норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права требования цедента к должнику – возникшие на основании договора займа от 08.058.2020. Кроме того, к цеденту переходят права требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., которым обеспечивается исполнение обязательств должником по указанному договору займа.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. к цессионарию по договору переходят права первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора. В том числе к цессионарию переходят следующие права требования по договору займа: право требования возврата суммы займа в размере 300000 руб.; право требования уплаты процентов в размере 8%.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2. договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. плата за пользование займом составляет 8 % от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается ежемесячно, в соответствии с графиком в Прил. 1.
В соответствии с п. 3.1 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. заем выдается на срок – 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом и услугами в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнены.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил.
Размер задолженности по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288000 руб.ответчиком не оспорен.
В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5190000 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 11.2, 11.3договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом, также взимается дополнительная плата в размере 2 % в день от суммы займа; уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 300 000 х 865 х 2%= 5190 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание соотношение суммы основного долга по договору займа и суммы начисленной неустойки, находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
Помимо этого, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 334.1ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Согласно п. 1.2, 1.3 договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение краткосрочного займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство, определенное в залоговом билете и акте оценки и приема-передачи. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна – 300000 руб.
В соответствии с п. 1.5 договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик передает займодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на ответственное хранение. Оригинал ПТС заложенного автомобиля передается залогодержателю на весь срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача и возврат ПТС оформляются актом
Согласно п. 12.2 договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор, залоговый билет и акт составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих равную юридическую силу.
Согласно представленного истцом в суд акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), одновременно являющийся залогодателем, составили настоящий акт о передачи заемщиком займодавцу нижеописанного транспортного средства. Передаваемый в залог паспорт транспортного средства: <данные изъяты>
При этом,залоговый билет, предусмотренный условиями договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлен.
Как следует из представленного в суд паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного <данные изъяты> является ФИО6 согласно свидетельству о регистрации № №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за ФИО6, данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений о новом собственнике транспортного средства не имеется.
Таким образом, на момент заключения договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> уже было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Каких-либо документов о владении ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в том числе договор купли-продажи, материалы дела не содержат и истцом в обоснование требования об обращение взыскания на заложенное имущество не представлено.
Установить настоящего собственника транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета и какие-либо документы в материалах дела о новом собственнике отсутствуют, суду не представлены, в органах ГИБДД также данных сведений не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ., займодавец (залогодержатель) имел возможность проверить и установить является ли ФИО1 собственником транспортного средства <данные изъяты>, в том числе путем обращения в органы ГИБДД либо истребования у ответчика документов, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль, однако этого не сделал, суд приходит к выводу о его недобросовестности.
В связи с указанным, учитывая, что сведений о том, что ФИО1 являлся собственником транспортного <данные изъяты> на момент заключения договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. и имел права передавать данное транспортное средства в залог, материалы дела не содержат и истцом не представлены, при этом истец право ответчика на передачу в залог транспортного средства не проверил, что свидетельствует о его недобросовестности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>
Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 15200 руб.
Указанные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате экспертизы № на сумму 15200,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы в размере 15200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 288000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 15200 руб., всего 753200 руб.
Исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, неустойки в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок