УИД №RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Алескер кызы к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с просьбой взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ денежных средств у истца в размере 190 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 65 000 рублей, остаток долга составил 125 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств условиями расписки не был установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате остатка долга в размере 125 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу отдаленности места жительства, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания с него задолженности, указал, что переводил истцу денежные средства, но не в счет долга, а в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку повредил транспортное средство истца. Факт написания расписки не оспаривал, однако указал, что расписка не является законной, она никем не заверена, была составлена под давлением ФИО2, денежные средства от истца он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Алескер кызы и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 190 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа. Срок возврата займа в расписке обозначен не был (л.д. 12).

Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ поступило 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., от Василия ФИО5 – по информации истца - отец ответчика, карта была в пользовании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., с карты ответчика), что подтверждено чеками по операциям (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате остатка долга в размере 125 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 не возвращены в полном объеме, задолженность в части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт составления расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Между тем, ответчик ФИО1, ссылался на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от ФИО2 денежные средства не получал.

При этом, ответчик ссылался на то, что данная расписка была дана им при следующих обстоятельствах: ФИО2 попросила о помощи ФИО1 в перегоне автомобиля с <адрес> до <адрес>, он согласился. На подъезде к <адрес> при скорости 80/90 км/ч машина резко потеряла управление, и ее траектория движения поменялась в автобусную остановку (кирпичная), он повернул вправо, чтобы избежать столкновения с остановкой, машину развернуло и она улетела в кювет, далее приехала пожарная машина, скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После чего автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли в <адрес>. ФИО2 попросила вернуть ей хоть какую-то часть денег, на что он сказал ей, что вернет и она предложила написать расписку. Автомобиль истца находился у ответчика на автостоянке в частном автосервисе, по просьбе истца. Он продал автомобиль и перечислил истцу денежные средства, так же он переводил денежные средства от себя.

Фактически, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, ответчик указывал, что заемное обязательство у ответчика не возникло, поскольку денежные средства им не передавались, однако им не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Изложенные ответчиком обстоятельства о ДТП, стороной истца не оспаривались в силу отдаленности места жительства и неявки в судебное заседание. Между тем, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая, что новация является суррогатом исполнения и допускается только с согласия кредитора, приходит к выводу о праве истца на заключение с ответчиком соглашения о новации, заменив обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на заемное обязательство в размере 190 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что стороны, выражая обоюдную волю, пришли к выводу о необходимости заключения договора займа, по которому заемщик ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял на себя обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Факт написания расписки лично ФИО1 не оспаривался, что подтверждает позицию истца об обоюдном намерении сторон на заключение договора, однако доказательств факта ДТП (места, даты, времени) как ответчиком, так и истцом суду не представлено.

Более того, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что в день составления расписки, у ФИО1 существовало обязательство по возврату истцу ФИО2 денежных средств. При этом глаголы «обязуюсь выплатить» свидетельствуют о том, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены ответчиком до написания расписки.

Текст расписки, выполненный ответчиком собственноручно на родном языке сторон и не содержащий терминологической и профессиональной лексики, с учетом использования глаголов «обязуюсь выплатить дол», каких-либо неясностей и неопределенностей в его толковании, относительно передачи денежных средств от займодавца заемщику, которые подлежат возврату, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержанием расписки, хотя в ней прямо и не указано на получение ФИО1 заемных средств от ФИО2, прямо подтверждено указанное обстоятельство ссылкой на то, что ФИО1 обязуется вернуть денежные в размере 190 000 руб. ФИО2 Иного толкования расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает, каких-либо иных условий возникновения займа не связанной с каким-либо иным обязательством, не содержит.

ФИО1, подписывая договор займа, действовал в своих интересах, был ознакомлен и согласился с его условиями, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В подтверждение доводов о вынужденности подписания указанного документа ответчик допустимых доказательств не приводит, после составления расписки ФИО1 в суд с соответствующими исковыми требованиями по оспариванию договора займа не обращался. О назначении технической, почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не ходатайствовал.

При этом, суд обращает внимание, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности ответчик не мог не понимать, что подписание указанного договора займа, влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.

Доводы ответчика о безденежности займа в размере 190 000 рублей суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены пояснения ответчика.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа в сумме 190 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно безденежности части расписки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статей 56, 60, 67 ГПК РФ надлежащих доказательств ответчик тому не представил.

При установленных судом по делу обстоятельствах, именно ФИО1 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа ФИО2 в размере 190 000 руб., при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа на условиях возвратности, при этом не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля при заключении договора займа неправильно сложилась.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, представленные доказательства не доказывают, что у ФИО2 не могло быть спорной суммы на дату заключения договора займа. Отсутствие официальных сведений о доходах не могут быть безусловным основанием, подтверждающим отсутствие указанной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а доказательств возврата заемных средств займодавцу ответчиком не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требования о взыскании с ответчика задолженности в счет возврата суммы займа по расписке в размере 125 000,00 рублей, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом были предоставлены заемные денежные средства: - в сумме 190 000 рублей, обязательство по возврату указанных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток непогашенной суммы основного долга составляет 125 000 рублей, в связи с чем просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 125 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8 755 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. Указанные расходы документально подтверждены копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 4 782,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 782,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Алескер кызы к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 16 № в пользу ФИО2 Алескер кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 10 №, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 755 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 16 № в пользу ФИО2 Алескер кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 10 № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 125 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило