Дело № 2-1112/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000645-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, в обоснование которого указал, что прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска на основании обращения ФИО1, являющегося пенсионером по возрасту и оказавшемся в трудной жизненной ситуации, проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц.

Установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» 25.06.2024 заключен кредитный договор ... от 25.06.2024 на сумму 368 799 руб. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика.

При оформлении указанного договора сотрудники банка вопросов о возможно совершенных ФИО1 звонках от лиц, убедивших его в получении кредита, не задавали, о случаях телефонного мошенничества не рассказывали. Никаких бумаг при оформлении кредита ФИО1 не выдавалось, подписание документов происходило с использованием электронной цифровой подписи, в оформлении которой ФИО1 помогли в банке.

До настоящего времени платежей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 не проводилось. ФИО1 является пенсионером (69 лет), юридическими познаниями не обладает. При этом его доход составляет около 32 000 руб. ежемесячно (вместе с пенсией), вследствие чего средств для оплаты юридических услуг он не имеет.

Проверка показала, что 25.06.2024 на сотовый телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от лиц, представившимися сотрудниками Центрального банка, после разговора, с которыми они обманным путем убедили его в оформлении кредита и последующем переводе им полученных денежных средств в размере 296 660 руб.

По указанным обстоятельствам 26.06.2025 следователем по расследованию преступлению на территории обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено и расследуется уголовное дело .... Таким образом, под воздействием обмана мошенников, ФИО1 в отделении АО «Почта Банк» 25.06.2024 заключен кредитный договор ... на сумму 368 799 руб.

При этом фактически у ФИО1 отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени он перевел сумму в размере 296 660 руб. на указанный мошенниками счет.

Кроме того, между Банком и ФИО1 фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, отсутствуют сведения кем именно проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что ФИО1 сам не подписывал договор, а договор кредитования оформлен электронно, с использованием электронной цифровой подписи. Фактически ФИО1 не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, в действительности произведено не истцу, а неустановленным лицам.

Формальное зачисление денежных средств на счет ФИО1 при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 45 ГГ1К РФ, ст. 35 Федерального закона ... от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд: признать ничтожным договор потребительского кредита от 25.06.2024 ..., заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 368 799 руб.

Истец ФИО1, представитель истца помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменных возражений, с требованиями истца не согласны, просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2024 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: ****, между ФИО1 и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи.

Идентификация ФИО1 была проведена АО «Почта Банк» до приема на обслуживание на основании паспорта ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно условиям Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но, не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка.

С 01.09.2024 ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию АО «Почта Банк».

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления ФИО1 заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

25.06.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета ... по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет ....

25.06.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ... по продукту «Потребительский кредит», на сумму 368 799 руб. В рамках договора открыт счет ....

Перед заключением кредитного договора ФИО1 на номер телефона +..., указанный в качестве основного контактного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Так в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В целях исполнения требований, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона « потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3 (далее Федеральный закон №353-Ф3) «до подписания договора потребительского кредита простой электронной подписью (далее - ПЭП) на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных, Клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, или отказаться от них, ознакомиться со сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС- сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего происходит заключение договора.

Кредитный договор ... включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Кредитный договор ... был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в АО «Почта Банк» заявки на получение кредита и акцепта со стороны АО «Почта Банк» путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен ФИО1 при личном посещении отделения АО «Почта Банк», Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 368 799 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 9 966 руб. Платежи осуществляются до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2024.

Кредитный договор был оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия-15 000 руб.), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия-6 999 руб.), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия- 46 800 руб.).

25.06.2024 по распоряжению ФИО1, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены на сберегательный счет ..., открытый в АО «Почта Банк».

25.06.2024 ФИО1 произвел операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 300 000 руб. в банкомате АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по сберегательному счету, квитанцией по операции снятия наличных.

Согласно искового заявления, в последующем 25.06.2024 ФИО1 перевел денежные средства в размере 296 660 руб. неустановленному лицу (мошенникам).

26.06.2024 ФИО1 обратился в ОП ... СУ УМВД России по **** с заявлением о преступлении зарегистрированное в КУСП ... от ***, содержащее сообщение о том, что в период времени с 19 часов 11 минут до 21 часа 22 минут 25.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 296 660 руб., причинив последнему ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

26.06.2024 ОП ... СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

26.06.2024 ОП ... СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 26.06.2024, ФИО1 даны следующие пояснения: «По указанному адресу проживаю длительное время. Раннее о случаях мошенничества знал из СМИ, но лично не сталкивался. Находясь на выборах получил памятку о видах мошенничества. 25.06.2024 в 19 часов 11 минут на мой вышеуказанный абонентский номер поступил абонентский звонок с раннее неизвестного номера ..., на данный звонок я ответил. Диалог со мной начала женщина, которая представилась сотрудником Центрального банка, и сообщила, что если я переведу 300 000 руб., сотруднику банка, то у меня погасятся кредиты. Хочу пояснить, что на меня не оформлены кредиты и почему я поверил этой женщине я пояснить не могу. Таким образом, я поверил сотруднице банка. После чего последняя сообщила мне, что мне необходимо оформить кредит в банке АО «Почта банк». Тогда я направился в отделение банка АО «Почта банк», расположенное по адресу ****, где в последующем я оформил на себя кредит па сумму 300 000 руб. Для того, чтобы снять денежные средства через банкомат я также оформил банковскую каргу АО «Почта банк», номер карты .... С указанной банковской карты я снял денежные средства на сумму 300 000 руб. После чего сотрудница Центрального банка, сообщила, что необходимо переводить снятые мной денежные средства по 15 000 руб., через банкомат ПАО «Сбербанк». Тогда я направился к банкомату, расположенному по адресу ****, где в последующем я осуществил 20 платежей через банкомат в следующее время: в 19 часов 57 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета ..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 03 минуты, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 10 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 13 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 20 минут, платеж на сумму 14 433 рубля на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 36 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 40 минут, платеж на сумму 14 433 рубля на номер счета 40... оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 47 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 50 минут, платеж на сумму 14 433 рубля на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 53 минут, платеж па сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 56 минут, платеж на сумму 14 433 рубля на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 20 часов 59 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 03 минуты, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 06 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 08 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 12 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 14 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 17 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 20 минут, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4; в 21 час 22 минуты, платеж на сумму 14 433 руб. на номер счета 40..., оформленный на имя ФИО4 Когда я произвел последний платеж и денег у меня не осталось я понял, что я связался с мошенниками. И в связи с поздним временем суток я решил обратиться в полицию только на следующий день. Таким образом, мне причинен ущерб на общую сумму 294 660 руб., данный ущерб для меня является крупным, так как я являюсь пенсионером и моя пенсия составляет 16 000 руб.».

08.08.2024 постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска наложен арест на денежные средства на расчетный счет ... (ПАО «МТС Банк») открытый на имя ФИО4

Согласно протокола допроса потерпевшего от 17.10.2024, ФИО1 даны следующие пояснения: «Ранее данные показания подтверждаю в полном объеме. Хочу дополнить, что когда я общался с мошенниками, дома я находился один. После того, как я понял, что связался с мошенниками, я никому не рассказывал о произошедшем, ни родственникам, ни знакомым. Кроме того, хочу пояснить, что во время общения с мошенниками я отдавал отчет своим действиям, но выполнял их требования, потому что у меня просто не было времени подумать и осознать, что меня обманывают, так как мошенники со мной постоянно находились на связи и не давали выключить телефон. Когда я прекратил с ними общение, проанализировав ситуацию, я уже понял, что меня обманули. После произошедшего я переживал, но сильного стресса не испытывал, просто понял, что был обманут и. возможно, я сам в этом виноват. Кредит брат для перевода мошенникам в АО «Почта Банк» по адресу: г. Хабаровск, уд. Ильича, д. 81. Кредит оформлять мне помогала сотрудница банка, данных ее не помню. Во время разговора с ней, сотрудница не предупреждала меня о том, что я могу общаться с мошенниками и не предостерегала меня от получения кредита».

В рамках уголовного дела, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» ... от *** установлено следующее: <данные изъяты> однако не являлось проявлением болезненного состоянии его психики и не лишала его способности осознавать характер совершаемых в отношении него противоправного деяния.

Судом установлено, что кредитный договор ... от 25.06.2024 был заключен в результате личного посещения ФИО1 отделения банка АО «Почта Банк», ФИО1 же лично были получены кредитные денежные средства в банкомате АО «Почта Банк». Последующие действий ФИО1 совершал в ином месте. Следовательно, при таких обстоятельствах одномоментного зачисления денежных средств в выдачи распоряжений Банку на их перевод третьим лицам, не было.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор ... был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, код подтверждения был корректно введен лично ФИО1 в отделении банка, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств на счет истца.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, Клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у ФИО1 не было намерений для получения Услуг.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у АО «Почта Банк» не было оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств.

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Конклюдентные действия выражаются в совершении активных действий стороной, чье волеизъявление на принятие условий сделки требуется, при этом эти действия должны позволить банку с уверенностью заключить, что воля клиента на порождение соответствующих правовых последствий выражена (п.3 ст. 434, п.п.2,3 ст. 438 ГК РФ).

Введение пароля для входа в личный кабинет АО «Почта Банк» онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают основания полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами был использован способ заключения кредита, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положения ст. 160 ГК РФ.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора была установлена АО «Почта Банк» посредством идентификации ФИО1, по корректному вводу пароля при входе в систему АО «Почта Банк» Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно искового заявления, ФИО1 был введен в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключил кредитный договор с АО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению.

При наличии условий, предусмотренных п.1ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

До ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, согласился с условиями договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы Истца о заблуждении относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до Клиента, он имел возможность ознакомиться с ними, более того ФИО1 прибыл в отделение банка именно с целью получения кредита.

ФИО1 самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами и это не оспаривается Истцом.

Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не влияет на осознание природы кредитного договора.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против воли ФИО1, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены на его банковский счет откуда он самостоятельно снял их, после чего перечислил их на банковский счет неустановленного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

АО «Почта Банк» не вводил в заблуждение ФИО1, не обманывал его по условиям кредитования.

По заключенному кредитному договору, между ФИО1 и АО «Почта Банк» были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной форме. Оснований полагать, что ФИО1 подписал кредитный договор, не понимая его содержания, условий и сущности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, нельзя признать существенным для признания кредитного договора недействительным и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ФИО1 не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

При этом стороной истца не предоставлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ совершения работником АО «Почта Банк» действий, направленных на обман, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора. Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитного договора, получения кредита, распоряжения денежными средствами, у АО «Почта Банк» отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение кредитного договора, а также получение наличными кредитных денежных средств исходили не от ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитный договор ..., заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников Банка.

Аналогичную позицию отражает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 по делу №33-11485/23; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2024 по делу №33-45832/2024; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2025 по делу №33-1589/2025.

В силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и др. Доказательств того, что ФИО1 не имел намерений заключить кредитный договор, не представлено.

АО «Почта Банк» надлежащим образом оформил кредитный договор.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Согласно текса искового заявления, ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании ничтожным договора потребительского кредита ссылается на совершение данной сделки (заключение договора) под влиянием заблуждения (мошейников).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии, которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу прямо следовало, что истец самостоятельно явился в отделение АО «Почта Банк» с целью заключить кредитный договор, понимал и осознавал что АО «Почта Банк» является Банком и совершает сделки по заключению кредитных договор, в последствии выдает заемщику денежные средства, которые последний в свою очередь обязан возвратить Банку по условиям указанным в договоре.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора судом установлено не было.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной (ничтожной) по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертизы ... от *** установлено в момент совершения противоправного деяния эмоциональное состояние гр. ФИО1 характеризовалось такими чертами, как доверчивость, легковерность, юридическая неграмотность, что определенным образом оказало влияние на его поведение в данной ситуации и послужило причиной формирования не верного, обманного мнения или представления о действительности, навязанного ему противоположной стороной в результате кратковременного диалога, что, однако не являлось проявлением болезненного состоянии его психики и не лишала его способности осознавать характер совершаемых в отношении него противоправного деяния.

Таким образом, ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора понимал значение и существо сделки, а именно тот факт, что ФИО1 заключает кредитный договор.

Вышеуказанная позиция так же, подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания кредитного договора ... от 25.06.2024 заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 368 799 руб. ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН ...) о признании ничтожным договора потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Судья: А.А.Малеев