Дело № 2-2734/2025

УИД 77RS0026-02-2023-003576-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 935,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,68 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО8 указала, что на основании кредитного договора <***> от 15.09.2014 года ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей под 36,90% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии № от 25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» уступил право требования задолженности ООО «Холдинг Солнечный», который в дальнейшем уступил право требование задолженности ИП ФИО8 на основании договора цессии № от 16.08.2022 года. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному кредитному договору, в подтверждение чего к заявлению приложен договор уступки права требования № от 22.12.2023 года и акт о передачи, в связи с чем, ИП ФИО2 просит произвести замену взыскателя.

К участию в деле соответчика на основании протокольного определения привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставила.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 15.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 550 000 рублей, полная стоимость кредита – 39,677 % годовых, срок возврата кредита - 84 месяца с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 18354,13 рублей (кроме первого платежа в размере 27854,13 рублей и последнего в размере 18667,81 рублей) (том 1 л.д. 10-12).

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором уступки права требования № от 25.03.2016 года следует, что ПАО «Плюс Банк» уступил право требование задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года ООО «Холдинг Солнечный» (том 1 л.д. 23).

На основании договора уступки права требования № от 16.08.2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступил ИП ФИО8 право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 (том 1 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представлен договор уступки права требования № от 22.12.2023 года, согласно которому ИП ФИО8 уступила право требования задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заявителю (том 1 л.д. 94-99).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование ИП ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению, в связи с чем, истцом в настоящем деле является ИП ФИО2

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 07.10.2022 года задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года составляет 2 528 935,22 рублей, из которых: 548 326,69 рублей – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04.07.2019 года, 1 614 079,80 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. При этом, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу взыскателю должно было стать известно с 15.04.2016 года, поскольку последний платеж внесен 25.03.2016 года, что следует из выписки по счету (том 2 л.д. 30-34).

Требование о взыскании задолженности взыскателем в адрес ФИО1 не направлялось, а с настоящим исковым заявлением ИП ФИО8 обратилась в суд 02.02.2023 года, что следует из квитанции о направлении (том 1 л.д. 52).

С указанного момента и до дня подачи ИП ФИО8 искового заявления прошло 6 лет 9 месяцев 2 недели и 4 дня.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 2 528 935,22 рублей, из которых: 548 326,69 рублей – задолженность по основному долгу, не возвращенному по состоянию на 04.07.2019 года, 1 614 079,80 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 36,90% годовых, 366 528,73 рублей – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года.

Иного расчета сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности за период с 17.02.2020 года по 15.09.2021 года в размере 367 396,28 рублей, из которых: 271 385,83 рублей – основной долг, 96 010,45 рублей – проценты, а по более ранним платежам истцом срок пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года за период с 17.02.2020 года по 15.09.2021 года в размере 367 396,28 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 36,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Так как истцом данный расчет не произведен, суд производит его самостоятельно, исходя из представленных материалов дела:

- за период с 08.10.2022 года по 31.12.2022 года сумма процентов составит 23 320,59 рублей (271 385,83*84*36,90%/365);

- за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года сумма процентов составит 100 141,37 рублей (271 385,83*365*36,90%/365);

- за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года сумма процентов составит 100 141,37 рублей (271 385,83*366*36,90%/366);

- за период с 01.01.2025 года по 01.12.2025 года процентов составит 91 636,21 рублей (271 385,83*334*36,90%/365).

Всего с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 315 239,54 рублей (23320,59+100141,37+100141,37+91636,21), а в дальнейшем в размере 36,90% годовых на сумму просроченного основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом данный расчет не произведен, суд производит его самостоятельно, исходя из представленных материалов дела, в связи с чем, за период с 08.10.2022 года по 01.12.2025 года сумма неустойки составит 168 677,15 рублей (271 385,83*1151*0,054%).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что размер неустойки имеет явную несоразмерность к нарушенному праву взыскателю, в связи с чем, она подлежит снижению до 20 000 рублей, при этом, подлежит до момента фактического исполнения обязательства начислению в размере 0,054% в день на сумму просроченного основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенного имущество, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08.10.2020 года, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области является ФИО3 (л.д. 111).

В силу условий договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк» истец вправе обратиться с требованием о взыскании на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7644,68 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,68 рублей, по 3822,34 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 396,28 рублей, из которых: 271 385,83 рублей – основной долг, 96 010,45 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 271 385,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 677,15 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) проценты по ставке 36,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 271 385,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 271 385,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) неустойку по ставке 0,054% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 271 385,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки Lada Priopa, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,34 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова