Дело №2-4751/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-004197-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к АО «Финансовые продукты», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 54493 рублей 15 копеек, уплаченную по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 14 марта 2025 года (заявление <номер>), неустойку за период с 13 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 130783 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 2417 рублей 10 копеек, а далее с 1 августа 2025 года до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2025 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14 марта 2025 года № <номер>. 14 марта 2025 года при приобретении указанного транспортного средства истец был вынужден заключить договор об оказании услуг ЛЮКС по программе «Техническая помощь на дороге» по карте <номер> на условиях публичной оферты, размещенной в сети Интернет. Сумма договора составила 65000 рублей. 22 апреля 2025 года истец отказался от указанного договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства на предоставленные реквизиты, о чем уведомил АО «Финансовые продукты», письмо с отказом от договора ответчик получил 12 мая 2025 года. 13 мая 2025 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что истец акцептовал условия оферты ООО «АвтоАссист24», размещенной на сайте в Интернете. Денежные средства не возвращены. По мнению истца, стороной договора является именно АО «Финансовые продукты», которое является и надлежащим ответчиком по делу. При заключении договора истец не планировал пользоваться им и с момента заключения договора не пользовался абонентским обслуживанием. Поскольку ФИО2 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, договор действовал в период с 14 марта 2025 года по 12 мая 2025 года, истец вправе заявить требование об отказе от исполнения договора и о возврате платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период действия абонентского договора. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ рассчитаны за период с 13 мая 2025 года по 31 июля 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Финансовые продукты», в связи с чем возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24». Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле ООО «АвтоАссист24» в качестве соответчика по собственной инициативе. Также представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 13 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 130783 рублей 56 копеек.

Определением суда от 15 сентября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от иска к АО «Финансовые продукты» в части требований о взыскании неустойки за период с 13 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 130783 рублей 56 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей. Между АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА2/24 от 21 октября 2024 года о размещении в программном обеспечении сведений о заказчике, информации о предложении услуг заказчика, обеспечении возможности посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком (ООО «АвтоАссист24») и клиентами, в том числе путем направления СМС, обеспечении возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24», ответчик на сайте https://fin-prod.ru/partners была разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». То есть исполнителем по договору с истом является ООО «АвтоАссист24». АО «Финансовые продукты» как владелец агрегатора информации предоставил истцу как потребителю всю полноту информации по условиям заключенного договора, то есть АО «Финансовые продукты» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению, является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АвтоАссист24», который не уполномочен на принятие и рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Представители третьих лиц ООО «АвтоАссист24», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «АвтоАссист24» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано что ООО «АвтоАссист24», являясь ответчиком по делу, исковые требования ФИО2 признает в части, указывая на заключение абонентского договора «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» между истцом и ООО «АвтоАссист24» путем акцептования истцом публичной оферты, находящейся на официальном сайте агрегатора. Просили удовлетворить требования истца на сумму 39000 рублей.

На основании части 3 стать 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по материалам дела установлено, что 14 марта 2025 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 478065 рублей 37 копеек на срок 60 месяцев под 25,40 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2025 года выпуска, VIN <номер> (приобретено по договору купли-продажи автомобиля № <номер> от 14 МАРТА 2025 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»). Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В этот же день истец заключил договор об оказании услуг ЛЮКС по программе «Техническая помощь на дороге» <номер>, в рамках которого ФИО2 указано, что он присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дроге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети интернет по адресу https://fin-prod.ru/partners с выбранным им исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, 2025 года выпуска, VIN <номер>. Начало действия карты 14 марта 2025 года, дата окончания срока действия карты 14 марта 2026 года, выбранный тариф ЛЮКС. Указано, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным исполнителем; АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Общая стоимость работ составляет 65000 рублей.

Согласно счету на оплату <номер> от 14 марта 2025 года 65000 рублей перечислены на счет АО «Финансовые продукты» в качестве оплаты по договору <номер> от 14 марта 2025 года за ФИО2

Следовательно, кредитными средствами оплачены услуги по подключению к программе «Техническая помощь на дороге», получатель АО «Финансовые продукты» - на сумму 65000 рублей.

22 апреля 2025 года истцом в адрес АО «Финансовые продукты» направлено заявление от 21 апреля 2025 года об отказе от указанного договора, в котором просил возвратить денежную сумму, уплаченную по договору.

13 мая 2025 года АО «Финансовые продукты» ответило на обращение истца, в котором указано, что владелец агрегатора АО «Финансовые продукты» не является лицом, уполномоченным на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24», к которому необходимо обращаться с требованием и вопросами о расторжении договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2-4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Как указано выше, судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 14 марта 2025 года, являющийся абонентским договором сроком на год, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик ответил, что истец акцептовал условия оферты ООО «АвтоАссист24», а не АО «Финансовые продукты».

Вместе с тем суду не представлено сведений, что в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 14 марта 2025 года <номер> оказывались какие-либо услуги.

Обстоятельство получения от ФИО2 денежных средств в сумме 65000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга из комплекса услуг в рамках абонентского договора не была оказана.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора, принимая отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца ФИО2 получена ответчиком АО «Финансовые продукты» 12 мая 2025 года, именно с этой даты договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 14 марта 2025 года <номер> является расторгнутым.

Вместе с тем то, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными услугами, не освобождает истца от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Договор фактически действовал с 14 марта 2025 года (дата заключения договора) по 12 мая 2025 года (дата получения претензии истца о расторжении договора), то есть 60 дней. Полный срок действия договора с 14 марта 2025 года по 14 марта 2026 года составляет 366 дней. Стоимость одного дня обслуживания составляет 177 рублей 60 копеек (65000 рублей / 366 дней). Стоимость периода действия абонентского договора составила 10656 рублей (177 рублей 60 копеек * 60 дней).

Следовательно, с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 54344 рублей (65000 рублей – 10656 рублей).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Установлено, что между АО «Финансовые продукты» как владельцем агрегатора и ООО «АвтоАссист24» как заказчиком заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА2/24 от 21 октября 2024 года о размещении в программном обеспечении сведений о заказчике, информации о предложении услуг заказчика, обеспечении возможности посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком (ООО «АвтоАссист24») и клиентами, в том числе путем направления СМС, обеспечении возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Вместе с тем договор заключен ФИО2 с АО «Финансовые продукты, оплата услуг произведена именно ответчику в обеспечение оказания услуг «Техническая помощь на дороге», следовательно, у АО «Финансовые продукты» возникли обязательства перед истцом по возврату уплаченной суммы.

Правоотношения между АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения для оценки исполнения договора, заключенного между ответчиком и истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «Финансовые продукты» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Самостоятельные правоотношения АО «Финансовые продукты» с другими контрагентами не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы от АО «Финансовые продукты», учитывая, что ООО «АвтоАссист24» в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступал.

Таким образом, ввиду того, то исполнителем и получателем денежных средств является ответчик АО «Финансовые продукты» и заключил договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с АО «Финансовые продукты».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В связи с тем, что потребитель ФИО2 отказался от дополнительной услуги в период действия договора, услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд полагает необходимым указать, что согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 2 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как указано истцом в иске и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 приобретал автомобиль за счет кредитных средств, выданных Банк ВТБ (ПАО). При приобретении транспортного средства был вынужден заключить договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Истцом заявлены к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд взыскивает с ответчика названные проценты в фиксированной сумме по день вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года.

Ключевая ставка Банка России с 28 октября 2024 года по 8 июня 2025 составляла 21 % годовых, в период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года – 20 % годовых, с 28 июля 2025 года – 18 % годовых.

За период с 13 мая 2025 года по 8 июня 2025 года, равный 27 дням, размер процентов составляет 844 рубля 19 копеек (54344 рубля * 27 дней * 21 %/365).

За период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года, равный 49 дням, размер процентов составляет 1459 рублей 10 копеек (54344 рубля * 49 дней * 20 %/365).

За период с 28 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, равный 50 дням, размер процентов составляет 1340 рублей (54344 рубля * 50 дней * 18 %/365).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года составляет 3643 рубля 29 копеек (844 рублей 19 копеек + 1459 рублей 10 копеек + 1340 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31493 рублей 65 копеек ((54344 рубля + 3643 рубля 29 копеек + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде оп договору н аоказание юридичесикх услуг от 7 июля 2025 года истец ФИО2 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 7 июля 2025 года, кассовым чеком от этой же даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2700 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 30 мая 2025 года, которым ФИО2 уполномочил в том числе ФИО1 представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с возвратом / взысканием денежных средств, уплаченных во исполнение договора об оказании услуг ЛЮКС по программе «Техническая помощь на дороге» по карте <номер> от 14 марта 2025 года, заключенного с АО «Финансовые продукты», ООО «АвтоАссист24», то есть для участия в конкурентном деле.

За составление доверенности ФИО6 уплачено нотариусу 2700 рублей, что следует из самой доверенности, нотариально заверенная копия которого представлена в дело, а также из справки, выданной 15 июля 2025 года нотариусом Яранского нотариального округа Кировской области ФИО3

В связи с указанным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2700 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику 22 апреля 2025 года претензии также подтверждены материалами дела (л.д.27), в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 342 рублей 60 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика АО «Финансовые продукты» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Финансовые продукты» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства, внесенные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 14 марта 2025 года (заявление <номер>), в размере 54344 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 3643 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31493 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 29 сентября 2025 года