Решение по делу № 2-492/2025 от 03.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2-492/2025 УИД: 69RS0006-01-2025-000551-39

Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – ПАО МФК «Займер») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области) ФИО1, отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит признать незаконным постановление от 18 февраля 2025 г. № 69006/25/87308 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение закона путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в размере 9792 рублей 99 копеек в пользу ПАО МФК «Займер», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № 2-80/2023 от 20 января 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12668,40 руб. Данный судебный приказ был повторно направлен в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению, подписанным представителем ПАО МФК «Займер» ФИО3 с приложенной копией доверенности от 16 февраля 2024 г. № 56/24, а также доверенностью ООО МФК «Займер», уполномочивающей ПАО МФК «Займер». 18 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69006/25/87308, мотивированное тем, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку документы, подтверждающие полномочия ПАО МФК «Займер» действовать от имени ООО МФК «Займер» были приложены к заявлению. 7 декабря 2023 г. ООО МФК «Займер» произвело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», 16 февраля 2024 г. общество приобрело статус публичности. Обращают внимание на тот факт, что реорганизация в форме преобразования не предусматривает правопреемство. Судебный приказ № 2-80/2023 был вынесен в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», который был предъявлен с доверенностью, содержащей все необходимые сведения, заверенной представителем ПАО МФК «Займер» ФИО3 Вместе с указанным комплектом документов была приложена доверенность ООО МФК «Займер», уполномочивающая ПАО МФК «Займер» на право представлять интересы общества, получения присужденных денежных сумм, предъявления исполнительного документа к взысканию. ПАО МФК «Займер» не просит производить замену стороны исполнительного производства, так как не было выбытия стороны из правоотношений, новые ИНН и ОГРН присвоены ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о преобразовании общества, которые нужно указывать в производстве до полного и правильного исполнения судебного акта. Преобразование ООО МФК «Займер» в АО МФК «Займер» не освобождает должника от уплаты присужденных сумм, а ПАО МФК «Займер» от их получения. Действия судебного пристава фактически лишают взыскателя права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника. Административный истец узнал о нарушении своих прав получив исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства 7 марта 2025 г., то срок для его оспаривания истекает 21 марта 2025 г.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указан ФИО2.

Определением судьи от 14 марта 2025 г. о подготовке дела к судебному разбирательству из числа административных ответчиков исключено поименованное в административном исковом заявлении ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, как не обладающее статусом юридического лица.

Административный истец ПАО МФК «Займер», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в просительной части административного искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 административный иск не признал, пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от ПАО МФК «Займер» 18 февраля 2025 г., в судебном приказе взыскателем указано ООО МФК «Займер»; данные организации являются разными юридическими лицами, имеющими различные реквизиты, поэтому должно быть представлено определение о правопреемстве; в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием правопреемства.

Аналогичная позиция изложена административным ответчиком в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представило письменные возражения на поданное административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В письменных возражениях административный ответчик со ссылкой на положения статей 57, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит отказать в удовлетворении поданного заявления, поскольку ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность 7 декабря 2023 г. в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; ПАО МФК «Займер» было создано 7 декабря 2023 г. путем реорганизации в форме преобразования; таким образом, поскольку в данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО МФК «Займер» в форме преобразования с правовой организационной формы «Общество с ограниченной ответственностью» на организационно-правовую форму «Публичное акционерное общество», в связи с чем внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом лице ПАО МФК «Займер», с присвоением новых ОГРН и ИНН, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, имелась необходимость в разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом, будучи стороной по исполнительному производству; судебным приставом не допущено незаконных действий (бездействий) в том смысле как их оценивает взыскатель, оспариваемое постановление вынесено в рамках требований закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресным данным), вернулся с отметкой отделения АО «Почта России» об истечении срока хранения; ходатайств и возражений не представлено.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения заинтересованного лица по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению заинтересованным лицом судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 8 статьи 45, части 2 статьи 100, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-80/2023, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору займа № от 1 августа 2022 г. за период с 2 августа 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 12420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,40 руб., а всего в сумме 12668,40 руб.

Судебный приказ № 2-80/2023 от 20 января 2023 г. вступил в законную силу18 февраля 2023 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный приказ относится к исполнительному документу.

14 мая 2023 г. ООО МФК «Займер» обратилось в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

16 июня 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа № 2-80/2023, вступившего в законную силу 18 февраля 2023 г., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 98373/23/69006-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12668,40 руб.; в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2024 г. исполнительное производство № 98373/23/69006-ИП от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; по состоянию на 2 февраля 2024 г. сумма основного долга составила 10155,13 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения, составила 2513,27 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный приказ № 2-80/2023, вынесенный 20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области в отношении ФИО2, с постановлением об окончании исполнительного производства № 98373/23/69006-ИП возвращен взыскателю – ООО МФК «Займер» по адресу: 650000, <...>, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 февраля 2024 г.

18 февраля 2025 г. ПАО МФК «Займер» обратилось в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-80/2023, выданного 20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области, указав себя взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 18 февраля 2025 г. ПАО МФК «Займер» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-80/2023 от 18 февраля 2023 г., выданный органом: судебный участок № 11 Тверской области по делу № 2-80/2023, вступившему в законную силу 18 февраля 2023 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12668,40 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МФК «Займер», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем).

Данное постановление оспаривается административным истцом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ПАО МФК «Займер» 24 февраля 2025 г., получена последним 7 марта 2025 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 февраля 2025 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 17116304807464).

В этой связи суд полагает, что ПАО МФК «Займер» не пропустило срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 февраля 2025 г.

Как установлено судом, основанием для вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления послужило отсутствие документа, подтверждающего то обстоятельство, что ПАО МФК «Займер» является правопреемником ООО МФК «Займер».

По мнению административного истца, необходимости в проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного приказа № 2-80/2023 не имеется, поскольку юридическое лицо ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в ПАО МФК «Займер».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом (абзацы первый – третий пункта 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (абзацу первый пункта 4).

В силу пункта 5 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МФК «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 7 декабря 2023 г. путём реорганизации в форме преобразования; в качестве правопреемника указано АО МФК «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ПАО МФК «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2023 г.; юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования; в качестве правопредшественника указано ООО МФК «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, взыскатель по исполнительному документу – судебному приказу № 2-80/2023, выданному мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области, ООО МФК «Займер» 7 декабря 2023 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о преобразовании Микрофинансовой компании «Займер», а именно из организационно-правовой формы «общество с ограниченной ответственностью» в организационно-правовую форму «публичное акционерное общество».

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Суд принимает во внимание, что право на замену стороны правопреемником предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Во всех приведённых положениях нормативно-правовых актов одним из оснований для правопреемства и замены стороны исполнительного производства является реорганизация юридического лица.

Преобразование юридического лица является одной из форм его реорганизации.

Следовательно, и при предобразовании юридического лица производится замена стороны исполнительного производства на основании документа о правопреемстве.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается только на основании судебного акта, где основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон его правопреемником.

Административный истец также указывает, что на основании доверенности ООО МФК «Займер» уполномочивает ПАО МФК «Займер» на право представлять интересы общества, получения присужденных денежных сумм, предъявления исполнительного документа к взысканию.

К административному исковому заявлению административным истцом приложена доверенность № 43/21р, выданная 7 декабря 2023 г., согласно которой ООО МФК «Займер» уполномочивает ПАО МФК «Займер» представлять интересы Общества, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 7 декабря 2023 г. является датой, когда внесена запись о прекращении деятельности ООО МФК «Займер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве юридического лица, и внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ПАО МФК «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО МФК «Займер и ПАО МФК «Займер» являются разными юридическими лицами.

Поскольку прекращение деятельности ООО МФК «Займер» и регистрация ПАО МФК «Займер» в качестве юридического лица связаны с реорганизацией в форме преобразования, то в силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные юридические лица не могут быть одновременно действующими.

С момента регистрации ПАО МФК «Займер» в качестве юридического лица ООО МФК «Займер», как юридическое лицо, считается прекратившей свою деятельность.

В этой связи ООО МФК «Займер» не могло выдать доверенности ПАО МФК «Займер».

Поскольку в результате реорганизации ООО МФК «Займер», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность, то, следовательно, произошло выбытие стороны из спорного правоотношения, что является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно судебному приказу № 2-80/2023, вынесенному 20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области, взыскателем является ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 7 декабря 2023 г.

Суд учитывает различие в понятиях «материальное правопреемство» и «процессуальное правопреемство».

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве, которое может быть допущено только при наличии материального правопреемства.

ПАО МФК «Займер», как лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, может обратиться в суд с заявлением о правопреемстве (замене взыскателя).

К заявлению о возбуждении исполнительного документа ПАО МФК «Займер» не приложило определение суда, согласно которому допущено процессуальное правопреемство по судебному приказу (производство № 2-80/2023), вынесенному 20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области (должник ФИО2).

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что вынесенное 18 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области) ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

В этой связи считает необходимым отказать ПАО МФК «Займер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного 18 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области) ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа (производство № 2-80/2023), вынесенного 20 января 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления ПАО МФК «Займер» оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2025 г. № 1464.

Поскольку в удовлетворении административного иска ПАО МФК «Займер» отказано, то оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать ПАО МФК «Займер» в удовлетворении заявления к УФССП России по Тверской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене вынесенного 18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа (производство № 2-80/2023), вынесенного 20 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 11 Тверской области.

Отказать публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Тверской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев