Решение по делу № 2-4378/2023 от 05.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Визард» был заключен договор БК № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный номер №.

В силу п. 2.1.1 Договора цена товара составила 1 620 000 рублей, из которых на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора денежная сумма в размере 85 000 рублей выплачена покупателем за счет собственных средств, а 1 535 000 рублей - за счет средств кредитной организации АО «КБ «ЛОКО-Банк».

Обязательства перед продавцом по оплате за автомобиль покупателем исполнены в полном объеме.

Перед обращением в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 8 096, 57 рублей, связанные с оформлением полиса ОСАГО № № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оформление ОСАГО является обязанностью истца и одним из обязательных условий для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. Прибывшим на место дознавателем автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления дознавателя в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла, содержащего знаки серийного номера (номера двигателя), удаление производилось при помощи абразивной обработки поверхности маркировочной площадки.

На основании выводов экспертизы в отделе дознания отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возвращении вещественных доказательств транспортное средство дознавателем было возвращено истцу. Ввиду невозможности передвижения на автомобиле вывоз транспортного средства со специализированной стоянки осуществлялся с применением автомобиля-эвакуатора, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 3 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг по перевозке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан истцу автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток в виде уничтожения серийного номера двигателя, который не позволяет осуществить перерегистрацию автомобиля в ГИБДД, а, следовательно, эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению. Данный недостаток изначально не был оговорен продавцом и ввиду отсутствия специальных познаний в области экспертной деятельности не мог быть выявлен при передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора (частичном), согласно которому ответчик забрал своими силами автомобиль и вернул уплаченные за него денежные средства в сумме 1 620 000 рублей.

Между тем, спор в части иных убытков, которые были понесены потребителем в связи с приобретением некачественного товара, ответчиком не возмещены.

С ответчика подлежат взысканию следующие убытки. В соответствии с условиями и графиком платежей договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате процентов в размере 166 525, 66 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ. В цену договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ включены расходы в размере 98 240 рублей, связанные с оплатой необходимого для получения кредита сертификата платежной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Без сертификата платежной гарантии АО «КБ «ЛОКО-Банк» кредит не предоставлял, данный сертификат служит обеспечением исполнения обязательства по кредиту и являлось обязательным условием предоставления кредита. Указанные расходы по заключению кредитного договора подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что автомобиль был изъят, помещен на специализированную автостоянку и не мог эксплуатироваться, истец после возврата со спецстоянки автомобиля был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на территорию частного дома истца по адресу: <адрес> Стоимость услуг эвакуатора составила 3 300 рублей, что подтверждается Договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная услуга была оплачена с расчетного средства истца как индивидуального предпринимателя, поскольку иных денежных средств у истца не было. Более того, данный факт нельзя расценивать как пользование услугами в предпринимательских целях. Такие расходы были вынужденными и понесенными в связи с приобретением товара истцом исключительно для личных, семейных целей.

Поскольку автомобиль приобретался истцом в <адрес>, соответственно, им были понесены расходы на перегон автомобиля в <адрес> в место постоянного проживания и эксплуатации автомобиля. Поскольку чеки на покупку топлива не сохранились, руководствуясь техническими данными автомобиля, расчетным способом представляется возможным рассчитать убытки истца в данной части.

Согласно сведениям представленным сервисом Авто.ру расход топлива автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 CVT (167 л.с.), 2012 - 2015 г.в. составляет 6,4 л на 100 км. Соответственно, при расстоянии от <адрес> до <адрес> равном 1100 км и стоимости бензина АИ-95 50,55 руб., затраты составили: 1100/100 * 6,4 * 50,55 = 3 558,72 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца, последний претерпел физические и нравственные страдания, которые были связны с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, невозможностью эксплуатировать и поставить на учет в органах ГИБДД, страхом испытанном в момент изъятия, страданиями супруги и детей, в связи с множественными расходами, которые истец не рассчитывал нести, но был вынужден это делать, истец испытывал физическую усталость и моральное истощение, когда необходимо было решать множественные вопросы с автомобилем при невозможности его эксплуатации - транспортирование эвакуатором, проведение экспертизы, посещение органов ГИБДД и экспертных учреждений, спецстоянки, пользование услугами общественного транспорта, множественные просьбы друзей и знакомых подвезти истца и членов его семьи и многое другое. Все это выматывало, и в итоге был приобретен не автомобиль для семейного благополучия, а «большая проблема» для всей семьи в кредит. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, поскольку такие специальные познания у него отсутствуют и практического опыта решения ситуаций при нарушении прав не имеется. Истец понес расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком №aws5n9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ранее истец понес судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 242, 44 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №); 635,20 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №). В общей сумме почтовые расходы составили 877,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (почтовые документы прилагаются к иску), по итогам рассмотрения претензии ответчик отказался удовлетворять все требования истца в добровольном порядке и согласился исключительно на возврат уплаченной за автомобиль суммы и самостоятельно забрал автомобиль через своего представителя.

Таким образом, претензия в части понесенных истцом убытков ответчиком отклонена и в добровольном порядке требования не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа от присуждённой судом суммы в пользу Потребителя.

На основании изложенного выше, истец просил суд взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 166 525 рублей 66 коп.; убытки по оплате за счет средств потребительского кредита сертификата платежной гарантии в сумме 98 240 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по вывозу транспортного средства со специализированной стоянки, в сумме 3 300 рублей; убытки связанные с затратами на приобретение бензина для перегона автомобиля в сумме 3 558 рублей 72 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы (юридические) в сумме 25 000 рублей; судебные расходы (почтовые) в сумме 877,64 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, сослался на следующее.

В цену договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ включены расходы в размере 98 240 рублей, связанные с оплатой платежной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто-защита». ДД.ММ.ГГГГ обществом «Авто-защита» был предоставлен сертификат платежной гарантии №.

Кредитный договор был досрочно прекращен в связи с заключением между покупателем и продавцом соглашения об урегулировании спора, расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврата уплаченной стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит истцом был досрочно и полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ЛОКО-Банк» выдана справка № о досрочном прекращении кредитного договора и об отсутствии задолженности — исполнении обязательств по возврату займа.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не требуется, АО «КБ «ЛОКО-Банк» не может являться гарантом несуществующего обязательства. Обеспеченное обязательство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после этого дня услуги ООО «Авто-защита» истцу не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам в адрес ООО «Авто-защита» истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за услугу, оказанную не в полном объеме, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «Авто-защита» в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Так, услуга по обеспечению основного обязательства предоставлялась ООО «Автозащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня прекращения основного обязательства) и поскольку услуга предоставлялась на срок действия потребительского кредита, то исполнение произведено обществом частично, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 560 дней) уплаченные денежные средства подлежат возврату в сумме 75 465,57 рублей из расчета.

Исходя из изложенного, взысканию с ООО «Визард» подлежит сумма в той части обеспечительного платежа, в которой действовало обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до момента досрочного погашения кредита. Сумма расходов данной части подлежит взысканию с ООО «Визард» в размере 22 774,43 рублей.

На основании изложенного выше, истец просил суд взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 166 525 рублей 66 коп.; убытки по оплате за счет средств потребительского кредита сертификата платежной гарантии в сумме 22 774 рубля 43 копейки; убытки, связанные с оплатой услуг по вывозу транспортного средства со специализированной стоянки, в сумме 3 300 рублей; убытки связанные с затратами на приобретение бензина для перегона автомобиля в сумме 3 558 рублей 72 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 убытки по оплате за счет средств потребительского кредита сертификата платежной гарантии в сумме 75 465 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; Взыскать с ответчиков судебные расходы (юридические) в сумме 25 000 рублей; судебные расходы (почтовые) в сумме 877,64 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики ООО «Визард», ООО «Авто-защита» третье лицо АО «КБ «Локо-Банк» в судебное заседание каждый в отдельности явку своих представителя не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 и 6 указанной нормы права в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 указанного закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Визард» был заключен договор БК № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Обязательства перед продавцом по оплате за автомобиль покупателем исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцом заявления на регистрацию приобретенного транспортного средства, в ходе его осмотра сотрудниками ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите выявлены признаки уничтожения маркировки двигателя. В регистрации транспортного средства Истцу было отказано на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла, содержащего знаки серийного номера (номера двигателя), удаление производилось при помощи абразивной обработки поверхности маркировочной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения ООО «Визард» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора (частичном), согласно которому ответчик забрал своими силами автомобиль и вернул уплаченные за него денежные средства в сумме 1 620 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на возникновение иных убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Так, в качестве убытков истцом заявлено ко взысканию 3 300 руб., как расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля после возвращения ему транспортного средства в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство было возвращено (т. 1 л.д. 46).

Согласно договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка автомобиля от места хранения по адресу <адрес>, до места жительства истца <адрес>. Согласно акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку автомобиля истцом было оплачено 3 300 руб. (т. 1 л.д. 48, 49)

Суд соглашается с истцом в том, что данные расходы им были понесены в результате продажи ООО «Визард» товара ненадлежащего качества, эксплуатация которого при выявленных недостатках была невозможна и которое было изъято сотрудниками УМВД России по г. Чите в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Соответственно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Визард» в пользу истца.

Согласно кредитному договору между ФИО1 и АО «КБ «ЛОКО-Банк» истцу для приобретения транспортного средства «Mitsubishi Outlander» были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 633 240 руб. под 19, 9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

Из выписки по договору и справки банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно (т. 1 л.д. 30).

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась уплата ежемесячных платежей с процентами за пользование займом в общей сумме 166 252, 66 руб., что подтверждается графиком платежей и платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-26, 37-36, 31). Так, согласно графику платежей в ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 42 822, 30 руб., в ноябре – 27 603, 95 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 26 604, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 366, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 366, 02 руб. согласно выписке по чету 408№ в АО КБ «ЛОКО Банк» в марте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 14 883, 51 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлено, что выдача кредита была обусловлена приобретением у ООО «Визард» в собственность транспортного средства «Mitsubishi Outlander», то уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствам, являются убытками истца. Следовательно, с ответчика ООО «Визард» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 166 252, 66 руб.

Истцом ко взысканию предъявлены расходы на приобретение бензина для перевозки своим ходом транспортного средства из <адрес> в <адрес>.

Сторонами не оспорено, что ФИО1 транспортное средство «Mitsubishi Outlander» было приобретено у ответчика ООО «Визард», местом исполнения договора купли-продажи является <адрес>. Местом жительства истца является <адрес>. Соответственно, транспортное средство подлежало транспортировке к месту жительства истца.

Истцом представлен расчет стоимости топлива – бензина, потребленного в ходе транспортировки транспортного средства, исходя из расхода топлива на 100 км пути согласно сведениям сервиса Авто.ру, продолжительности пути между двумя населенными пунктами и стоимости 1 л бензина на дату транспортировки.

Суд принимает расчет истца как арифметически верный и не оспоренный истцом.

Так как несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи в результате приобретения у ответчика транспортного средства, то с ООО «Визард» подлежит взысканию стоимость бензина в размере 3 558, 72 руб. (1100 км/100 км*6,4 л * 50, 55 руб. за 1 л).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на удовлетворение требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иные требования ФИО3 ответчиком ООО «Визард» в добровольном порядке удовлетворены не были.При этом сам по себе факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался.

Следовательно, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых установлено наличие в товаре недостатка, личности истца, принципа разумности и справедливости, добровольного исполнения продавцом требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Визард» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было написано заявление о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-защита», согласно которому истец принял оферту ответчика, выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-защита», а также согласие с условиями предоставления независимой гарантии (т. 1 л.д. 28-29).

Предметом договора в соответствии с условиями договора и с офертой предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенной на сайте ответчика, является предоставление бенефициару по поручению принципала независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром сроком до 24 месяцев, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате № изложены Условия безотзывной независимой гарантии "Платежная гарантия", согласно которым сумма по независимой гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 633 240 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 108 064 руб. при условии наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от ДД.ММ.ГГГГ №/Ак/6131. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – КБ «Локо-Банк» (АО). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы – 98 240 рублей.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в удовлетворении требования потребителя в связи с фактическим исполнением обязательств, а именно предоставления банку независимой гарантии в день подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, обозначенный договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО «Авто-Защита» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО3 обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указано на то, что в результате погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком ООО «Авто-защита» гарантия лишена свой экономической целесообразности..

При этом суд исходит из того, что истец при заключении договора независимой безотзывной гарантии был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Договор заключен на условиях, явно обременительных для потребителя, исходя из создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода.

Следовательно, ФИО3 имел право на отказ от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи претензии с возмещением ООО «Авто-защита» понесенных убытков.

Как следует из уточнений исковых требования, периодом пользования услугой является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из стоимости услуги 98 240 руб. и периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день) неподлежащая возврату ООО «Авто-защита» стоимость услуги составила 22 846, 51 руб. (98 240 /731 *170 дней).

Соответственно, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 393, 49 руб. (98 240 – 22 846, 51).

Суд соглашается с суждениями истца о том, что сумма 22 846, 51 руб. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Визард» в его пользу, поскольку именно в результате неправомерных действий продавца, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истцом были понесены дополнительные расходы при приобретении транспортного средства.

Поскольку расчет истца имеет арифметические ошибки в части определения количества дней в периоде, то суд при определении пределов исковых требований исходит из общей стоимости услуги 98 240 руб.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Авто-Защита» не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть было нарушено предоставленное положениями ст. 782 ГК РФ право потребителя на односторонний отказ от договора, то суд усматривает нарушение прав истца, за которые подлежит выплате компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, личности истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Визард» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 101 478, 95 руб. (50% * (166 252, 66+ 22 846, 51 + 3 300 + 3 558, 72 + 7 000), с ООО «Авто-Защита» - 39 196, 75 руб. (75 393, 49 + 3 000).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом ФИО3 расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. за юридические услуги по составлению иска, представительство в суде.

В соответствии с материалами дела интересы ответчика представлял ФИО2, который принял участие в 3 из 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, представителем подготовлено исковое заявление на 6 страницах и уточнение иска на 2 страницах.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку фактически материальные требования и требования о компенсации морального вреда истца были удовлетворены, как к ответчику ООО «Визард», так и к ответчику ООО «Авто-Защита», в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 12 500 руб. (25 000 /2), то есть в 100 % размере.

Аналогичным образом суд распределяет судебные расходы на почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, 877, 64 руб., подтвержденные квитанциями, то есть по 438, 82 руб. (877,64 /2) с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения издержек истца за нотариальное удостоверение доверенности к судебным, так как данная доверенность является общей, выданной не для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Чита» с ООО «Визард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 419 руб. (5 119 руб. по требованию о взыскании стоимости услуги, 300 руб. – компенсации морального вреда), с ООО «Авто-Защита» - 2 762 руб. (2 462 руб. - по требованию о взыскании стоимости услуги, 300 руб. – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 166 525, 66 руб., убытки в виде стоимости сертификата платежной гарантии в размере 22 846, 51 руб., убытки в виде стоимости эвакуатора в размере 3 300 руб., убытки в виде расходов на топливо в размере 3 558. 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 101 478, 95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 438, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость сертификата безотзывной гарантии в размере 75 393, 49 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 196, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 419 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.