Решение по делу № 02-5609/2025 от 15.08.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ФДВ Факторинг» обратилось в суд с иском к ООО «СТЦ Ураган», <ФИО>, <ФИО>, в обосновании указав, что между ООО «ФДВ Факторинг» и ООО «СТЦ-Ураган» заключен договор факторинга № ...***, по условиям которого клиент (ООО «СТЦ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «СТЦ Ураган» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ФДВ Факторинг» –удовлетворить частично.

УИД 77RS0022-02-2025-002633-67

Дело № 2-5609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФДВ Факторинг» к ФИО1 ...Г.Н., ФИО1 ...Ю.Г., ООО «СТЦ Ураган» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФДВ Факторинг» обратилось в суд с иском к ООО «СТЦ Ураган», ФИО2, ФИО3, в обосновании указав, что между ООО «ФДВ Факторинг» и ООО «СТЦ-Ураган» заключен договор факторинга № ...***, по условиям которого клиент (ООО «СТЦ-Ураган») уступил фактору (ООО «ФДВ Факторинг») права требования к своим контрагентам, а истец, в свою очередь обязался предоставить сумму финансирования под уступку прав требований.

В целях обеспечения надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору факторинга, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение клиентом всех обязательств, следующих из договора факторинга. В частности, заключен договор поручительства № ...***/ПР-1 с ФИО2 и договор поручительства № ...***/ПР с ФИО3

Истец исполнил свои обязательства по договору факторинга надлежащим образом и в установленный срок. Перечисление денежных средств за уступленные требования на расчетный счет ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, согласно доводам истца, до настоящего времени по уступленным правам требования истец удовлетворения не получил, клиент обязательства по регрессу добровольно не исполнил, комиссию за финансирование и иные перечисленные платежи истцу не оплачены.

Объем уступленных прав требований, комиссий за финансирование и иные существенные условия согласованы фактором и клиентом путем подписания протоколов сделки (далее – протокол) к договору факторинга и реестров требований (далее – реестр) к таким протоколам, а именно: во-первых, протокол № ...***-1 и реестр № ...***-1/1 на сумму уступленных прав требований в размере сумма с комиссией за финансирование с учетом НДС в процентном соотношении 27,6 % годовых, учитывая фиксированный сбор в размере 3,36 % от общей суммы требований и неустойкой, определенной в размере 0,2 % в день; во-вторых, протокол № ...***-2 и реестр № ...***-2/1 на сумму уступленных прав требований в размере сумма с комиссией за финансирование с учетом НДС в процентном соотношении 24 % годовых, учитывая фиксированный сбор в размере 1,80 % от общей суммы требований и неустойкой, определенной в размере 0,2 % в день.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности. В соответствии с п. 9.4 Договора факторинга срок ответа на досудебную претензию составляет 3 рабочих дня. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно расчету задолженности от 04 февраля 2025 г., общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности. В соответствии с расчетом, основанным на п. 5.5 договора факторинга, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма прав требований в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма В связи с чем просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые услуги в размере сумма, а также взыскивать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга и неуплаченной комиссии за финансирование по договору факторинга № ...*** ставке 0,2 процента в день в период с 05 февраля 2025 г. до даты фактического исполнения в полном объеме.

Представитель истца ООО «ФДВ-Факторинг», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными надлежащем образом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. От ответчиков ООО «СТЦ-Ураган» и ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик ООО «СТЦ-Ураган» оплатил часть задолженности в размере сумма Также по мнению ответчиков неустойка, которую истец просит взыскать явно несоразмерна нарушенному обязательству и просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что истец необоснованно применяет ставку с учетом НДС, что не соответствует ключевой ставке, установленной Банком России.

Представитель третьего лица ООО «Факторджет-Волга» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, все обязательства перед ООО «СТЦ-Ураган» третьим лицом исполнены.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В п. 1 ст. 826 ГК РФ указано, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1 ГК РФ).

В соответствии со с п. 2 ст. 826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «ФДВ Факторинг» и ООО «СТЦ-Ураган» заключен договор факторинга № ...***, по условиям которого клиент (ООО «СТЦ-Ураган») уступил фактору (ООО «ФДВ Факторинг») права требования к своим контрагентам, а истец, в свою очередь обязался предоставить сумму финансирования под уступку прав требований.

Согласно протоколу к сделке № ...***-1 (приложение № 2б к Договору факторинговых услуг № ...***) фактором является ООО «ФДВ Факторинг», клиентом ООО «СТЦ Ураган», дебитором – ООО «РН-Бурение», лимит на дебитора составляет сумма, комиссия за финансирование составляет 23 % годовых, учитывая фиксированный сбор в размере 2,8 % об общей суммы требований по реестру.

Из реестра требований № ...***-1 (приложение № 3б к Договору факторинговых услуг № ...***) сумма финансирования, предоставляемая клиенту согласно реестру, составляет сумма, при этом, согласно реестру, сумма уступаемого требования составляет сумма

Согласно протоколу к сделке № ...***-2 (приложение №2б к Договору факторинговых услуг № ...***) фактором является ООО «ФДВ Факторинг», клиентом ООО «СТЦ Ураган», дебитором – ООО «Фракджет-Волга», лимит на дебитора составляет сумма, комиссия за финансирование составляет 20 % годовых, учитывая фиксированный сбор в размере 1,5 % об общей суммы требований по реестру.

Из реестра требований № ...***-1 (приложение №3б к Договору факторинговых услуг № ...***) сумма финансирования, предоставляемая клиенту согласно реестру, составляет сумма, при этом, согласно реестру, сумма уступаемого требования составляет сумма

Факт предоставления финансирования подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 13 от 11 октября 2024 г. на сумму сумма, направленных с расчетного счета истца № ...***************, открытого в адрес на расчетный счет № ...***************, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва на имя ООО «СТЦ Ураган». Аналогичные финансовые операции произведены на основании платежного поручения № 18 от 11 октября 2024 г. в размере сумма

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО «ФДВ Факторинг» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «СТЦ Ураган» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

07 февраля 2025 г. «ФДВ Факторинг» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО ФДВ Факторинг» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет сумма При этом истцом учтены денежные средства, уплаченные ООО «СТЦ Ураган» в счет погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,2 процентов в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Суд критически относится к данному требованию истца, считает ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в годовом выражении взыскиваемая неустойка составляет 73 %, либо же 73,2 % в год (365дней/366дней) В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженность и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Данный правовой вывод отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О.

Принимая во внимание сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, изложенные в судебном акте правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга имеются. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной и не соотносится степени нарушенного обязательства, а потому, подлежит снижению с 0,2 % в день до 0,02 % в день. Ко всему прочему, по тем же основаниям подлежит снижению неустойка взыскиваемая в твердой денежной сумме с сумма до сумма

Исходя из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из абз. 2 данной нормы следует, что при невозможности определяется содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Данные правовые позиции отражены в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2020 г. по делу № 9-ПВ19.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания абз. 3, 4 и 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора факторинга – договор заключается после предоставления клиентом документов согласно перечню Приложения № 1 к договору. Фактор вправе не требовать от Клиента предоставления части документов из такого перечня.

В п. 4.2. Договора факторинга указано, что согласование сторонами условий каждой сделки осуществляется путем подписания Протокола Сделки. Во исполнение Протокола Сделки Стороны подписывают Реестр Требований. Количество Реестров Требований к одному Протоколу Сделки не ограничивается, если соблюдаются условия, предусмотренные Протоколом Сделки. Каждый Реестр Требований, оформленный к конкретному Протоколу Сделки, исполняется на условиях такого Протокола Сделки.

В п. 5.21 Договора факторинга указано, что на сумму комиссии, рассчитанную в соответствии с условиями Договора факторинга, начисляется НДС согласно действующей ставке. Сумма НДС по поручению клиента удерживается фактором из поступающих сумм в счет уступленных требований. Не реже одного раза в квартал фактор выставляет клиенту счета-фактуры на соответствующие суммы НДС.

Таким образом, учитывая данные правовые позиции, изложенные законоположения, а также условия договора – начисление НДС со стороны истца является правомерным. Из этого следует, что доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки являются несостоятельными и не соответствуют условиям договора.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере, указанному выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФДВ Факторинг» –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТЦ Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Г.Н. (паспорт гражданина марка автомобиля ...************ адрес), ФИО1 ...Ю.Г. (паспортные данные) в пользу ООО «ФДВ Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору факторинга № ...***, сформированную на 04.02.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «СТЦ Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Г.Н. (паспорт гражданина марка автомобиля ...************ адрес), ФИО1 ...Ю.Г. (паспортные данные) в пользу ООО «ФДВ Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга и неуплаченной комиссии за финансирование по договору факторинга № ...*** по ставке 0,02 % в день начиная с 05.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья В.А. Канавина