УИД 36RS0020-01-2022-002082-40

Дело №2-1387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 октября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивированное тем, что 25 июля 2011 г. между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 г.) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_185697, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, погашение задолженности согласно условиям договора должно осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Банк выполнил условия договора предоставив ответчику денежные средства, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, и согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло 23 апреля 2015 г. в ООО «Феникс». 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания», перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. На дату уступки (12 ноября 2021 г.) общая сумма задолженности составляла 156 046 рублей 64 копейки, задолженность по основному долгу – 58 744 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 720 рублей 12 копеек, задолженность по штрафам - 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 817 рублей 91 копейка, задолженность по госпошлине - 1914 рублей 64 копейки, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 131 464 рубля 29 копеек. 11 сентября 2020 г. судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_185697 от 25 июля 2011 г. в сумме 131464 рубля 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который 29 сентября 2020 г. был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 131 464 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3829 рублей 28 копеек (л.д. 4).

Представитель истца – ООО «РСВ» по доверенности от 18 февраля 2022 г. ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 27 сентября 2022 г. просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы истребованного судом по ходатайству представителя ответчика гражданского дела № 2-222/2016, установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что 25 июля 2011 г. ФИО1 подал в АО «Связной Банк» заявление, в котором просил выдать ему банковскую карту и открыть специальный карточный счет № с тарифом С-лайн 3000 (300 рублей за первый год), с лимитом кредитования 60000 рублей, процентной ставкой 36% годовых, расчетным периодом с 26 по 25 число месяца, минимальным платежом 3000 рублей, датой платежа 15 число каждого месяца. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк, согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, кроме того, он подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуюсь их неукоснительно исполнять (л.д. 9). Кроме того, ФИО1 заполнена анкета клиента № 50129790, в которой он сообщил свои персональные данные и дал согласие на их обработку (л.д. 9 об.).

Указанный выше кредитный договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв для ответчика лицевой счет и выдав ему банковскую карту.

Доказательством получения указанной карты является расписка, в которой указан тип карты – Master Card Unembossed, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ, номер карты № (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету ФИО1, с 28 июля 2011 г. по 01 августа 2011 г. включительно (счет корреспондент №) производилась выдача денежных средств по кредитному договору № S_LN_3000_185697 от 15 июля 2011 г. на сумму 62400 рублей (л.д. 40).

Вместе с тем, ответчик исполнял ненадлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в иске размере на момент подачи иска - 131 464 рублей 29 копеек. А 13 апреля 2015 г. ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита, что следует из выписки по счету ФИО1 (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г. (л.д. 18-21). 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г. (л.д. 22-25). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» и перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. (л.д. 25об.-27).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах ООО «Региональная служба взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В адрес истца и предыдущих правопреемников и кредитора судом направлялись запросы о предоставлении в суд копии заключительного требования к ответчику, однако АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» данный документ в суд не представили.

Поскольку задолженность перед банком не была погашена правопреемник первоначального кредитора – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 11 сентября 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этот же день мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № S_LN_3000_185697 от 15 июля 2011 г. и государственной пошлины в размере 133378 рублей 93 копейки. Однако, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен (л.д. 39).

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору от 15 июля 2011 г., в том числе подтверждающих, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед банком.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. П. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что в данном случае договором от 15 июля 2011 г. срок возврата кредитных средств по кредитной карте не установлен, а срок внесения минимального платежа таковым не является, кредитные отношения являются длящимися, срок осуществления которых не определен временными рамками, поэтому началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Представленная в дело выписка по счету клиента о пополнении ответчиком счета и внесении заемщиком платежей по кредитному договору сведений не содержит, однако в ней указано, что 13 апреля 2015 г. ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в спорном обязательстве течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Такое право у истца возникло после 13 апреля 2015 г., то есть с момента, когда ежемесячный платеж не был внесен, следовательно, о наличии просрочки должника и о нарушении своего права банк достоверно знал не позднее указанной даты, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

В адрес истца судом неоднократно (27 сентября 2022 г. и 12 октября 2022 г.) направлялись запросы с целью выяснить его позицию относительно пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, и документы, подтверждающие их доводы, однако ответы на запросы в суд не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу положения ст. 204 ГК РФ обращение к мировому судье 11 сентября 2020 г. за судебной защитой по кредитному договору № S_LN_3000_185697 от 15 июля 2011 г. произошло уже за пределами срока исковой давности, поскольку после предъявления окончательного требования (13 апреля 2015 г.) прошло более 3 лет.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства наличия фактов прерывания (приостановления) срока исковой давности, а также предлагалось истцу представить письменную позицию по указанному заявлению, однако истцом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_185697, заключенному 25 июля 2011 г. между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком ФИО1, и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.