Решение по делу № 3А-164/2025 от 12.08.2025 | Рязанский областной суд (Рязанская область)

Дело № № <скрыто>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что он является собственником объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м, назначением: нежилое, адрес: <адрес> 24.

В целях установления рыночной стоимости спорного здания ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЧПО ФИО4, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 147 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) в размере его рыночной стоимости.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 62:15:0040418:49 в размере его рыночной стоимости.

Административный истец считает, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является незаконным, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его проведения выводов и ответов на поставленные вопросы, понятен по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить отраженные в нем выводы. Установленная кадастровая стоимость спорного здания значительно превышает его рыночную стоимость, что существенно нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО2 просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м, назначением: нежилое, адрес: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 20 895 000 рублей, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области при принятии решения № № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемого решения, процедура и порядок его принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанное решение. В связи с этим решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным. Отчет, представленный заявителем ФИО2, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением после устранения нарушений, выявленных в отчете об оценке и перечисленных в оспариваемом решении.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, а также представители заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр» и администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности ФИО5 поступил в письменной форме отзыв, в котором ППК «Роскадастр» не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО1 пояснила, что сторона административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области административный иск ФИО2 не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, так как представленный заявителем отчет об оценке не соответствовал законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что также подтверждается заключением эксперта. Административный истец ФИО2 не лишен возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Кроме того, указала, что возражений на заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 по проведенной экспертизе административные ответчики не подавали, установленную экспертом рыночную стоимость они не оспаривают.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области, исследовав материалы административного дела № №, находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Исходя из вышеизложенного, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

На основании п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе на здания), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № № и установлено судом, административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером 62:15:0040418:49, площадью 883 кв. м, назначением: нежилое, адрес: <адрес> 24. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванного нежилого здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 62:15:0040418:49 установлена постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года в размере 27 789 475 рублей 78 копеек по состоянию на 1 января 2023 года, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является 12 ноября 2023 года, датой начала ее применения - 1 января 2024 года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости зданий, являющихся объектами налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К данному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем ФИО2 был приложен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому по состоянию на 21 марта 2025 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составила 15 147 000 рублей.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - здания в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанного решения причиной, послужившей к отказу, является: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку административный истец ФИО2 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ФИО2, то он вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца ФИО2 был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, который в Рязанский областной суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Суд также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ФИО2 заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по административному делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по административным делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области о несоответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по настоящему административному делу по ходатайству административного истца ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО7

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером № не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) в части пункта 1.3 ФСО III, пункта 3.2 ФСО IV, пункта 2 ФСО V, пункта 9 ФСО V, пункта 10 ФСО V, пункта 17 ФСО V, пункта 2.1 ФСО VI, пункта 2.2 ФСО VI, пункта 7.9 ФСО VI, пункта 7.12 ФСО VI, пункта 7.13 ФСО VI, пункта 8 ФСО VI, пункта 8 ФСО №, пункта 10 ФСО №, пункта 11 ФСО №, пункта 11б ФСО №, пункта 11в ФСО №, пункта 11д ФСО №, пункта 15 ФСО №, пункта 20 ФСО №, пункта 22б ФСО №, пункта 22в ФСО № и пункта 23в ФСО №, содержит ошибки, в том числе отмеченные в решении бюджетного учреждения, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. В связи с чем эксперт не может подтвердить рыночную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 15 147 000 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО4 После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым <адрес> Р.Ф., <адрес>, Рязанский муниципальный район, Турлатовское сельское поселение, <адрес>, территория Автодорога Москва-Челябинск, 205-й километр, здание 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 895 000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером № не могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует, заявленное в этой части требование административного истца ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № эксперт ФИО7 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Экспертом ООО «Красные ворота» ФИО7 подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов и методов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения методов сравнительного и доходного подходов, обоснован отказ от применения затратного подхода, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами по административному делу не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

После исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Красные ворота» ФИО7, стороны возражений не представили, о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № №, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости здания с кадастровым номером 62:15:0040418:49, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения, поскольку административный истец имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием в суде решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца ФИО2, как налогоплательщика, суд считает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца ФИО9 явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный иск ФИО2 к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит частичному удовлетворению.

Датой подачи административным истцом ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания-магазина с кадастровым номером № следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания-магазина (автозапчасти) с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м, назначением: нежилое, адрес: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 20 895 000 (двадцати миллионов восьмисот девяноста пяти тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

<скрыто>

<скрыто>.