Дело № 2-1312/2023 (2-7739/2022) УИД 53RS0022-01-2022-011449-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Морозовой В.А.,
с участием ответчика представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСК-ВН" – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
установил:
Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ТКБ БАНК ПАО, Банк, инвестор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК-ВН»), ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4518297 руб. 63 коп., из которых: 4000000 руб. - основной долг, 206136 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 304000 руб. – пени по основному долгу, 8160 руб. 65 коп. – пени по процентам. В обоснование иска указано, что между инвестором с помощью инвестиционной Онлайн-системы, оператор инвестиционной платформы "Карма Технолоджи", включенной в реестр операторов инвестиционных платформ, и ООО «ТСК-ВН» путем выставления оферты и ее акцепта был заключен договор процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор предоставил заемщику заем в сумме 4000000 руб. на 11 месяцев. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить инвестору проценты за пользование займом по ставке 19% годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между инвестором и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, путем выставления оферты и ее акцепта, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. ООО «ТСК-ВН» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4518297 руб. 63 коп., из которых: 4000000 руб. - основной долг, 206136 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 304000 руб. – пени по основному долгу, 8160 руб. 65 коп. – пени по процентам. 01 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа.
Представитель истца публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСК-ВН" – ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, согласилась с суммой начисленных процентов, вместе с тем считала начисление неустойки незаконной, в связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно и заблаговременно извещались по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Уклонение ответчиков от получения корреспонденции, направленной по их адресам и возвращенной отделением почтовой связи за истечение срока хранения, в силу указанных положений позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 стати 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу пункта 2 статьи Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, между инвестором ТКБ БАНК ПАО с помощью инвестиционной платформы «Карма», оператор инвестиционной платформы "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ", включенное в реестр операторов инвестиционных платформ, и ООО «ТСК-ВН» путем выставления оферты и ее акцепта был заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого инвестор предоставил заемщику заем в сумме 4000000 руб. сроком на одиннадцать месяцев, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить инвестору проценты за пользование займом по ставке 19% годовых.
Выдача займа подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения договора займа, между инвестором и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оферты и ее акцепта в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договора займа.
В тех же целях, между инвестором и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оферты и ее акцепта в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договора займа.
ООО «ТСК-ВН» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4518297 руб. 63 коп., из которых: 4000000 руб. - основной долг, 206136 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 304000 руб. – пени по основному долгу, 8160 руб. 65 коп. – пени по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчики на данное требование не ответили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1, 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящее время обязательства по договору займа не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 4518297 руб. 63 коп., из которых: 4000000 руб. - основной долг, 206136 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 304000 руб. – пени по основному долгу, 8160 руб. 65 коп. – пени по процентам
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиками представленный расчет не оспорен.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере основного долга - 4000000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом - 206136 руб. 98 коп.
Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае неисполнения требования истца, заемщик должен оплатить пени в размере 0,1% от неисполненных требований истца за каждый день просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договоров поручительства также установлено, что в случае неисполнения требования истца, поручитель должен оплатить пени в размере 0,1% от неисполненных требований истца за каждый день просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждено, что ответчики допустили просрочку уплаты очередных платежей в возврат займа и уплаты процентов, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.
Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении юридических и физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ: 304000 руб. – пени по основному долгу, 8160 руб. 65 коп. – пени по процентам.
Вместе с тем, в связи с введением моратория за период с <данные изъяты> пени начислению не подлежат.
За период со 2 ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, составит:
240000 рублей (4000000 рублей x 0,1% x 60 дней) - пени по основному долгу;
7261 руб. 14 коп. (47890,41 x 0,1% x 60 дней + 16657,53 x 0,1% x 60 дней + 64547,95 x 0,1% x 37 дней + 62465,75 x 0,1% x 7 дней (минимальная сумма 1000 руб.)) – пени по процентам.
Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004 года № 293).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 (абзац 2)).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Принимая во внимание последствия нарушения заемного обязательства (образование заемной задолженности в значительном размере - 4000000 руб.), продолжительность ненадлежащего исполнения заемного обязательства (более одного года), относительно небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (примерно в 13 раз), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно исполнить заемные обязательства, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки, подлежит частичному удовлетворению, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию 240000 рублей - пени по основному долгу; 7261 руб. 14 коп. – пени по процентам.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 30791 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород», ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН №), ФИО2 ФИО16 (ИНН №), ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4453398 руб. 12 коп., из которых: 4000000 руб. - основной долг, 206136 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 240000 руб. – пени по основному долгу, 7261 руб. 14 коп. – пени по процентам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН №), ФИО2 ФИО18 (ИНН №), ФИО3 ФИО19 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30466 руб. 99 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.