Дело № 2-42/2022
УИД 59RS0001-01-2021-000807-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании Дата
гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации Адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.1999г. между администрацией Дзержинского района г. Перми и ЧП ФИО12 заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 1802,75 кв.м. по адресу: Адрес, под автостоянку сроком с 23.04.1999г. по 22.04.2002г. Дополнительным соглашением от 15.04.2003г. к договору № 9 от 23.04.1999г. на основании договора уступки права пользования земельный участок был передан ЧП ФИО10 со сроком с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. 21.04.2004г. между администрацией г. Перми и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка площадью 2336,406 кв.м. по адресу: Адрес №ДР под размещение автостоянки на срок с 01.01.2004г. по 29.12.2004г. Договором уступки права от 06.05.2004г. между ФИО10 и ФИО11 право аренды земельного участка в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, перешли к ФИО3 Между администрацией Адрес и ФИО11 на основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002г. №, с учетом постановления Главы Адрес от 09.09.1999г. № 1997, заключен договор аренды от 14.07.2005г. № 461-05ДР, земельный участок предоставлялся для размещения объекта временного использования – автостоянка, на срок с 02.02.2005г. по 29.12.2005г. Договор аренды прекращен 31.12.2005г. в связи с заключением ФИО11 нового договора аренды № 439-06ДР от 29.05.2006г. земельного участка площадью 1802,756 кв.м. по адресу: Адрес для размещения автостоянки. 18.01.2008г. ФИО3 и ФИО7 В.Н. заключили договор уступки права аренды земельного участка, арендуемого по договору № 439-06ДР. В настоящее время ФИО7 В.Н. является действующим арендатором земельного участка. Постановлением Главы Адрес № 1997 от 09.09.1999г., ранее заключенными договорами аренды, также действующим договором аренды № 439-06ДР от 29.05.2006г., заключенным с ФИО4, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, предоставлен арендаторам без права возведения капитальных строений, земельный участок предоставлялся во временное пользование для размещения автостоянки. 17.06.2019г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположена автостоянка с будкой охраны. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес, объекта является ФИО2 Запись об объекте незавершенного строительства и зарегистрированные права на данный объект нарушают право Департамента земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться данным земельным участком.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, ранее заявленные требования поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, применение каркасной схемы строительства, а также наличие фундамента не относит спорный объект к объекту недвижимости, при этом глубина залегания фундамента экспертом не измерялась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный объект является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, приобретен им по договору купли-продажи, он добросовестным приобретателем. Поскольку спорный объект является объектом недвижимости и право на него зарегистрировано как на объект недвижимости, то иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2005г., при этом Департамент земельных отношений администрации г. Перми является правопреемником Департамента имущественный отношений администрации г. Перми.
Ответчики ФИО3, ФИО17., ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно предъявленных требований не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчиков, третье лицо о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3, 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании постановления главы Адрес № 1997 от 09.09.1999г. ФИО12 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 1802,75 кв.м. под устройство автомобильной стоянки (без права возведения капитальных сооружений) по Адрес за счет городских земель (том 1 л.д. 11).
23.04.1999г. между Адрес (арендодатель) и ЧП ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1802,75 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, во временное пользование под автостоянку без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта сроком с 23.04.1999г. по 22.04.2002г. (том 1 л.д. 34-35).
Право пользование временной автомобильной стоянкой по адресу: Адрес перешло от ЧП ФИО12 к ИП ФИО10 на основании договора уступки права пользования от 06.09.2002г. (том 1 л.д. 35, оборот).
07.04.2004г. ФИО10 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по адресу: Адрес, под автостоянку (том 1 л.д. 12).
15.04.2003г. между Адрес и ИП ФИО10 подписано дополнение к договору № 9 от 23.04.1999г. аренды земельного участка, предметом договора является предоставление земельного участка площадью 1802,75 кв.м., находящегося по адресу: Адрес, во временное пользование под автостоянку без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта сроком с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. (том 1 л.д. 36-37).
21.04.2004г. между Администрацией г. Перми и ФИО10 заключен договор аренды № 205-04ДР земельного участка, согласно которому арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2336,406 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: Адрес, в границах, указанных на прилагаемом к договору плате земельного участка, и в качественном состоянии как он есть; земельный участок предоставляется для использования под размещение автостоянки, срок действия договора с 01.01.2004г. по 29.12.2004г. (том 1 л.д. 54-55).
06.05.2004г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право пользования временной автомобильной стоянкой по адресу: Адрес и право аренды земельного участка площадью 2336,406 кв.м., используемого под автостоянку по адресу: Адрес, предоставленного цеденту на основании договора аренды земельного участка №ДР от 21.04.2004г. (том 1 л.д. 42). Переуступка прав и обязанностей по договору №ДР от 21.04.2004г. аренды земельного участка предпринимателю ФИО3 согласно Департаментом имущественный отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 43).
22.02.2005г. ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о продлении договора аренды автостоянки по адресу: АдресДатаг. (том 1 л.д. 20).
14.07.2005г. между Администрацией г. Перми и ФИО11 заключен договор аренды №ДР земельного участка, согласно которому арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2336,406 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: Адрес, в границах, указанных на прилагаемом к договору плате земельного участка, и в качественном состоянии как он есть; земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования – автостоянка, срок действия договора с 01.01.2005г. по 29.12.2005г. (том 1 л.д. 45-46).
29.05.2006г. между Администрацией г. Перми и ФИО11 заключен договор аренды №ДР земельного участка, согласно которому арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1802,756 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: Адрес, в границах, указанных на прилагаемом к договору плате земельного участка, и в качественном состоянии как он есть; земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования – автостоянка, срок действия договора с 01.01.2006г. по 29.12.2006г. (том 1 л.д. 50-51).
18.01.2008г. между ФИО11 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права пользования земельным участком по адресу: Адрес, предоставленного цеденту на основании договора аренды земельного участка №-ДР от 29.05.2006г. (том 1 л.д. 38).
О заключении договора уступки права (цессии) ФИО7 В.Н. уведомил Департамент земельных отношений администрации г. Перми соответствующим письмом от 30.01.2008г. (том 1 л.д. 39).
В соответствии с актом осмотра земельного участка Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.06.2019г., при осмотре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1802,8 кв.м., арендатором которого является ФИО7 В.Н. на основании договора аренда №ДР от 29.05.2006г., установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположена автостоянка с будкой охраны (том 1 л.д. 32-33).
17.09.2019г. ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1803 кв.м. по адресу: Адрес, на праве аренды для завершения строительства (том 1 л.д. 60).
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.2019г. в предоставлении земельного участка ФИО5 отказано, поскольку разрешенное использование земельного участка не совпадает целям использования такого земельного участка, указав, что земельный участок предоставлялся под устройство автомобильной стоянки без права возведений капитальных сооружений (том 1 л.д. 64).
Согласно акту осмотра земельного участка Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.06.2021г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1802,8 кв.м., арендатором которого является ФИО7 В.Н. на основании договора аренда от 29.05.2006г., огорожен сеткой рабицей и частично колючей проволокой, фактически на земельном участке расположена автостоянка, два некапитальных объекта (будка охраны и железный ангар), выполнено грунтовое замощение (том 1 л.д. 122-142).
Из реестрового дела в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510610:2068 следует, что на основании проекта платной автостоянки открытого типа по адресу: Адрес, технического паспорта на нежилое здание (строение) № по Адрес, договора аренды земельного участка №ДР от 14.07.2005г. объект незавершенного строительства 02.09.2013г. поставлен на кадастровый учет (статус «актуальные, ранее учтенные»), право собственности на данные объект зарегистрировано за ФИО11 30.12.2005г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.01.2006г. между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства павильона поста охраны, расположенного по адресу: Адрес; дополнительным соглашением от 31.01.2006г. к договору купли-продажи от 31.01.2006г. указано, что предметом договора является незавершенное строительство павильона поста охраны, крыльцо (лит. а), туалет (лит. Г1), забор (1), ворота (2), наружное освещение (лит. С7), по адресу: Адрес. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество ФИО4 произведена 28.02.2006г.
08.09.2010г. между ФИО4, ФИО11, ФИО5 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают по 1/3 доли в собственности незавершенное строительство павильона поста охраны, крыльцо (лит. а), туалет (лит. Г1), забор (1), ворота (2), наружное освещение (лит. С7), по адресу: Адрес.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510610:2068 зарегистрировано за ФИО13, право собственности прекращено 28.02.2006г., после чего на объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) (том 1 л.д. 31).
С 19.11.2019г. собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес, является ФИО2 (том 1 л.д. 58-59) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2019г. (том 1 л.д. 198), предметом которого является незавершенное строительство павильона поста охраны, крыльцо (лит. а), туалет (лит. Г1), забор (1), ворота (2), наружное освещение (лит. С7), по адресу: Адрес.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, указывает, что запись об объекте незавершенного строительства и зарегистрированные права на данный объект нарушают право истца распоряжаться земельный участком, предоставленным в аренду без права возведения капитальных строений. Обоснованием исковых требований является то, что спорное строение не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Исходя из изложенных положений действующего законодательства, предмета и оснований заявленных требований, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится выяснения вопроса о том, является ли спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированный на имя ФИО2, недвижимым имуществом.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2021г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 27.05.2022г. объект, незавершенный строительством, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1803 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, по имеющимся признакам относится к объекту недвижимости, поскольку выполнен по каркасной схеме, при которой демонтаж возможен при разборке металлического каркаса и других конструкций здания на отдельные элементы, что приведет к нанесению несоразмерного ущерба их назначению; наличие прочной связи с землей в виде плитного фундамента, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ; имеется стационарное подключение к инженерным сетям электроснабжения; срок эксплуатации до 50 лет, установленный для конструкций класса КС-1 с ограниченным пребыванием людей; имеется проектная документация на строительство; имеется технический паспорт незавершенного строительством объекта; обеспечиваются требования ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» по обеспечению безопасных условий для пребывания человека.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми исковых требований в силу следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, как правопреемнику ФИО3, на основании договора аренды №-ДР от 29.05.2006г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1802,756 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: Адрес, для размещения объекта временного использования – автостоянка. На момент рассмотрения дела договор аренды №ДР земельного участка от 29.05.2006г. является действующим.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлена постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет (02.09.2013г.) и 30.12.20065г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства. Регистрация права собственности произведена на основании проектной документации, технического паспорта на нежилое здание, договора аренды земельного участка; 28.02.2006г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.01.2006г., 10.02.2011г. в отношении спорного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4. ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 08.09.2010г.; 19.11.2019г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2 на основании договора от 07.11.2019г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты либо при регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое при условии нарушения такой регистрацией прав истца.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК Российской Федерации, в ч. 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сооружение – объект незавершенного строительства (пост охраны), в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, не обладает признаками капитального строения.
При этом суд принимает во внимание, что любой обладающий признаками недвижимости объект сам по себе является уникальной вещью и, следовательно, в силу своей исключительности может быть признан как объектом недвижимости (как юридическая категория), так и лишенным этого статуса, ни один из обладающих признаками недвижимости объектов не может только исходя из своего наименования (гараж, баня, склад и т.п.) априори признаваться движимой или недвижимой вещью.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 27.05.2022г. установлено, что объект, незавершенный строительством, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью1803 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, по имеющимся признакам относится к объекту недвижимости.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд, оценив и проанализировав заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14, принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопрос, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложены фотоматериалы. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра объекта исследования, с использованием средств измерения, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14, имеющий стаж в экспертной деятельности 17 лет, который пояснил, что при составлении экспертного заключения лично проводил осмотр объекта исследования в присутствии представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ответчика ФИО2, объект исследования – объект незавершенного строительства выполнен по каркасной схеме, т.е. из металлических элементов, соединенных между собой при помощи сварки, промежутки заполнены теплоизоляционным материалом и облицованы снаружи металлическими листами. Для демонтажа конструктивных элементов стен, выполненных по каркасной схеме, необходимо выполнить резку металла, что приведет к невозможности дельнейшего использования данной конструкции, нанесению несоразмерного ущерба их назначению. Для данного вывода проведения каких-либо расчетов не требовалось. Для исследования фундамента предварительно проведены работы по вскрытию фундамента, в ходе проведения экспертного исследования проведено изменение глубины залегания фундамента, установлено, что фундамент является малозаглубленным, состоит из монолитной железобетонной плиты. Для демонтажа фундамента необходимо полностью разрушить монолитную железобетонную плиту, разобрать кирпичную кладку, после чего повторное использование данных элементов не представляется возможным. При исследовании конструктивных элементом объекта исследования с достоверностью сделан вывод, о невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба их назначению, что является признаком объекта недвижимости.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, иллюстрируются фотоматериалами, представленными ответчиком ФИО15 в ходе судебного заседания.
Возражения представителя истца относительно выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в части невозможности отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости на основании наличия фундамента, являющегося малозаглубленным, обоснованными не являются и не свидетельствует о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом установлена совокупность признаков, позволяющих отнести объект исследования к объекту недвижимости, тогда как даже наличии одного из признаков указывает на капитальность строения. Доводы об отсутствии в экспертном заключении данных о проведение замеров глубины залегания фундамента противоречат исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что фундамент состоит из монолитной железобетонной платы толщиной 250 мм, что свидетельствует о наличии малозаглубленного фундамента. Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
По смыслу ст. 12 ГК Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким нарушениям прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество.
Учитывая изложенное, в данном случае, предъявляя требования о признании права отсутствующим в связи с регистраций прав на движимое имущество, как на недвижимое, истец должен доказать тот факт, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку указанное обстоятельство ставит в зависимость выбор способа защиты права. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.
Вместе с тем, в данном случае, при возведении ответчиком капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, действующее законодательство предусматривает специальный способ защиты права, предусмотренный положениями ст.222 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истцу принадлежит право формулировать исковые требования, при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, обладает признаками капитального строения, является объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован на праве собственности в установленном законом порядке, право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим, возможность предъявления которого носит исключительный характер при отсутствии иных способов защиты права.
Таким образом, предъявление исковых требований о признании права отсутствующим при наличии специального способа защиты права, предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый № – отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.