УИД 39RS0020-01-2022-000927-35
Дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на измененное в процессе реконструкции нежилое здание, по встречному исковому заявлению администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о признании произведенной реконструкции нежилого двухэтажного здания (склада) самовольной постройкой и понуждении привести его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на измененное в процессе реконструкции нежилое здание, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью после реконструкции (перестройки) – 677,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, согласно характеристик технического описания объекта капитального строительства от 03.11.2017, выполненного кадастровым инженером <ФИО>4, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 18.10.2010, ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. а также, на основании договора продажи земельного участка <№> от 17.07.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (ранее <Данные изъяты>), общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, на котором находится нежилое здание; на основании разрешения на строительство <№> от 12.09.2014, выданного администрацией Пионерского городского округа, ФИО1 была разрешена реконструкция нежилого здания; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 22.12.2016, выданного администрации Пионерского городского округа, реконструированное нежилое здание введено в эксплуатацию, общей площадью после реконструкции в 359,6 кв.м., этажностью в 2 этажа; согласно технического плана здания от 20.12.2016, выполненного кадастровым инженером <ФИО>5, нежилое здание после реконструкции состоит из двух этажей общей площадью 359,6 кв.м., в том числе: 1-й этаж - 184,7 кв.м., 2-й этаж – 174,9 кв.м.; согласно поэтажного плана и экспликации, содержащихся в техническом плане, нежилое здание после реконструкции имеет холодное помещение – чердак, расположенный в мансардном этаже, выход на который осуществляется со 2-го этажа, площадь которого не вошла в общую площадь нежилого здания; в 2017 году ФИО1 осуществил реконструкцию спорного нежилого здания путем освоения внутреннего пространства чердачного и подвального помещений, которая окончена 03.11.2017; в результате освоения чердачного помещения (мансарды), согласно технического описания объекта капитального строительства от 03.11.2017, в нем образованы следующие помещения общей площадью 164,2 кв.м., в том числе: помещение <№> – лестничная, площадью 13 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 36,3 кв.м., помещение <№> – санузел, площадью 4 кв.м., помещение <№> – санузел, площадью 3,4 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 23,3 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 7,5 кв.м, помещение <№> – коридор, площадью 2,1 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 7,5 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 23,3 кв.м., помещение <№> – санузел, площадью 3,3 кв.м., помещение <№> – санузел, площадью 4 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 36,6 кв.м.; в результате освоения подвального помещения нежилого здания, согласно технического описания объекта капитального строительства от 03.11.2017, в нем образованы следующие помещения, общей площадью 166,9 кв.м., в том числе: помещение <№> – коридор, площадью 4,4 кв.м., помещение <№> – основное площадью 6 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 62, 9 кв.м., помещение <№> – санузел, площадью 4,4 кв.м., помещение <№> – вспомогательное, площадью 7,3 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 27,7 кв.м., помещение <№> – лестничная, площадью 10,7 кв.м., помещение <№> – коридор, площадью 4,7 кв.м., помещение <№> – вспомогательное, площадью 1,1 кв.м., помещение <№> – вспомогательное, площадью 2,2 кв.м., помещение <№> – вспомогательное, площадью 2,6 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 5,2 кв.м., помещение <№> – основное, площадью 27,7 кв.м.; после реконструкции нежилого здания путем освоения чердачного и подвального помещений, общая площадь нежилого здания увеличилась с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м.; в результате строительных работ произошло переоборудование чердачного помещения под мансардный этаж и его освоение, а также переоборудование подвального помещения и его освоение, данные площади стали учитываться в общей площади здания, в связи с чем, увеличилась общая площадь нежилого здания с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м.; из положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что для выполнения работ по переоборудованию и освоению чердачного пространства под мансардный этаж, а также по переоборудованию и освоению подвального помещения, требовалось получить разрешение на строительство, без которого такие работы в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными; ФИО1 в нарушение этих требований норм закона, разрешение на строительство, позволяющее производить реконструкцию чердачного и подвального помещений, не получал; переоборудование чердачного пространства под мансардный этаж и переоборудование подвального помещения сами по себе не ведут к безусловному приведению нежилого здания в первоначальное состояние, так как ФИО1 при выполнении строительных работ на объекте недвижимости одновременно были соблюдены условия, позволяющие сохранить самовольную постройку и признать на нее право собственности, а именно: ФИО1 владеет земельным участком на праве собственности с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», в связи с чем, допускается реконструкция (перестройка) находящегося на этом земельном участке нежилого здания; согласно технического отчета, выполненного ООО «Проектное бюро», работы по реконструкции выражающиеся в освоении мансардного и подвального помещений, путем образования в них помещений, то есть выполнения в этом здании работ по перестройке, которые не выходят за существующий периметр нежилого здания, выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм, в результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания путем реконструкции (перестройки) нежилого здания, а именно освоения мансардного и подвального помещений существующего здания по назначению как нежилое здание – гостиница – пригодно, реконструкция (перестройка) нежилого здания выполнена в соответствии с требованиями энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; согласно техническому отчету, подготовленному ООО «Проектное бюро», реконструкция нежилого здания путем освоения мансардного и подвального помещений, путем перестройки указанных помещений с образованием в них множества нежилых помещений меньшей площади, не ухудшило условий эксплуатации нежилого здания в целом, не нанесло ущерба его конструкциям, не создало угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не нарушает их прав; 25.02.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что спорный объект на основании разрешения на строительство от 12.09.2014 введен в эксплуатацию 22.12.2016, однако ФИО1 просил ввести в эксплуатацию нежилое здание не на основании разрешения на строительство от 12.09.2014, а на основании произведенных работ по реконструкции (перестройки), выражающихся в освоении мансардного и подвального помещений, путем образования в них помещений, которые могут эксплуатироваться; единственным способом узаконить реконструкцию нежилого здания является обращение в суд с требованием о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание после его реконструкции в силу ст. 11, 22, 222 ГК РФ, учитывая, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, но при этом, ФИО1 принимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а реконструкция нежилого здания выполнена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 25.07.2022 принято к производству по гражданскому делу <№> встречное исковое заявление администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о признании произведенной реконструкции нежилого двухэтажного здания (склада) самовольной постройкой и понуждении привести его в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2016, в котором администрация Пионерского городского округа просит признать произведенную ФИО1 реконструкцию нежилого двухэтажного здания (склада), с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести нежилое двухэтажное здание (склад) с кадастровым номером <Данные изъяты>, в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2016, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>; ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание (склад) площадью 359,6 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022, указанное нежилое здание (склад) расположено на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание» и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022; в 2017 году ФИО1 произвел реконструкцию нежилого здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 318,1 кв.м. и в настоящее время составляет 677,7 кв.м.; доказательства получения необходимых согласований, в том числе доказательство того, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 не предоставлено; само по себе обращение ФИО1 в Министерство градостроительной политики Калининградской области по истечении 5 лет после завершения реконструкции нежилого здания с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о принятии достаточных мер, поскольку обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку; в соответствии с документами, предоставленными ФИО1, разрешение на реконструкцию вышеуказанного нежилого двухэтажного здания площадью 359,6 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> не выдавалось; ФИО1 до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринималось мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем, ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ и ГК РФ; кроме того, доводы ФИО1 о проведении реконструкции путем освоения чердачного и подвального помещения опровергаются предоставленными доказательствами; согласно техническому описанию объекта по состоянию на 03.11.2016 нежилое здание (склад) было общей площадью 359,6 кв.м., площадь застройки 248,3 кв.м., высота 8,65 м., этажность - 2; в соответствии с экспликацией внутренних помещений на указанную дату, подвальное помещение в нежилом здании отсутствовало; в соответствии с техническим описанием объекта на 03.11.2017 нежилое здание (склад) общей площадью 677,7 кв.м., площадь застройки 256,7 кв.м., высота 11,4 м., этажность - 4 (в том числе 1 – подземный); согласно техническому отчету, предоставленному ФИО1 в 2016 году в администрацию Пионерского городского округа, в 2016 году реконструкция нежилого здания проводилась путем пристройки со стороны фасада и надстройки второго этажа, в связи с чем, можно прийти к выводу, что ФИО1 в результате реконструкции был оборудован дополнительный этаж, кроме того, в ходе реконструкции, проводимой в 2016 году, назначение нежилого здания было - складское помещение, что также подтверждается документами и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта в 2016 году, в то время в результате реконструкции в 2017 году, согласно технического отчета меняется целевое назначение здания со склада на гостиницу; в связи с отсутствием доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, и является основанием для удовлетворения требований о приведении нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2016.
Судом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в свою очередь поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по изложенным в иске основаниям; в иске администрации Пионерского городского округа просил отказать, поскольку приведение нежилого двухэтажного здания (склада) заявленное самовольной постройкой в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2016 является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, однако в данном случае такая мера явно не соответствует допущенным нарушениям и повлечет причинение несоразмерных убытков ФИО1
Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Пионерского городского округа - ФИО4 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нарушения в части минимальных отступов расположения нежилого здания от границ земельного участка являются несущественными.
Третьи лица ИП ФИО2, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию по существу спора в адрес суда не направили.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.
В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на измененное в процессе реконструкции нежилое здание подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска администрации Пионерского городского округа о признании произведенной реконструкции нежилого двухэтажного здания (склада) самовольной постройкой и понуждении привести его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2016 должно быть отказано по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Согласно абз. 2, 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).
В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено определение реконструкции объектов капитального строительства, а именно, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, несмотря на императивность положений, регулирующих самовольное строительство, положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке (признания права), но только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка и при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ<№> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, ответчик обязан представить суду надлежащие, достоверные и допустимые доказательства тому, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяемому к данной категории дел, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений необходимо принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела подлежат оценке допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил, строительных и противопожарных норм, а также возможность их устранения и устранения угрозы причинения вреда иным лицам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником здания, с назначением – нежилое, наименованием – склад с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 359,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2010 (л.д. 8-13, т. 2).
Изначально право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи здания от 18.01.2010, в соответствии с которым истец по первоначальному иску приобрел одноэтажное нежилое здание общей площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>. (л.д. 9-10, т.1).
На основании постановления главы Пионерского городского округа <№> от 12.07.2012 и договора <№> от 17.07.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (образован из земельных участков с КН <Данные изъяты> и <Данные изъяты>), площадью 390,0 кв.м., на котором расположено спорное нежилое здание (л.д. 13, т.1), право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕРГН 08.12.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16, т.1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18, т.2) с видом разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание.
На основании разрешения на строительство <№> от 12.09.2014, выданного администрацией Пионерского городского округа, ФИО1 была разрешена реконструкция нежилого здания (л.д.23, т.1).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 22.12.2016, выданного администрацией Пионерского городского округа, реконструированное нежилое здание введено в эксплуатацию с общей площадью 359,6 кв.м., этажностью – 2 этажа (л.д. 24, т.1).
Согласно Техническому плану здания от 20.12.2016, составленному кадастровым инженером <ФИО>5, и являющемуся приложением к вышеуказанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, без которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным, нежилое здание после реконструкции стало двухэтажным, с общей площадью 359,6 кв.м (л.д. 25-30, т.1).
В соответствии с Техническим описанием объекта капитального строительства, составленным кадастровым инженером <ФИО>5 по состоянию на 03.11.2016, здание реконструировано в 2016 году, имеет количество этажей – 2, в том числе: 1 этаж – 184,7 кв.м., 2 этаж – 174,9 кв.м. (л.д. 31-40, т.1). При этом из экспликации внутренних помещений второго этажа следует, что имеется помещение площадью 13,0 кв.м. – выход на чердак (п. 17) (л.д. 36, т.1).
В 2017 году ФИО1, без получения разрешительных документов, произвел работы по реконструкции спорного нежилого здания путем освоения чердачного и подвального помещений.
В результате освоения чердачного пространства образованы следующие помещения общей площадью 164,2 кв.м., в том числе:
- лестничное – 13,0 кв.м.;
- основное – 36,3 кв.м.;
- санузел - 4,0 кв.м.;
- санузел – 3,4 кв.м.;
- основное – 23,2 кв.м.;
- основное – 7.5 кв.м.;
- коридор – 2,1 кв.м.;
- основное – 23,3 кв.м.;
- санузел – 34, 3 кв.м.;
- санузел – 4,0 кв.м.;
- основное – 36.6 кв.м.
В результате освоения подвального помещения образованы следующие помещения общей площадью 166,9 кв.м., в том числе:
- коридор – 4, 4 кв.м.;
- основное – 6,0 кв.м.;
- основное – 62,9 кв.м.;
- санузел – 4,4 кв.м.;
- вспомогательное – 7,3 кв.м.;
- основное – 27,7 кв.м.;
- лестничная – 10,7 кв.м.;
- коридор – 4,7 кв.м.;
-вспомогательное – 1,1 кв.м.;
-вспомогательное – 2, 2 кв.м.;
- вспомогательное – 2, 6 кв.м.;
- основное – 5, 2 кв.м.;
- основное – 27,7 кв.м.
После реконструкции общая площадь спорного нежилого здания увеличилась с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным истцом Техническим описанием объекта капитального строительства, выполненным кадастровым инженером <ФИО>4, по состоянию на 03.11.2017 (л.д. 49-54, т. 1), а также Техническим отчетом ООО «Проектное бюро», составленным по заказу ФИО1 в мае 2022 года (л.д. 56-60).
20.05.2022 ФИО1 обратился в Министерство градостроительной политики Калининградской области с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, на которое был дан ответ от 25.05.2022 исх. <№> о том, что нежилое здание, на которое выдано разрешение на строительство от 12.09.2014 <№>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 22.12.2016 <№>, в связи с чем, в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод указанного объекта отказано (л.д. 62, т.1).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – нежилого здания с назначением «склад», с кадастровым номером <Данные изъяты>. Уполномоченный на выдачу разрешительных документов орган отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что спорное нежилое здание реконструировано без получения разрешительных документов, но реконструкция спорного объекта произведена на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование допускает расположение на нем данного объекта, на день обращения в суд данная реконструированное спорное нежилое здание соответствует установленным требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд посчитал необходимым назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возник ряд вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области выполнения строительно-технических работ, конструктивно-прочностных характеристик зданий, сооружений, помещений, разрешительно-строительной документации.
Согласно заключению эксперта <№> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3/2025 от 19.05.2025, изготовленного экспертами ООО «ДЕКОРУМ» <ФИО>7 и <ФИО>8, эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 101-136, т. 4):
Собственником спорного объекта осуществлены работы по реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания (склад) с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание», путем освоения чердачного и подвального пространства, в результате чего полезная площадь объекта увеличилась с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м. При проведении работ по реконструкции здания нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено: объект исследования соответствует техническим регламентам, действующим в РФ, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенность объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, общестроительным требованиям к строительству зданий и сооружений, иным нормативным документам, действующим в области строительства: СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования». ГОСТ Р 51185-2014 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; ГОСТ 23118—2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; ГОСТ Р 55699-2013 «Доступные средства размещения для туристов с ограниченными физическими возможностями. Общие требования»; Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Системы электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Нарушений требований Правил землепользования и застройки МО «Пионерский городской округ» при размещении на территории земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (ранее <Данные изъяты>) здания гостиницы, расположенной по адресу: <Адрес>, не выявлено. Однако, здание размещено на земельном участке с нарушением минимального расстояния в три метра от границы земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки МО «Пионерский городской округ». Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого здания оценивается как нормативное: конструктивные элементы находятся в нормативном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества конструкций, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики конструкций зданий, не обнаружено. Конструкции и основания здания обеспечивают надежность обследуемого объекта в течение срока службы, согласно требованиям ГОСТ 27751 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями № 1,2). Произведенная реконструкция нежилого двухэтажного здания (склад), расположенного по адресу: <Адрес>, в результате которой площадь нежилого двухэтажного здания (склад) увеличилась с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м., на техническое состояние объекта с негативной стороны не влияет. Указанное нежилое двухэтажное здание (склад) с кадастровым номером <Данные изъяты>, в результате реконструкции которого его площадь увеличилась с 359,6 кв.м. до 677,7 кв.м., угроз жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает. Приведение реконструированного нежилого двухэтажного здания в первоначальное состояние (в соответствие с техническим планом здания от 20.12.2016), без несоразмерного ущерба нежилому двухэтажному зданию (склад), технически невозможно.
Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, также согласуются с выводами и рекомендациями, содержащимися в представленном истцом Техническом отчете, составленном ООО «Проектное бюро» (л.д. 56-60, т.1).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы <№> от 19.05.2025 соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты <ФИО>7 и <ФИО>8 предупреждены судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 УК РФ
Суд принимает заключение экспертов ООО «ДЕКОРУМ» в качестве доказательства по делу и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения экспертов, у суда нет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснован6ный характер.
В ходе судебного разбирательства стороной сторонами по делу не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами по делу результаты заключения экспертов ООО «ДЕКОРУМ» не опровергнуты и не оспорены, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Таким образом, оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы проведенной по делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, наряду с другими доказательствами по делу, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта ООО «ДЕКОРУМ» <№> от 19.05.2025, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью, безопасен в эксплуатации, соответствует требованиям пожарной и санитарной безопасности, а также строительно-техническим нормам и правилам, а также принимая во внимание выводы эксперта о том, что приведение реконструированного нежилого двухэтажного здания в первоначальное состояние (в соответствие с техническим планом здания от 20.12.2016), без несоразмерного ущерба нежилому двухэтажному зданию (склад), технически невозможно, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Пионерского городского округа о признании спорного объекта самовольным и приведении в первоначальное состояние не имеется.
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что спорный объект является самовольным, однако, удовлетворение требований ФИО1 о признании на него права собственности, влечет за собой последствия в виде легализации спорного объекта недвижимости в судебном порядке, что само по себе исключает применение к нему такого понятия как самовольная постройка.
Доводы, изложенные во встречном иске относительно того, что в результате реконструкции был оборудован дополнительный этаж, а также подвальное помещение, правового значения по делу не имеют, поскольку данные действия подпадают под понятие реконструкции, приведенное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Кроме того, следует указать, что объектом как досудебного исследования специалиста, так судебной строительно-технической экспертизы, являлось нежилое здание в целом, с учетом подвального и чердачного пространства, следовательно, и выводы специалиста и эксперта сделаны с учетом фактического состояния объекта на дату исследования.
Ссылки представителя органа местного самоуправления на то, что в результате проведенной реконструкции изменилось назначение спорного нежилого здания со склада на гостиницу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются, поскольку не основаны на нормах закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ). Частью 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями, за исключением органов власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).
Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, на котором расположено реконструированное здание, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 223-237, т.2).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Пионерский городской округ», утвержденными Приказ Министерства градостроительной политики Калининградской области от 02.11.2022 <№>, гостиничное обслуживание (код 4.7) относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Ж-3), предусматривающего размещение гостиниц.
Поскольку земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, нарушения градостроительных норм при осуществлении реконструкции спорного нежилого здания истцом ФИО1 не допущено.
Тот факт, что в нарушение требований Правил землепользования и застройки МО «Пионерский городской округ» здание размещено на земельном участке с нарушением минимального расстояния в три метра от границы земельного участка, что отражено в заключении эксперта ООО «ДЕКОРУМ» от 19.05.2025, существенного правового значения для дела не имеет.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Из приведенных разъяснений следует, что нарушение в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участка должно быть допущено при возведении самовольной постройки. И такое нарушение может быть признано несущественным, если оно является незначительным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Вместе с тем, ФИО1 в спорном объекте произведены работы по реконструкции в объеме освоения чердачного и подвального пространства, из чего следует, что такие работы не могли привести к несоблюдению минимальных отступов, поскольку осуществлялись внутри здания. Следовательно, на момент начала проведения реконструкции, здание уже было размещено на земельном участке с нарушением минимальных отступов.
Доказательств тому, что данное нарушение градостроительных норм влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает чьи-либо права и законные интересы, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на измененное в процессе реконструкции нежилое здание – удовлетворить.
Признать за ФИО1, <Дата> рождения, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью после реконструкции 677,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, в соответствии с техническим описанием объекта капитального строительства от 03 ноября 2017 года, составленным кадастровым инженером <ФИО>4
В удовлетворении встречного иска администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о признании произведенной реконструкции нежилого двухэтажного здания (склада) с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, самовольной постройкой и понуждении к приведению нежилого двухэтажного здания (склада) с кадастровым номером <Данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим планом здания от 20 декабря 2016 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.В. Линенко
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.