Решение по делу № 2А-4019/2025 от 12.05.2025

50RS0№-90 Дело №а-4019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв. м. условно учтенный в кадастре под номером 67-67-01/113/2007-775, жилой площадью 22,9 кв.м., на земельном участке, общей площадью 2381 кв.м. с кадастровым номером 67:18:3760101:0015. Земельный участок приобретен в собственность так же по договору той же даты.

Условный учет в кадастре жилого дома был обусловлен тем, что до продажи собственник демонтировал деревянную часть жилого дома, кровлю, от дома остался бетонный фундамент и три неполные кирпичные стены, а на земельном участке имелось непригодное для пользования строение (собранный в послевоенный период из железнодорожных шпал сарай) общей площадью 63.46 кв.м. Состояние жилого дома обусловило цену сделки, сразу же в год приобретения сарай был снесен, а уже в ходе подготовки (по условиям предварительного договора) сделки истец по договору поставки № - о от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домовит» по существующим размерам фундамента и кирпичных стен спроектировал и заказал (купил) деревянный сруб, который до конца 2007 года нанятыми физическими лицами был установлен на существовавшем фундаменте и был возведен под крышу. Одновременно, по его заказу подрядившиеся для оказания строительных услуг лица расширили объем застройки, на всю длину жилого дома устроили ленточный фундамент и смонтировали из деревянных материалов веранду. Общий размер застройки увеличился с 33,5 кв. м. до 66,8 кв.м. На месте сарая было возведено деревянное вспомогательное строение площадью 48 кв.м.

На протяжении с 2007 по 2016 год истец занимался капитальным ремонтом приобретенного жилого дома, использовал его в качестве дачи, в ремонтные работы вложил более 2 652 088 руб.

В 2013 году в процессе согласования границ смежного земельного участка истцом была получена кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о частях земельного участка и обременениях которой имелась запись о занятости части земельного участка объектом недвижимости «жилой дом площадью 63.46 кв.м.» кадастровый № (ранее условный 67-67-01/113/2007-775).

Ввиду возникшей неопределенности и учетных несоответствии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменившимся с августа 2018 года порядком, истец уведомил Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> о принятии решения о сносе жилого дома кадастровый № (ранее условный 67-67-01/113/2007-775), а ДД.ММ.ГГГГ уведомил о завершении сноса. Уведомления касались строения из железнодорожных шпал, т.е. строения площадью 63.46 кв.м. Данные действия для подтверждения уже свершившихся в 2007 году действий по сносу.

По заказу истца, по договору №-Пр. СМК АОК04 от ДД.ММ.ГГГГ специализированной лицензированной организацией (ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании») были проведены кадастровые работы, включающие обследование объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу <адрес>, Козинское сельское поселение, д. Митино, <адрес>. Согласно Акту обследования «объект недвижимости с кадастровым номером 67:18:3760101:154 - площадью 33,5 кв.м, прекратил свое существование в связи с демонтажем» и выводы сделаны именно в отношении отраженного на кадастровом плане как «жилой дом площадью 63.46 кв.м.».

Одновременно, по договору №-ТП-19СМК АОК04 от ДД.ММ.ГГГГ специализированной лицензированной организацией (ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании») были проведены кадастровые работы, включающие выполнение технических планов жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес>, Козинское сельское поселение, д. Митино, <адрес>. В рамках договора, в ходе проведения кадастровых работ уточнено местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3760101:15, определены характеристики объекта недвижимости: площадь здания 66,8 кв.м, материал наружных стен смешанные, один этаж. Согласно составленному Плану этажа (части этажа), плану объекта недвижимости (части объекта недвижимости), общая площадь жилого дома без веранды, после проведенного капитального ремонта составляет 37,1 кв.м., жилая 21,0 кв.м., т.е. соответствуют характеристикам объекта недвижимости по первоначальной сделки. Пристроенная веранда увеличила площадь жилого дома до 66,8 кв.м.

Полученный Технический план жилого дома с Декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и с Заявлением государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для внесения изменении в кадастр в части характеристик объекта недвижимости Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> выявило несоответствий в техническом плане жилого дома, неоднократно приостанавливало и возобновляло регистрационные действия, специализированная лицензированная организация доработала Технический план жилого дома, в том числе были совершены юридические действия по направлению в орган местного самоуправления Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, Уведомления об окончании строительства, получению Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На основании поданной Декларации и Технического плана, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровую запись 67:18:3760101:489 дополнив записью «67/056/2021-1» об изменении характеристик объекта недвижимости.

По договору купли продажи жилого дома, земельного участка, приобретаемых на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец продал земельный участок и жилой дом ФИО5 и ФИО6 за 3 000 000 рублей (стоимость <адрес> 600 000 руб.)

Таким образом, по мнению административного истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район, <адрес>, общей площадью 33,5 кв. м. (после капитального ремонта 66,8 кв.м), жилой площадью 22,9 кв. м„ на земельном участке, общей площадью 2381 кв. м. с кадастровым номером 67:18:3760101:0015 и плательщиком налога на имущество физического лица.

В апреле 2023 года просматривая уведомления в личном кабинете на госуслугах, истец обнаружил датированное мартом 2023 года уведомление ИФНС России по городу <адрес> о необходимости декларирования полученного по сделке с жилым домом дохода, что истец и сделал, направив налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ с нулевыми данными. Декларация направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных нерабочих дней) и получена ИФНС ДД.ММ.ГГГГ (вручена ранее).

Ответчик в 2023 году провел камеральную налоговую проверку «в связи с получением дохода от сделки с объектом имущества «Индивидуальный жилой <адрес>:18:3760101:489, <адрес>, р-н Смоленский, д. Митино, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права 16.03.2022», по результатам которой принято решение ИФНС России по городу Красногорску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 500 руб., начислена недоимка по НДФЛ в общей сумме 208 000 руб.

Указанное решение было обжаловано в УФНС России по МО в апелляционном порядке, устно заявителем были даны разъяснения, что право собственности на проданный объект возникло у него в 2007 году, и дом был подвергнут капительному ремонту на сумму более 2 600 000 руб. Заявителю было предложено предоставить скорректированную налоговую декларацию с предоставлением доказательств фактически понесенных затрат и отозвать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение ИФНС России по городу <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, была отозвана по основаниям, что «в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ подана скорректированная налоговая декларация за 2022 год в части фактически понесенных в предшествующие сделке по отчуждению налоговые периоды расходов на капитальный ремонт объекта имущества «Индивидуальный жилой дом, 67:18:3760101:489, <адрес>, р-н Смоленский, д. Митино, <адрес>», задекларированные расходы предопределяют величину налогооблагаемой базы дохода от сделки по отчуждению недвижимого имущества».

Ответчиком в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнит камеральная налоговая проверка в связи с получением в 2022 году Дохода от сделки с имущества «индивидуальный жилой дом, 67:18:3760101:489, <адрес>, р-н Смоленский, д. Митино, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права 16.03.2022» в размере 3 000 000 рублей, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав фактически произведенные расходы в размере 1 997 427 руб. на строительство проданного жилого дома имущественным вычетом, а поскольку доход превысил 2 000 000 рублей, сумму дохода, превышающую сумму примененного имущественного налогового вычета (2000000 - 1997427 = 602573 рубля), признал объектом налогообложения (доходом физического лица от продажи объекта недвижимого имущества), недекларирование дохода налоговым нарушением, а 78 334 рублей недоимкой.

Указанное решение ИФНС России по городу <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в УФНС России по <адрес> в апелляционной порядке. Письмом №@ от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> уведомила меня о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления с результатами апелляционного рассмотрения истец не ознакомлен.

Административный истец считает решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, подлежащими отмене, поскольку он является собственником проданного объекта с 2007 года, ответчик при принятии решений располагал изъятыми первичными расчетно- кассовыми документами, датированными периодом с августа 2007 по конец 2016 года, подтверждающие приобретение деревянного сруба, пиломатериалов, столярных изделий, шифера, сайдинга и т.п.). Технический план жилого дома подтверждает объемы вложений и характер использованных материалов.

Следовательно, по мнению истца, исходя из данного в законе определения капитальный ремонт, осуществленный им приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, повлекший не только его восстановление в ранее существовавших границах, но и увеличение размера с 33,5 кв. м. до 66,8 кв.м, (за счет пристроенной веранды), является изменением параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Поскольку в результате капитального ремонта объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось (что отражено в условиях договора), новый объект не создан, и денежная сумма, полученная им от продажи жилого дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности более пяти лет.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ на стадии принятия иска к производству, административный истец просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 500 рублей, начислении недоимка по НДФЛ и пени в общей сумме 208 000 рублей; решение ИФНС России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1958,38 рубля, начислении недоимка по НДФЛ и пени в общей сумме 78334 рубля.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ИФНС России по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзаца 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что основная налоговая база, в том числе для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ по доходам от продажи имущества налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000,00 руб.

При этом в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п.п. 3 или 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ст. 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв. м., жилой площадью 22,9 кв.м., на земельном участке, общей площадью 2381 кв.м. с кадастровым номером 67:18:3760101:0015. Земельный участок приобретен в собственность так же по иному договору от той же даты.

Оригиналы договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлены.

ФИО2 выдано свидетельство Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно свидетельству объект права – жилой дом, инвентарный №, условный номер – 67-67-01/113/2007-775. Запись о регистрации права ФИО2 - 67-67-01/113/2007-777.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Администрацию муниципального образования <адрес> направлено уведомление о принятии собственником решения о сносе жилого дома. Согласно тексту уведомления, ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 67:18:3760101:154 (ранее условный №), которой он решил снести (ликвидировать).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил Администрацию о завершении сноса объекта капительного строительства с кадастровым номером 67:18:3760101:154.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках в отношении объекта с кадастровым номером 67:18:3760101:154, полученной на запрос суда, жилой дом площадью 33,5 кв.м. инвентарный №, условный №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав в отношении объекта с кадастровым номером 67:18:3760101:154, полученной на запрос суда, жилой дом принадлежал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Запись о регистрации права ФИО2 - 67-67-01/113/2007-777.

Согласно Акту обследования, представленному ФИО2 в материалы дела, объект недвижимости с кадастровым номером 67:18:3760101:154 - площадью 33,5 кв.м, прекратил свое существование в связи с демонтажем, разобран в добровольном порядке. К акту приложено свидетельство о праве собственности на жилой <адрес>АБ220776 и о праве собственности на земельный участок <адрес>.

При этом вывода о том, что акт составлен в отношении отраженного на кадастровом плане как жилой дом площадью 63.46 кв.м. объекта недвижимости, как указывает административный истец, текст акта не содержит.

Кроме того, никаких подтверждающих документов о том, что на земельном участке находились какие-либо еще объекты недвижимости, в том числе описываемое административным истцом строение - собранный в послевоенный период из железнодорожных шпал сарай, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования <адрес> направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно тексту уведомления (раздел 3) целью подачи уведомления указано – строительство.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии указанного в уведомлении планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, д. Митино, <адрес>.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В представленных ФИО2 декларации об объекте недвижимости и техническом плане здания содержится информация об объекте недвижимого имущества, в том числе, о завершении в 2020 году строительства жилого дома с площадью 66,80 кв.м., на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>.

На основании технического плана, декларации об объекте недвижимости, свидетельства о праве собственности на землю, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом произведена постановка на учет объекта недвижимости, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3760101:489, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что им по сути произведена реконструкция (капитальный ремонт) приобретённого им в 2007 году жилого дома, не нашли своего подтверждения с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов.

Сведений о том, что в собственности ФИО2 находился объект незавершенного строительства, материалы дела не содержат.

Документами подтверждается лишь снос приобретённого им в 2007 году жилого дома с кадастровым номером 67:18:3760101:154 и строительство нового объекта – жилого дома с кадастровым номером 67:18:3760101:489.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли продажи жилого дома, земельного участка, приобретаемых на средства кредита.

Согласно тексту договора, ФИО2 (продавец) передает в собственность покупателя жилой дом с кадастровым номером 67:18:3760101:489, общей площадью 66,80 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 67:18:3760101:15, площадью 2 381 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, д. Митино, <адрес>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продается за 400 000,00 руб., жилой дом – за 2 600 000,00 руб., при этом в стоимость жилого дома входят инженерные коммуникации (подключение к централизованному холодному водоснабжению, газораспределительной сети, к электрическим сетям, локальному септику), а также имеющиеся на участке хозяйственные постройки временного типа.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлена почтовым отправлением ШПИ 35336572006291 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, с кадастровым номером 67:18:3760101:489. Декларация поступила в налоговый орган и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500,00 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (срок ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ), доначислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 208 000,00 руб. (2 600 000 руб. – 1 000 000 руб.*13%).

Не согласившись с решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. По письменному отзыву ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> оставило жалобу без рассмотрения.

Инспекцией в едином налоговом счете налогоплательщика произведено сторнирование (уменьшение) начисленных решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № сумм налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 208 000,00 руб., начисленных пени в размере 57 532,80 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана лично на бумажном носителе налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (уточненная №) за 2022 год с суммой дохода в размере 2 600 000,00 руб. от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, с кадастровым номером 67:18:3760101:489.

Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на строительство жилого дома в размере 2 600 000,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0,00 руб.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (уточненная №) за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка.

По окончании камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 958,38 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность), за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 78 334,00 руб. (3 000 000 руб. – 400 000 руб. – 1 997 427,00*13%).

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставило апелляционную жалобу на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом определен полученный налогоплательщиком доход, подлежащий налогообложению НДФЛ в размере 2 600 000,00 руб.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на строительство жилого дома (счет-фактуры, товарные накладные, товарные/кассовые чеки по покупке строительных материалов и т.п.) на общую сумму 1 997 427,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что жилой дом с кадастровым номером 67:18:3760101:489, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее предусмотренного положениями ст. 217.1 НК РФ минимального предельного срока владения в целях освобождения от налогообложения НДФЛ сумм доходов от его продажи.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ с дохода, полученного ФИО2 от продажи объекта недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения этим имуществом, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией неправильно определен срок владения жилым домом с кадастровым номером 67:18:3760101:489 для целей налогообложения суд также находит несостоятельным.

В отличии от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него.

В том случае, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образовываются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование и прекращаются права на старые объекты, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Таким образом, минимальный предельный срок владения жилым домом с кадастровым номером 67:18:3760101:489 будет исчисляться с даты государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жилой дом с кадастровым номером 67:18:3760101:489, расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино, <адрес>, находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Относительно заявления на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на строительство жилого дома в размере 2 600 000,00 руб. судом учтено следующее.

С налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц представлены документы по произведенным расходам на строительство жилого дома в общем размере 2 652 088,00 руб.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:

расходы на разработку проектной и сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Установленный п.п. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ перечень расходов на новое строительство жилого дома и его отделку для целей получения имущественного налогового вычета является закрытым. Налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком строительных и отделочных работ, относимых к таким работам Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, и (или) приобретением соответствующих строительных и отделочных материалов.

В качестве доказательств несения расходов на строительство и отделку жилого дома ФИО2 представлены: договор купли-продажи, договор подряда, спецификации, товарные / кассовые чеки по приобретению строительных материалов, квитанции к приходным ордерам, расписки о получении расчета за услуги, счета-фактуры, товарные накладные, объявления из газеты «Все для Вас» и т.п.

Документы, представленные ФИО2 в подтверждение сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на доходы декларации, проверялись налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и на их основании проведены проверочные мероприятия. Представленные документы частично не приняты налоговым органом в качестве доказательств несения расходов на строительство и отделку жилого дома, поскольку их содержание не позволяет признать их надлежащим подтверждением понесенных расходов, в том числе по причине их необоснованности и неотносимости к спорному объекту – жилому дому.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что нижеуказанные документы не подтверждают факт понесенных расходов потраченных на строительство и отделку жилого дома.

По сведениям Инспекции не были учтены следующие заявленные ФИО2 расходы:

2007 год:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 331,00 руб. строка 16 (перчатки, карандаш, скобы, сверло),

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 358,50 руб. строка 17 (черенок, метла, лопата снеговая),

- товарный чек б/н от 11.2007 года – 5600,00 руб. строка 20 (невозможно идентифицировать товар),

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 10296,00 руб. строка 22 (невозможно идентифицировать товар),

2008 год:

- товарный чек Д-43 от ДД.ММ.ГГГГ – 1780,00 руб. строка 30 (невозможно идентифицировать товар),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 руб. строка 29 (материалы на баню),

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 33000,00 руб. строка 50 (не возможно соотнести к строительству дома),

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ – 6770,00 руб. строка 64 (цветы),

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ – 260,00 руб. строка 66 (цветы),

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ – 1300,00 руб. строка 65 (цветы),

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ частично не принят – 3299,00 руб. строка 76 (газон),

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 17290,00 руб. строка 79 (столб, ворота),

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 13260,00 руб. строка 78 (столб),

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 6300,00 руб. строка 86 (газовая плита),

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 12500,00 руб. строка 89 (невозможно идентифицировать товар),

2009 год:

- кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ – 21950,00 руб. строка 90 (гарантийный талон, не возможно соотнести к строительству дома),

2011 год:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1600,00 руб. строка 128 (умывальник),

2014 год:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 3212,00 руб. строка 146 (невозможно идентифицировать товар),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 11745,75 руб. строка 154 (душевая кабина),

2015 год:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ частично не принят – 1514,00 руб. строка 174 (карнизы, ковер),

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – частично не принят 15340,00 руб. строка 179 (сапоги, балясина, орнамент),

2016 год:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 6424,00 руб. строка 183 (невозможно идентифицировать товар),

- сумма расходов в размере 310 650,00 руб. страница 10 (произведенные работы документально не подтверждены платежными документами),

- сумма расходов, указанных в объявлениях в газете «Все для Вас», документах у юр.лица, не подтверждена платежными документами.

Иных доказательств, в том числе платежных документов, оформленных в установленном порядке, ФИО2 не представлено ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене решения решение ИФНС России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности у суда не имеется.

В отношении оспариваемого решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует отметить, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам камеральной налоговой проверки представленной ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После произведенного сторнирования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в едином налоговом счете налогоплательщика имеется задолженность:

- по вступившему в силу решению от ДД.ММ.ГГГГ №: штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500,00 руб.;

- по вступившему в силу решению от ДД.ММ.ГГГГ №: налог на доходы физических лиц в размере 78 334,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1958,38 руб.,

- пени, начисленные недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в совокупной обязанности в размере 21 453,68 руб.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № действует только в части штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей части суд также не усматривает, поскольку первичная налоговая декларация подана ФИО2 за пределами установленного срока (а именно ДД.ММ.ГГГГ отправлена почтой). Доказательств своевременной подачи декларации ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>