Дело № 11а-10955/2023 Судья Громова В.Ю.

Дело № 2а-4672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в размере 27 531,22 рубль, пени по нему в размере 2 868,22 рублей, на общую сумму 30 399,44 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства, то есть плательщиком налогов, по которым имеется задолженность. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено в установленный срок.

Административный истец МИФНС России № 22 по Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании участие не принимал.

Административный ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 111,98 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что им в полном объеме погашена задолженность по транспортному налогу за 2017 год, налоговый орган производит двойное взыскание одного и того же налога. По мнению апеллянта, оспариваемое решение в данной части является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что взысканные суммы в качестве пени и государственной пошлины подлежат перерасчету.

До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда от административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля. Последствия частичного отказа от административных исковых требований ясны. В отношении оставшейся суммы административного иска (17 215,48 рублей), налоговый орган настаивает на удовлетворении требований (л.д.114).

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о частичном отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля, поддержав требования административного искового заявления в остальной части.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции не возражали против частичного отказа от иска, оставшуюся задолженность по налогу и пени признали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, отказ от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Исходя из части 2 статьи 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля подано начальником МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО8, обладающей соответствующими полномочиями, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, предусмотренных ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части, а именно в части требования Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 года, а также пени по ним в общей сумме 17 215,48 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 Конституции РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мощностью <данные изъяты> л.с., VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мощностью <данные изъяты> л.с, VIN № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в частности транспортного налога за 2018 год в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – 8 200 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из личного кабинета налогоплательщика (л.д.9, 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в частности транспортного налога за 2019 год в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – 8 200 рублей, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, что подтверждается копией из личного кабинета налогоплательщика (л.д.10, 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в общей сумме задолженности по транспортному налогу в размере 27 531,22 рублей и пени по транспортному налогу в размере 2 868,65 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из личного кабинета налогоплательщика (л.д.7, 12).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налога в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась с заявлением № к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.31-32).

Судебный приказ по делу № 2а-4864/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 30 399,44 рублей, вынесен 03 декабря 2021 года, отменен 06 мая 2022 года, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.13, 33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога своевременно административным ответчиком в полном объеме не исполнена. Расчет недоимки по налогу и пени суд проверил, признал правильным; а также пришел к выводу, что сроки взыскания недоимки и пени соблюдены, процедура взыскания задолженности по налогам и пени не нарушена.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требования об уплате налога исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.12 и оборот), и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по транспортному налогу и пени за 2018, 2019 годы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по транспортному налогу и пени за 2018, 2019 годы в полном объеме, учитывая тот факт, что согласно представленным налоговой инспекцией расчетам транспортного налога указанных в уведомлениях и расчетам сумм пени (л.д.8-10), заявленные МИФНС России № 22 по Челябинской области к взысканию с ФИО1 сумма налога и пени рассчитана правильно, исчисления произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом недоимки по транспортному налогу и пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и соответствующих сумм пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Налоговый орган в установленные законом сроки обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области (л.д.31-32). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законодательством.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), налоговый орган направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то есть также в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сроки для обращения налогового органа в суд соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из отказа от заявленных требований в части следует, что налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 668,45 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 147,03 рублей (л.д.114).

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемых с него пени по транспортному налогу, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда об их взыскании является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ).

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

По смыслу вышеназванных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Реализация автомобилей по договорам купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Исходя из данных, представленных ГИБДД (л.д.27-29), в спорный налоговый период собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мощностью <данные изъяты> л.с, VIN №, являлся ФИО1, вследствие чего, оснований у Инспекции не начислять административному ответчику транспортный налог за 2018, 2019 годы и пени по нему, а у суда – не взыскивать данный налог и пени по нему, не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по транспортному налогу за 2017 год – судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не имеют правового значения ввиду принятия отказа от административного искового заявления в указанной части.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты налоговой задолженности по транспортному налогу и пени за период с 2018-2019 гг., в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку МИФНС России № 22 по Челябинской области отказалось от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля, а оставшаяся часть исковых требований удовлетворена на сумму 17 215,48 рублей, размер взысканной судом с ФИО1 государственной пошлины подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 688,62 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.

По данным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года в части удовлетворения административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 131,22 рубль, пени в указанной части на сумму 2 052,74 рубля, отменить. Производство по административному делу в данной части прекратить.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с ФИО1» дополнить фразой: «зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>».

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 688 рублей 62 копейки в доход местного бюджета».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи