Решение по делу № 2-2529/2025 от 14.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, находилось на стоянке неподалеку от офиса, в котором она работает. В 16 часов 25 минут в автомобиль истца врезался автомобиль МАЗДА, государственный знак <***>, под управлением ФИО1 Помимо ее автомобиля также в результате столкновения пострадал также автомобиль, принадлежащий ФИО3 Согласно определению 55 НС от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения, которое было допущено ответчиком, автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация, вмятины, разрыв в передней части; фонарь правый – частичное разрушение корпуса; бампер задний - трещины; панель под фонарем - деформация, вмятины; кожух фонаря правого - деформация, вмятина; арка крыла заднего правого - разрыв в задней части. Ответчик сообщил, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Она обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что у виновника не было полиса ОСАГО. Она обратилась в независимую оценку рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 400 рублей. За проведение оценки она уплатила ИП ФИО8 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на улице стоял сильный мороз, - 30С, более четырех часов пришлось ждать сотрудников ДПС, которые закончили проводить осмотр и составлять документы в 22 часа 30 минут. В настоящее время она вынуждена передвигаться на поврежденном транспортном средстве, задняя правая фара и стоп-сигнал не функционируют, что создает для нее необходимость максимально осторожно и пристально управлять своим автомобилем, доставляя ей и участникам движения неудобства. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Кроме того, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, что привело к невозможности получения страхового возмещения, возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что данное поведение ответчика, а именно управление источником повышенной опасности без страхования своей гражданской ответственности, должно толковаться, как принятие ответчиком на себя всех рисков и ответственности за полное возмещение ущерба лицам, которым он мог причинить и причинил ущерб. В связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209 400 рублей, сумму проведенного автотехнического исследования в размере 6 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО17

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 /паспорт №/ к ФИО1 /паспорт №/, ФИО5 /Паспорт гражданина РФ № / о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба 209400 руб., государственную пошлину 4 555,15 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 5 525 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части судебных расходов – размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и акта экспертного исследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей, по оплате акта экспертного исследования – 6 500 рублей.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.20.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО4 просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 359 рублей. В обоснование уточненного иска указано, что расходы по уплате госпошлины понесены в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, кассационной жалобы – 5 000 рублей, частной жалобы – 3 000 рублей, ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей. Кроме этого, в материалы дела поступило заключение ООО «Автомир-Эксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра, без учета износа, составляет 193 100 рублей. С данным заключением истец согласен.

Кроме того, ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила взыскать причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем полагала необоснованным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, учитывая, что оно было подано после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Поддержал поданное им заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что применение положений о солидарной ответственности в рассматриваемом споре недопустимо, поскольку автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца под действием непреодолимой силы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного ДТП, которым является ФИО2 Также просил удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО4 было удовлетворено частично, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия был взыскан с ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда РФ Киселёва Л.П. по делу № (абз.4 сверху на стр.2) настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и, таким образом, заявителем не утрачена возможность защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела в районном суде, в том числе путем приведения новых доводов и возражений в обоснование своей позиции. Таким образом, после нового рассмотрения дела суд первой инстанции не связан доводами суда кассационной инстанции о солидарной ответственности по рассматриваемому делу и может вынести иное законное и обоснованное решение после всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу. Учитывая положения законодательства о преюдиции, суду необходимо обратить внимание на обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№. Также просил обратить внимание, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют упоминания о данном решении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который столкнулся с принадлежащим ему автомобилем, который впоследствии столкнулся с припаркованными автомобилями ФИО4 и ФИО3 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ущерб причиненный ФИО3 в результате названного дорожно-транспортного происшествия был взыскан с ФИО2, как с виновника. В случае если же суд первой инстанции вынесет решение с применением солидарной ответственности, то в свет выйдут два решения суда, которые противоречат друг другу и нарушают единство судебной практики. Автомобиль ФИО4 был припаркован у проезжей части и не двигался, однако он продолжал являться источником повышенной опасности, так же, как и автомобиль ФИО11, стоящим рядом, поскольку имеется преюдициальный акт - решение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №. Кроме того указал, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности указан факт непреодолимой силы. Согласно фактическим обстоятельствам, исследованным и установленным в административном материале и решении суда по гражданскому делу №, виновником ДТП является ФИО2 Автомобиль ФИО12 врезался в принадлежащий ему автомобиль и после этого столкнулся с автомобилем ФИО4, т.е. повреждения автомобилю истца были причинены в результате непреодолимой силы, а не умышленными или неосторожными действиями. Учитывая изложенное, ФИО1 не может отвечать за вред причиненный действиями ФИО2 Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 1079 ГК и преюдиции, солидарная ответственность не применима к рассматриваемому случаю и имущественный вред в результате ДТП по иску ФИО4 должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО17 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в городе Омске на дороге по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda BT-50, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, Haval H5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в виду следующих обстоятельств.

Как следует из содержания представленного по запросу суда дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены все участники означенного ДТП. При этом ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов припарковала автомобиль Toyota Sprinter, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. В 16 час. 30 минут, выйдя из дома, увидела, что ее автомобиль был поврежден автомобилем Mazda, государственный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в 3 ряду. Увидел, что с <адрес>. С целью ухода от дорожно-транспортного происшествия стал уходить на разделительную полосу, почувствовал толчок и автомобиль занесло, машина стала неуправляемой и случилось дорожно-транспортное происшествие с автомобилями Хавал и Тойота. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель Субару не стал их ждать и уехал.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в салоне данного автомобиля на пассажирском сидении с правой стороны. Автомобилем управлял незнакомый ему человек, данные которого у него не сохранились. Следуя по <адрес>, потом Пикап стало крутить и его занесло. ФИО2 вышел из пассажирского места, осмотрел автомобиль, побеседовав с водителем Пикапа, сказал, что контакта не было, препятствий водителю Пикапа никто не создавал.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска № постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль принадлежит ФИО4

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля Mazda BT-50, государственный знак <***>, является ФИО1

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Toyota Sprinter, регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Согласно материалам представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний организовал осмотр транспортного средства истца, в результате осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо, которым в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у причинителя вреда действующего страхового полиса ОСАГО.

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО4 экспертом-техником Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 – ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 209 400 рублей, с учетом износа – 80 000 рублей.

Первоначально в исковом заявлении ФИО4 заявлялся ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно вышеназванному акту экспертного исследования.

Возражая относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений, а также размера означенного ущерба, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены следующие повреждения: 1. Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней средней части с образованием прогибов, царапины ЛКП с отслоением шпатлевочного материала в передней части, нарушение целостности с «минусом» материала в задней арочной части в зоне сквозной коррозии. 2. Арка наружная заднего правого колеса - имеется деформация в задней части с нарушением целостности с «минусом» материала в зоне сквозной коррозии. 3. Облицовка панели задка - деформация в виде вмятины с образованием прогиба и отслоениями ЛКП в правой части. 4. Фонарь задний правый наружный - нарушение целостности с «минусом» материала в левой и правой частях. 5. Бампер задний - имеются горизонтально ориентированные царапины ЛКП в правой боковой части до материала с образованием трещины в верхней правой угловой части по месту ранее проведенного ремонта с нарушением технологии.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, на автомобиле Toyota Sprinter на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлены оригинальные запасные части, требующие замены вследствие ДТП, в частности: фонарь задний правый; крыло заднее правое.

При ответе на третий вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая на момент проведения экспертного исследования составила: без учета износа заменяемых деталей – 193 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 72 600 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в названном заключении, подтвердил. Дополнительно указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что аналоги крыла азиатского и европейского производства отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о том, что данное крыло оригинальное. При определении стоимости восстановительного ремонта также был учтен износ правого крыла, и наличие сквозной коррозии. Повреждения кожуха он оценивал исходя из представленных в материалы дела фотографий. Кроме того, пояснил, что при проведении досудебного исследования специалистом при определении объема повреждений ошибочно принята деформация панели фонаря за деформацию заднего крыла.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника (ФИО14), проводившего исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также эксперт ФИО14 был дополнительно опрошен в ходе судебного заседания, который свое заключение подтвердил.

Согласившись с выводами судебного эксперта, ФИО4 исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнила, уменьшив его размер до суммы 193 100 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной экспертом ООО «Автомир-Эксперт» без учета износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении, вместе с тем указывали на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, тем самым отсутствие правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный ФИО4 в результате данного ДТП.

Оценивая доводы сторон спора, требования истца, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба 138 200 руб., государственная пошлина 3 964 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 750 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 2 550 руб., в остальной части иска к ФИО1, ФИО2 отказано.

Как усматривается из материалов означенного гражданского дела, с целью определения виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Заключением эксперта №.06-2024 установлено, что в соответствии с пунктами 13.9., 8.6,10.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Legacy (Субару), государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda BT-50 (Мазда), государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вероятно, между автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) и Subaru Legacy (Субару) имело место столкновение, при этом автомобиль Mazda BT-50 (Мазда) вероятно передним правым колесом контактировал с левым передним колесом автомобиля Subaru Legacy (Субару). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Legacy (Субару), государственный регистрационный номер <***>, усматриваются несоответствия требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA). В момент ДТП, под которым подразумевается момент наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобиль Haval H5 (Haval), скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) была меньше 52 км/ч. Скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) при проезде перекрестка на пересечении с <адрес> была в пределах от 52 км/ч до 78 км/ч, и вероятно была близка к значениям 60...66 км/ч. У водителя автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legacy (Субару), а также наезд автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA).

Согласно видеозаписи моменту столкновения автомобилей Мазда и Субару соответствует кадр 9.54 (105) (п. 11 табл. 1). Кадр, который соответствуем времени, за 1 сек до столкновения, является кадр 8.54 (94) (рис. 9). Визуально, этот кадр можно принять за момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда. При этом время, которым располагает водитель автомобиля Мазда для предотвращения столкновения с автомобилем Субару (1,00 сек), меньше времени, необходимого водителю автомобиля Мазда для начала торможения (1,18 сек). Поэтому в условиях места происшествия водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару путем применения торможения. После того, как автомобили Мазда и субару разъехались, автомобиль Мазда стал двигаться в режиме заноса, при этом его траектория движения зависела от действия внешних сил и возникших крутящих моментов, при этом отсутствовала прямая взаимосвязь между изменением направления движения автомобиля и действиями водителя автомобиля Мазда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Мазда на автомобили Хавал и Тойота следует рассматривать как следствие взаимодействия автомобилей Мазда и Субару. Учитывая, что у водителя автомобиля Мазда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару, у водителя автомобиля Мазда также отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота.

Поскольку согласно проведенному исследованию водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Мазда несоответствий абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя автомобиля Субару усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Мазда в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Мазда для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости» (абз. 1 пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Мазда была создана перемещением автомобиля Субару. При этом за момент возникновения опасности следует принять не момент выезда автомобиля Субару на перекресток, а момент, когда стало очевидным, что автомобиль Субару при повороте направо не займет крайнее правое положение, а сместится на полосу движения автомобиля Мазда.

Данное экспертное заключение судом было признано надлежащим доказательством по делу и, с учетом в том числе данного заключения, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, в действиях которого усматриваются нарушения абз. 1 п. 13.9 и п. 8.6 Правил дорожного движения. При этом у водителя автомобиля Мазда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару и предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота. Судом было установлено, что действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривалось обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2

Вместе с тем установлено, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, ни ФИО2, ни ФИО1 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства у них отсутствовал, что следует из материалов дела об административном правонарушении и также не оспорено ответчиками.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Как приводилось выше, в силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенной правовой нормы следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом ФИО4 не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован и, как следствие, не являлся участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что солидарная ответственность к рассматриваемому случаю не применима и имущественный вред в результате ДТП должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона ввиду вышеизложенного. Факт отсутствия вины в ДТП ФИО1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать ущерб.

Пунктом. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого и них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без учета износа – 193 100 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт».

Основания для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, взыскание ущерба в пользу истца с ФИО2 и ФИО1 не противоречит положениям приведенных норм закона, учитывая наличие права регрессного требования.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что за время ожидания возмещения ущерба испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на поврежденном автомобиле, кроме того в период ДТП на улице был сильный мороз, пришлось долго ждать сотрудников ГАИ. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 100 000 руб.

Однако учитывая, что доказательств несения моральных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом не представлено и судом не установлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО8 внесена денежная сумма в размере 6 500 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Результатом оказания означенных услуг явилось заключение специалиста, на котором истцом основывались первоначально заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное истцом к ответчикам требование о взыскании ущерба удовлетворено, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально сумме уточненных удовлетворенных судом исковых требований (193 100 рублей) – 5 062 рублей.

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче частной, апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 209 400 рублей, государственную пошлину 4 555,15 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 5 525 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов – размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и акта экспертного исследования, в остальной части решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 5 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданное после первоначального рассмотрения настоящего гражданского дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На данное определение ФИО4 была подана частная жалоба, при этом уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное определение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов направлен в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения совместно с гражданским делом.

Из материалов дела также следует, что согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей в связи с подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в педелах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы 209 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденного надлежащим доказательствами факта несения истцом расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной, частной, кассационной жалоб в общем размере 21 000 рублей (3 000 + 3 000 + 5 000 + 10 000), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовой результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 означенные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО16 (поверенный), последняя взяла на себя обязательства по представлению интересов по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 указанного договора по оказанию юридических услуг, поверенный приступает к исполнению договора не позднее следующего дня после поступления обусловленной п. 3.1. настоящего договора денежной суммы на счёт поверенного или передачи её поверенному с выдачей расписки. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон договора либо в одностороннем порядке в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств или прекращения оплаты доверителем выполняемых поверенным услуг, при этом стороны определяют размер оплаты фактически выполненных поверенным услуг.

Доверитель разрешает поверенному привлекать для исполнения настоящего договора других юристов, адвокатов без дополнительной оплаты.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной квитанции ФИО16 оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела оказанные представителем по договору услуги заключались в участии в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных ответчику ФИО1 его представителями юридических услуг в соответствии с договором, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителями ответчика в период рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, суд считает разумным и справедливым размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя – 36 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом были заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании ущерба, при этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей (36 000 рублей / 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 193 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» января 2026 года.

Судья А.Н. Дорошкевич