Производство № 2-2511/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004501-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.

при секретаре Черняевой А.Ф.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2025 сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 519 руб., убытки в размере 141 800 руб., неустойку за период с 28.05.2025 по 22.08.2025 (87 дней) в размере 30901,53 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что 07.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 25.04.2025, когда в ДТП транспортное средство истца марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило повреждения. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказалась. 07.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35519 руб., с учетом износа – 23102,50 руб. 12.05.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства <номер обезличен> от 12.05.2025 на станцию технического обслуживания ООО «В88» (АвтоМастерСервис (ИП ФИО10)), расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Предоставив свое транспортное средство на СТОА, истец получила отказ в оказании ремонта автомобиля в связи с тем, что суммы, указанной в направлении на СТОА от АО «Т-Страхование», недостаточно для проведения восстановительного ремонта. При этом СТОА отказалась выдавать какой-либо документ об отказе в проведении восстановительного ремонта. 24.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.06.2025 АО «Т-Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24.06.2025 письмом <номер обезличен> предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением, при этом продлив срок действия направления на СТОА до 17.07.2025. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № <номер обезличен> от 28.07.2025 в удовлетворении требований отказано. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено страховщиком надлежащим образом не было, у истца возникло право требований возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО12 («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141800 руб. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 35519 руб., на данную сумму подлежит начислению неустойка 1 % с 28.05.2025 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 22.08.2025 (87 дней): 35519 руб. * 1 % * 87 = 30901,53 руб. (неустойка). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также письменные пояснения.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025 сроком на 1 год) поступили возражения на иск, в которых она исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указано, что потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Так, 28.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований. 12.08.025 данное решение вступило в силу. 12.09.2025 – последний день срока, в течение которого истец мог обратиться в суд для обжалования решения финансового уполномоченного. Истец обратилась в суд, и исковое заявление было принято к производству лишь 02.10.2025. Таким образом, истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по осуществлению ремонта, выдав истцу направление на ремонт, однако, истец по собственной инициативе не предоставил свое транспортное средство для ремонта. Ответчиком было разъяснено истцу, что постановка на ремонт осуществляется по предварительной записи, в случае отсутствия которой, исходя из степени загрузки, СТОА оставляет за собой право не принимать транспортное средство на ремонт в день обращения, что не свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств по организации ремонта. Для проведения дефектовки транспортного средства и восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА. Однако, истец не предоставил автомобиль на ремонт. Убытки не подлежат взысканию, в любом случае расчет некорректный. Убытки – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике. В случае рассмотрения экспертизы истца размер убытков будет составлять не 141800 руб., а 106281 руб., т.е. разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 141800 руб. – стоимость ремонта без учета износа по Единой методике в размере 35519 руб. Более того, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения, а в рамках настоящего дела ответчик выдал истцу направление на ремонт. Неустойка также не подлежит взысканию или подлежит снижению и не может превышать 5327,85 руб. за период с 03.06.2025 по 17.06.2025. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных законоположений следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 данного постановления Пленума говорится о том, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем прядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункты 53 и 56 указанного выше постановления Пленума разъясняют о том, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспорено, что 07.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», которое является ее страховщиком, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указав, что страховой случай наступил 25.04.2025 в 12.07 час. по адресу: <адрес обезличен>, в результате ДТП пострадало транспортное средство марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу (страховой полис ОСАГО <номер обезличен> от 07.03.2025). В качестве формы страхового возмещения истец указала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрав ее из предложенного страховщиком перечня.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации <номер обезличен> от 14.03.2023.

07.05.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра <номер обезличен> от 07.05.2025, что не оспаривалось сторонами, ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля от 12.05.2025 на выбранную ответчиком станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - ООО «В88» (АвтоМастерСервис (ИП ФИО10)). Срок действия направления – до 11.06.2025.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных документов, 15.05.2025 она приехала в указанный сервис на дефектовку, при этом мастер-приемщик сфотографировал ее автомобиль, сказав, что ему нужно время для согласования ремонта со страховой компанией. При этом по состоянию на 10.06.2025 автомобиль истца так и не был взят на ремонт, сервис ссылался на отсутствие согласования от страховщика.

10.06.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возместить убытки по рыночной стоимости ремонта ее ТС, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 15.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

АО «Т-Страхование» направило ответ от 27.06.2025 на данную претензию истца, в соответствии с которым постановка на ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется по предварительной записи по номеру, указанному в направлении; в случае отсутствия предварительной записи, исходя из степени нагрузки, СТОА оставляет за собой право не принимать ТС на ремонт в день обращения, что не свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательства по организации ремонта. Для проведения дефектовки ТС и восстановительного ремонта ТС истцу необходимо обратиться в СТОА, тел. <***>. Страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

07.07.2025 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, в которой указала, что ИП ФИО10 отказывается от проведения ремонта ее автомобиля с пояснением обратиться вновь в страховую компанию. Данными действиями ответчик в нарушение действующего законодательства не урегулировало страховой случай в установленный законом срок, не организовав восстановительный ремонт и далее не выплатив сумму страхового возмещения. К ранее заявленным в предыдущей претензии требованиям, истец добавила в данной претензии требование о выплате ей финансовой санкции в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец в исковом заявлении указала, что срок действия направления на СТОА был продлен до 17.07.2025, что не оспаривалось стороной ответчика.

Не согласившись с ответом АО «Т-Страхование» от 27.06.2025 и размером страхового возмещения, ФИО1 08.07.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в общем размере 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.07.2025 № <номер обезличен> ФИО1. отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование». Данное решение вступило в силу 12.08.2025.

До обращения с иском в суд истец обратилась экспертную компанию «АвтоТЭкс» (ИП ФИО12), из заключения которого <номер обезличен> от 07.08.2025 следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляют 141800 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, представителем истца заявлено о восстановлении такого срока.

Разрешая доводы стороны в данной части, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об ОСАГО, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.08.2025, в связи с чем, 30-дневный срок для обращения с исковым заявлением в суд истекал 11.09.2025.

Между тем, истец обратилась с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска 25.08.2025, т.е. в установленный законом срок, согласно скриншоту из программного изделия «ГАС-Правосудие», оставлено без движения определением судьи от 01.09.2025, возвращено – 24.09.2025 в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (материал <номер обезличен>).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 01.10.2025 посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска.

Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, довод представителя ответчика в данной части подлежит отклонению.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35519 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, из норм Закона об ОСАГО, изложенных выше, явно усматривается факт нарушения АО «Т-Страхование» как страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Действительно, между истцом и ответчиком соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, истец форму страхового возмещения не меняла. При таким обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, т.е. без учета износа, как указано в подготовленном по заказу истца заключении Экспертной компании «АвтоТЭкс» (ИП ФИО12) <номер обезличен> от 07.08.2025.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35519 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В пунктах 83 и 84 данного постановления говорится о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 17759,5 руб. (35519 руб. * 50 %).

Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности и неверного понимания норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 можно сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, полежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страховщиком обязательств.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с экспертным заключением Экспертной компании «АвтоТЭкс» <номер обезличен> от 07.08.2025 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 141800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в полной мере отражает весь объем повреждений спорного автомобиля в связи с чем, может быть принято судом в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 141800 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству не получено заинтересованным лицом до настоящего времени, т.е. страховщиком нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.05.2025 по 22.08.2025, ввиду чего сумма неустойки составила 30901,53 руб.

Вместе с тем, проверив данный расчет и период, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным и приводит свой расчет.

Так, как установлено судом, ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении 07.05.2025, следовательно, 20 дней истекает 28.05.2025 (9 мая – нерабочий праздничный день), и с 29.05.2025 истец имеет право взыскать неустойку.

Таким образом, надлежащим периодом для взыскания неустойки будет в данном случае являться с 29.05.2025 по 22.08.2025, ввиду чего, верным будет являться следующий расчет: 35519 руб. * 1 % * 86 дней = 30546,34 руб.

Сторона ответчика возражала против взыскания неустойки, в любом случае, считала представленный истцом расчет неустойки и период ее взыскания неверным, и указала, что такая сумма не может превышать 5327,85 руб. за период с 07.05.2025 по 17.06.2025.

Данный довод представителя ответчика является неправильным по причинам, указанным выше.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях на иск представитель ответчика АО «Т-Страхование» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность, при этом стороной ответчика в суд не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, исключительности случая в настоящем деле.

В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, приведенные обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период - не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, к числу которых относится ответчик, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На обстоятельства, объективно препятствующие ответчику исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потребителю в установленный в законе срок, ответчик не указал и доказательств тому суду не представил.

Таким образом, суд не предусматривает основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2017 № 7, а именно на сумму 35519 руб.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (по искам, связанным с нарушением прав потребителей) истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в цену иска размер штрафа, взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не включается, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 207865,34 руб. (35519 + 141800 + 30546,34), государственная пошлина от указанной суммы составляет 7235,96 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 35 519 руб., убытки в размере 141 800 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 22.08.2025 (86 дней) в размере 30546,34 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства на сумму 35519 руб., штраф в размере 17759,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7235,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>