Дело № 2-760/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 636617 рублей 66 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27,90% годовых и дополнительно 2,50% от суммы кредита, но не более 9500 рублей за первый расчетный период, для приобретения автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенный за кредитные средства автомобиль. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО2, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой составил: 622915 рублей 34 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 710722 рубля 54 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 78800 рублей 69 копеек – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 566614 рублей 03 копейки – сумма процентов по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 338728 рублей 91 копейка – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате заключения ряда последовательных договоров цессии право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

622 915 рублей 34 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

1277336 рублей 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,

417529 рублей 60 копеек – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 622915 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588 рублей 91 копейки,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности, так и относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вышеуказанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Реализация этого правомочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, при этом представитель ответчика доказательств, подтверждающих невозможность явки или уважительность причин неявки суду не представил.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 636617 рублей 66 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,90% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца по 17312 рублей 65 копеек, сумма последнего платежа – 18343 рубля 49 копеек.

Кредит предоставляется на следующие цели: 524000 рублей на приобретение автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №, 112617 рублей 66 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.11 индивидуальных условий).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору № выполнило, предоставив денежные средства ответчику ФИО2

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» по договору цессии уступило право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Холдинг Солнечный».

ИП ФИО1 приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Холдинг Солнечный».

В силу приведенных норм права, а также условий кредитного договора, условий договоров цессии, ИП ФИО1 обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила:

622 915 рублей 34 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

1 277 336 рублей 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,

417 529 рублей 60 копеек – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контр расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени заемщиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 622915 рублей 34 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию договорные проценты по ставке 27,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277336 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 622915 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

По требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417529 рублей 60 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 индивидуальных условий).

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита ИП ФИО1, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга в размере 622915 рублей 34 копеек произвести начисление неустойки в размере 338728 рублей 91 копейка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 336710 рублей 66 копеек: 622 915 рублей 34 копейки х 1001 день х 0,054;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018 рублей 25 копеек: 622915 рублей 34 копейки х 6 дней х 0,054%;

336 710 рублей 66 копеек + 2018 рублей 25 копеек = 338 728 рублей 91 копейка.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 338 728 рублей 91 копейка, в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме свыше 338 728 рублей 91 копейки истцу надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд, принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию до момента фактического погашения задолженности неустойки.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,054% в день от суммы основного за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 338 728 рублей 91 копейки, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,054 % в день, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,054% в день до 0,025% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из норм п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к числу оснований прекращения залога относит случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием заемных денежных средств (пункт 10).

Согласно разделу 2 индивидуальных условий заемщик передает в залог кредитору транспортное средство Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 456 800 рублей.

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возникновении залога в отношении движимого имущества в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В нарушение условий договора залога, ФИО2 произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №, владельцем данного автомобиля указан ФИО3

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц в силу его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, следовательно, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом необходимо отметить, что наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества именно со дня ее внесения в соответствующий реестр безотносительно времени ее совершения.

Таким образом, ФИО3 при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с должником ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 проверить транспортное средство, в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 несет риск неисполнения обязательств со стороны ФИО2

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности, а также относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, которое заемщик не заявлял, не может быть принято судом от собственника залогового имущества.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление N 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Срок исполнения обязательств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок также указан в сведениях об обременении права на имущество, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно, дата окончания срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями, главными из которых являются требования о взыскании задолженности по кредиту, а дополнительными - требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по главным требованиям о взыскании периодических платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. В связи с чем, срок исковой давности по дополнительным требованиям на момент подачи искового заявления ИП ФИО1 не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6588 рублей 91 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238980 рублей 82 копеек, из которых:

622 915 рублей 34 копейки – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

1 277 336 рублей 57 копеек – сумма договорных процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,

338728 рублей 91 копейка – сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 622 915 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,025% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, на транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области

Судья Н.В. Муравлева