Дело № 2-1310/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-002433-61.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой А.О.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска к ФИО3 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере 1613354,75 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5688166,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44708 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № б/н по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику процентный заем, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. <дата обезличена> истец передал ответчику сумму займа в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от <дата обезличена>. Заем представлялся сроком до <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> ответчик сумму займа не возвратил, проценты, начисляемые на суму займа не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что частично ответчиком погашена сумма займа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком полномочий на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик перечислял денежные средства истцу в счет возврата суммы займа. Указание на назначение платежа в данном случае не обязательно, ответчик долг признавал, деньги перечислял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что долг категорически отрицает, никакой займ у истца не брал на данную сумму, договор займа, график и расписку не подписывал. Документы того периода, а именно 2013 года не сохранились, поскольку произошел пожар.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 2000000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полную сума и проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; срок возврата займа – до <дата обезличена>; на сумму займа ежемесячно начисляются 3 процента, которые заемщик обязан выплачивать займодавцу согласно графика, начиная с <дата обезличена>.

Распиской заемщика от <дата обезличена> подтверждается факт получения денежных средств ФИО3 наличными в размере 2000000 рублей по договору процентного займа от <дата обезличена>.

Из искового заявления, пояснений стороны истца, следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

В подтверждение наличие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО который пояснил, что осенью 2013 года, после того как истцу распечатали договор в его офисе на <адрес обезличен>, между сторонами на <адрес обезличен> в автомобиле серебристого цвета был подписан договор, к нему имелась расписка. Истец передал расписку и договор, ответчик подписал, деньги передавалась пятитысячными купюрами также в его присутствии в автомобиле. ФИО3 деньги необходимы были для личных целей. Финансовая возможность позволяла истцу занять такую сумму. Стороны совместно работали ранее.

В подтверждение того, что ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному договору займа, представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере за период 2017-2018 гг.

Из справки Банка <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что обороты денежных средств по банковской карте ФИО1 №<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют: зачисления 10426300,35 руб., списание 17613641,49 руб.

Указанное подтверждает, что у истца имелась финансовая возможность предоставить ответчику займ в данной сумме в указанный период.

Вместе с тем, сторона истца указывает, что представленные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежных средств в счет возврата суммы займа.

Кроме того, стороной истца в ходе судебного заседания были предоставлены счета фактуры, на которых имелись разные подписи от лица ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что подпись в договоре займа и расписке, графике выполнена не им. Вместе с тем, счета фактуры давал подписывать работникам.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи от имени ФИО3 в договоре процентного займа от <дата обезличена> (л.д.8), в графике погашения суммы процентов по договору займа от <дата обезличена> (л.д.9) и в расписке от <дата обезличена>. (л.д.10) - вероятно выполнены не ФИО4 а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО. пояснила, что у лица может быть два варианта написания данного элемента. Вместе с тем, необходимо учесть методику многообъектности. Когда связывается множество объектов, естественно, признаки не могут совпадать точь в точь, если признаки будут совпадать один в один, то это будут технические трюки. При многобъектности сравнивается несколько подписей и сначала изучают их между собой, чтобы определить пределы вариативности внутри этого множества подписей, при этом сравнении и раздельном исследовании было установлено совпадение признаков. Это позволило сделать вывод, что они выполнены одним лицом. Далее эти подписи по методике исследовались как единый материал, в каких-то признак может проявиться, в каких-то нет, то же самое по различиям, поэтому указали конкретно, где проявилось и где нет. Согласно методике если хотя бы в одной подписи имеется устойчивое различие с образцами, то все остальные подписи совпадением считать нельзя, потому что признак идет по многообъектности. То есть, можно написать, что в подписях и договоре совпадает с тем-то, но по многобъектности этот признак следует считать различающимся. Множество подписей исследуется как единый почерковый материал. В подписи в договоре элемент приближен, он не примыкает, просто разметка из-за множества объектов не повторяется по всем исследуемым подписям. Стрелки не повторяются, если во всех подписях признак проявился, но при описании указано, например, с отметкой 3 написано, что подпись в графике и в расписке угловатая, в образцах дуговая. Частные признаки делятся на восемь групп, в одном элементе можно выделить все восемь признаков, в каждом элементе можно выделить несколько признаков, в данном элементе было выделено два таких признака. Бывает так, что признаки дублируют друг друга, когда они зависят друг от друга. В данном случае протяженность от количества не зависит, количество зависит в сравнении с кратким вариантом. Протяженность не может быть сравнима с вариантом упрощенного сравнения, потому что там этого элемента нет. Если она допускает, например, что у этого лица есть еще один вариант подписи средней между упрощенным и представленым, то у него можно было бы сравнить эту протяженность, ее она попробовала сравнить с усложненным вариантом. Это оценка одного элемента по двум разным признакам. В трех подписях этот признак есть, в образцах он различается. По общей оценке признаков на основании выявленных совпадений и различий делается вывод, по типовым экспертным методикам положительный вывод делается на основании совокупности несовпадающих признаков при отсутствии необъяснимых различий. Чтобы придти к выводу, что подпись выполнена этим лицом, необходимо выявить индивидуальную совокупность признаков, которая больше не повторится даже при подражании, эксперты их выявляют, и если нет необъяснимых различий, то можно сделать вывод, что подпись выполнена этим лицом, но если есть различия, которые не объясняются разницей во времени, необычными условиями выполнения, вариационностью подписей исполнителя, то тогда вывод положительный сделан быть не может. Касаемо количества - есть различающиеся признаки, их количество не столь важно, как количество совпадающих признаков, потому что при подражании с предварительной тренировкой происходит некоторая выработка навыка и признаки можно воспроизвести, но при этом различия все равно останутся, так как рука другая, при подражании будут другие различия. Если есть различия, которые она не может объяснить по указанным ее причинам, то положительный вывод сделан быть не может, какое бы ни было количество совпадающих признаков. Из необъяснимых причин является время, почти все образцы 2018 года и позднее, это не позволило сделать категоричный вывод, что подпись сделана другим лицом. ФИО5 было представлено для сравнения много, по тем образцам, которые сравнивались, вывод получается отрицательный, потому что различия есть и в вариационность представленных образов не входят. По методике и ее собственному опыту в почерковедении, за пять лет могут произойти существенные изменения подписи, особенно если подпись средней выработанности, как в данном случае. В экспериментальных образцах подписи за 2022 год упрощенного строения подписи не встречается вообще. И не имея образцов для сравнения пятилетней давности она не может полностью исключить, что у этого человека был другой вариант подписи в 2013 году, потому что совпадающих признаков действительно много. Есть только подпись в паспорте, но она совсем другого строения, в паспорте подпись всегда выполняется в необычных условиях. При наличии свободных образцов подписи 2013 года и приближенного периода могла бы установить, если в образцах за 2013 год и приближенные периоды все эти различия опять же не проявятся, то можно будет сделать вывод категорический, если наоборот все эти различия встретятся в образцах, то вывод поменяется на положительный. Как было выявлено, что образцов подписи не может быть представлено, так как документы отсутствуют.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, заключению судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании исследования материалов дела экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпись в договоре процентного займа от <дата обезличена>, в графике погашения суммы процентов по договору займа от <дата обезличена> и в расписке от <дата обезличена> со стороны заемщика выполнена ФИО3 Е,Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по договору процентного займа от <дата обезличена> нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда право истца на возврат суммы займа в заявленном размере ответчиком восстановлено не было, то ФИО1 имеет право требовать от ФИО3 возврата оставшейся суммы займа.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, а также факт возврата им ФИО1 суммы долга, при этом оригинал расписки о получении денежных средств представлен истцом в материалы дела, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по договору займа, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору процентного займа от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору процентного займа от <дата обезличена> составляет 1613354,75 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, с учетом сведений о суммах возврата денежных средств, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора от <дата обезличена>.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору процентного займа от <дата обезличена> в размере 1613354,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5688166,95 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды нарушения обязательств с <дата обезличена> по <дата обезличена> производился истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 5688166,95 рублей.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом находит расчет арифметически верным, размер процентов составил 5688166,95 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5688166,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 44708 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в суд <дата обезличена>, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 13006 рублей, что подтверждается счетом №<номер обезличен> от <дата обезличена>, актом от <дата обезличена> о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, оплата услуг экспертов не произведена.

Принимая во внимание изложенное, поскольку расходы на производство экспертизы <данные изъяты> не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 13006 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Е.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа от <дата обезличена> в размере 1613354,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5688166,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44708 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН/КПП <данные изъяты>) сумму в размере 13006 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года.