Решение по делу № 2-3675/2025 от 18.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд иском к ответчику АО «Специализированный застройщик Аксон» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что <дата> между <ФИО> и АО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО> и АО «Специализированный застройщик Аксон» был заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ЦСЭ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО "Специализированный застройщик Аксон" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Специализированный застройщик Аксон" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику АО «Специализированный застройщик Аксон» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик Аксон» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом корпус <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между <адрес> и Октябрьской железной дорогой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру, условный <№ обезличен>, общая строительная площадь 45,9 кв.м., этаж 3, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 4 831 112,70 руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее <дата> г. включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <...> <адрес>. Ввиду уточнения площади квартиры, истцу ответчиком возвращена сумма в размере 82 202,40 руб. Итоговая стоимость квартиры составила 4 746 910,30 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № <№ обезличен> от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов составила 458 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 458 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила судебное заседание отложить ввиду необходимости уточнения иска, требования иска поддержала.

В удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, так как о дате судебного заседания истец был извещена <дата>, что не отрицала, то есть заблаговременно, однако, с заявлением об ознакомлении обратилась только <дата>, то есть за день до судебного заседания, что является недобросовестным поведением стороны, направленное на затягивание процесса.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Аксон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском исковой давности, а также ходатайствовала о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик Аксон» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом корпус 17.2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между <адрес> и Октябрьской железной дорогой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру, условный номер <№ обезличен>, общая строительная площадь 45,9 кв.м., этаж 3, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 4 831 112,70 руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее <дата> г. включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <...> <адрес>.

Ввиду уточнения площади квартиры, истцу ответчиком возвращена сумма в размере 82 202,40 руб.

Итоговая стоимость квартиры составила 4 746 910,30 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № <№ обезличен> от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов составила 458 000 руб.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ОСНОВА», согласно выводам эксперта № 2-3675/2025 следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> составляет 241 733,83 руб.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ЦСЭ «ОСНОВА» № 2-3675/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 241 733,83 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 5.2. Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ) Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологической и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами <дата>, таким образом, срок исковой давности пропущен не был, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ Аксон» 61 386,00 рублей (47,22%) в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 252,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Химки МО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Специализированный застройщик Аксон" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Аксон" в пользу ФИО2 241733,83 рублей в качестве возмещения строительных недостатков.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Аксон" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8 252,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ Аксон» 61 386,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2025 г.

УИД 50RS0048-01-2025-002614-53

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →